Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4976/20

27 мая 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 029 395 руб. 77 коп.,

без участия представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» о взыскании задолженности по договору № 2019.254855 от 12.07.2019 в размере 930 472 руб. 19 коп., неустойки за период с 20.09.2019 по 21.01.2020 в размере 26 921 руб. 66 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  № 2019.254855 от 12.07.2019, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность в размере 1 029 395 руб. 77 коп., неустойку за период с 19.09.2019 по 27.05.2020 в размере 44 322 руб. 93 коп., неустойку за период с 28.05.2020 по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным автономным учреждением культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армус» (Подрядчик) заключен договор № 2019.254855 от 12.07.2019 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дренажной системы, с отводом поверхностных вод на территории парка «Ивановские пруды», в соответствии с условиями договор, техническим заданием, локальной сметой, сведениях о качественных и технических характеристиках товаров и материалов, проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора подробный перечень работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2019 цена договора составляет 2 058 791 руб. 53 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения», является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору исчисляется с момента заключения Договора по 15.09.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата результатов выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, акта о приеме-передаче объекта по форме 0504101, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания  обеими сторонами, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ не ранее перечисления целевой субсидии из бюджета городского округа Красногорск.

Общество с ограниченной ответственностью «Армус» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 058 791 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 12.07.2019 по 19.08.2019, подписанных ответчиком без замечаний. Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.08.2019,  в соответствии с которым недостатки выполненных работ не выявлены.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил. Задолженность по оплате составила 1 029 395 руб. 77 коп.

Истцом направлена претензия вх.№ 01-07/156 от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 44 322 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 27.05.2020, неустойки за период с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору по оплате выполненных работ. 

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армус» задолженность в размере 1 029 395 руб. 77 коп., неустойку за перил с 19.09.2019 по 27.05.2020 в размере 44 322 руб. 93 коп., неустойку за период с 28.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 993 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО1