АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-10151/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1;

– ФИО2;

- ООО «Спецавтотранс 24» (ИНН: 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 19.09.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2023, представлено удостоверение адвоката №24/1360, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2024, представлено удостоверение адвоката №2346, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 23/06/21 от 11.06.2021 на сумму 6647800 руб.; задолженности и пени по договору подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021 на сумму 1560325 руб.; задолженности и пени по договору подряда № 25-3/12/2021 на сумму 3077396,89 руб. Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

Судом 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Определением от 04.03.2024 суд принял встречное исковое заявление о  взыскании 16 956 688,80 руб. убытков.

Определением от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: – ФИО1; – ФИО2.

Определением суда от 24.06.2024 назначена судебная строительно-техническая, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертТехСтрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком ООО «СИБАВТОТРАНС» и истцом ООО «МСТ» заключен договор поставки № 23/06/21 от 04.06.2021 по изготовлению и поставке каркаса быстровозводимого здания согласно технического задания. Цена товара 22 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет в течении 3 дней с момента поставки товара (пункт 3.1.3 договора).

Дата начала работ – дата зачисления авансового платежа, поставщик обязался изготовить товар в течение 10 недель с момента начала работ (пункт 4.1., 4.2. договора).

Истец указал, что в период с 19.07.2021 по 03.08.2022 изготовил и поставил товар, представлены УПД:

УПД № 21 от 19.07.2021 на сумму 2 300 000 руб. (металлоконструкции);

УПД № 22 от 19.07.2021 на сумму 2 100 000 руб. (металлоконструкции);

УПД № 46 от 22.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. (каркас);

УПД № 4 от 02.03.2022 на сумму 5 050 000 руб. (каркас);

УПД № 23 от 03.08.2022 на сумму 1 550 000 руб. (каркас).

В период действия договора поставки ответчиком произведены платежи на общую сумму 19 000 000 рублей (600000р. от 15.07.2021+230000р. от 15.07.2021+2100000р. от 16.07.2021+5000000р. от 22.07.2021+5000000р. от 09.08.2021+3000000 т 22.10.2021+1000000 от 08.07.2022), что подтверждается выписками по счёту истца.

Истец по первоначальному иску указал, что долг по договору поставки в размере 3000 000 рублей (22000000-19000000) не оплачена, из которой 1900000 рублей относятся в предоплате за изготовление товара, а 1100000 относятся к окончательному расчету по договору поставки.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета размер пени составляет 4 814 800 рублей за период с 16.06.2021 по 01.02.2025. Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Между ответчиком ООО «СИБАВТОТРАНС» и истцом ООО «МСТ» заключен договор подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству здания размерами 24х108 включая монтаж металлоконструкций каркаса из материалов, приобретаемых заказчиком по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт, участок № 9 «А».

Стоимость работ 2 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы из материала заказчика  (пункт 4.3. договора).

Истец представил в подтверждение выполнения работ:

УПД № 25 от 22.03.2022 на сумму 1 600 000 руб. (монтаж металлоконструкций каркаса);

УПД № 25 от 13.08.2022 на сумму 750 000 руб. (монтаж металлоконструкций каркаса);

акт о приёмке выполненных работ № 29 от 22.03.2022;

акт о приёмке выполненных работ № 31 от 04.05.2022;

14.12.2021 от ответчика поступил платеж на 1 150 000 руб. От оплаты задолженности в размере 1 200 000 рублей ответчик отказался.

Истец начислил 537 925 руб. пени с 31.08.2022 по 01.02.2025, просит взыскать пени по день оплаты.

Между ответчиком ООО «СИБАВТОТРАНС» и истцом ООО «МСТ» заключен договор подряда № 25-3/12/21 от 16.12.2021 по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству здания размерами 24х108 включая монтаж стенового ограждения и кровли из сэндвич-панелей из материалов приобретаемых заказчиком по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт, участок № 9 «А».

Стоимость работ 2 750 403 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы из материала заказчика  (пункт 4.3. договора).

Истец представил в подтверждение выполнения работ:

УПД № 6 от 22.03.2022 на сумму 801 900 руб., акт выполненных работ № 30 от 22.03.2022 на сумму 801 900 руб.,

УПД № 26 от 13.08.2022 на сумму 308 432,12 руб., (монтаж стеновых сэндвич-панелей), акт выполненных работ № 32 от 04.05.2022 на сумму 308 432,12 руб.,

УПД № 28 от 15.08.2022 на сумму 1 640 070,88 руб. (монтаж кровельных сэндвич-панелей); акт выполненных работ № 34 от 24.05.2022 на сумму 1 640 070,88 руб.

ООО «СИБАВТОТРАНС» произведен просроченный платеж от 26.08.2022 на сумму     500 000 рублей, предоплата не была внесена, окончательный расчет не произведен. Долг составил 2 250 403 руб.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты по договору размер пени составляет 1 218 173,53 руб. за период с 20.12.2021 по 01.02.2025, просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску указал, что исполнение истцом указанных договоров осуществлялась последовательно: первоначально выполнялись работы по изготовлению и поставке заказчику каркаса быстровозводимого здания, затем выполнялись работы по устройству фундамента, после которого следовал монтаж металлоконструкций каркаса, завершающим этапом работ истца являлся монтаж стенового ограждения и кровли из сэндвич-панелей.

Виды, объемы, сроки и последовательность подрядных работ, выполняемых Подрядчиком определены условиями указанных договоров, согласно которым обязательства Подрядчика (Поставщика) являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика (Покупателя) по своевременной поставке материалов и своевременной оплате Заказчиком работ (п.3.1. договора поставки и договоров подряда).

05.07.2022 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы по договорам подряда.

Письмом от 20.07.2022 исх. № 761 ответчик отказал в приемке работ при причине наличия недостатков.

Претензией от 03.02.2023, направленной в адрес ответчика 07.02.2023, истец предложил ответчику добровольно выплатить указанную сумму задолженности и пени.

Истец указал, что, несмотря на то, что истцом был достигнут результат в виде строительства здания гаража по адресу: Красноярский край, Емельяновский район Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт, участок № 9 «А», который полностью принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, введен им в эксплуатацию, используется по назначению, до настоящего времени требование истца оплате задолженности не исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился  в суд.

Ответчик представил отзыв:

- по договору № 52-2/12/21 от 01.12.2021 нарушен срок выполнения работ;

- выявлены недостатки работ, уведомлением от 20.07.2022 № 761 направлен отказ от приемки работ для устранения видимых недостатков; ответ не получен; недостатки не устранены; оснований для оплаты нет.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Судом 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных общестроительных работ по строительству здания размерами 24x108 по договорам подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021;

2. Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

3. Соответствует ли качество общестроительных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

4. Являются ли выявленные недостатки возникшими в результате нарушений при возведении здания?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и

нарушений?

7. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций поставленных по договору поставки № 23/06/21 от 11.06.2021 действующим строительным нормам и правилам?

28.12.2023 поступило заключение.

Даны ответы:

Вопрос № 1. Определить объем и качество выполненных общестроительных работ по строительству здания размерами 24x108 по договорам подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021.

Ответ на вопрос № 1.

Общестроительные работы по строительству здания размерами 24x108 по договору подряда № 25-3/12/21 от 16.12.2021 выполнены в полном объеме.

Общестроительные работы по строительству здания размерами 24x108 по договору подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, выполнены в полном объеме, за исключением следующих работ:

-    не смонтированы тяжи и горизонтальные связи по покрытию в осях 6-14/А-Д, предусмотренные рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей и связей по покрытию в осях 6-14/А-Д: тяжей марки А208 - 80 шт.; элементы связей Сг1-1 - 24 шт.; элементы связей Сг1-2 - 8 шт.; элементы связей Сг1-3 - 8 шт.; элементы связей Сг1-4 -16 шт.);

-    не смонтированы тяжи по покрытию в осях 14-19/А-Д, предусмотренные рабочей документацией шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей марки А208 - 42 шт.);

-    не смонтирован нижний блок крестовой связи по оси А между осями 3-4, предусмотренный рабочей документацией шифра МСТ-21 -025-014-КМ (количество отсутствующих элементов связи: Св1-1 - 1 шт., Св1-2 - 2 шт.).

Качество выполненных общестроительных работ по строительству здания размерами 24x108 по договорам подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021 частично не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным правилам и нормам. Выявленные недостатки качества работ указаны в исследовательской части заключения.

Вопрос № 2. Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

Ответ на вопрос № 2.

Качество выполненных общестроительных работ частично не соответствует строительным норам и правилам.

Имеются следующие отступления от требований, ухудшающих качество работ:

-       отсутствуют тяжи и горизонтальные связи по покрытию в осях 6-14/А-Д;

-       отсутствуют тяжи по покрытию в осях 14-19/А-Д;

-       отсутствуют вертикальные связи в осях 3-4 по осям А и Д;

-       схема расположения диагональных распорок по оси Б, между осями 6-7, 13-14, не соответствует проектным решениям;

-       не выполнено закрепление кровельных сэндвич-панелей в продольных стыках;

-       монтаж фасонных элементов конькового узла кровли выполнен с дефектами;

- стыки кровельных сэндвич-панелей с внутренней стороны не герметизированы.

Подробно выявленные отступления от требований, ухудшающих качество работ, описаны в исследовательской части заключения.

Вопрос № 3. Соответствует ли качество общестроительных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

Ответ на вопрос № 3.

Качество общестроительных работ частично не соответствует проектной документации и условиям договора.

Ввиду того, что условиями договоров подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021 предусмотрено выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями, отступления от требований, ухудшающие качество работ, предусмотренное проектной документацией и условиями договора, являются аналогичными указанным при ответе на вопрос № 2.

Вопрос № 4. Являются ли выявленные недостатки возникшими в результате нарушений при возведении здания?

Ответ на вопрос № 4.

Недостатки, указанные при ответе на вопросы № 2 и № 3 возникли в результате нарушений при возведении здания.

Вопрос № 5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Ответ на вопрос № 5.

Выявленные недостатки являются не существенными.

Вопрос № 6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответ на вопрос № 6.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ЛСР № 1) составляет 603 675,13руб. (шестьсот три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 13 копеек), в том числе НДС 20 % - 100 612,52 руб.

Вопрос № 7. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций поставленных по договору поставки № 23/06/21 от 11.06.2021 действующим строительным нормам и правилам?

Ответ на вопрос № 7.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, поставленных по договору поставки № 23/06/21 от 11.06.2021 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Представлены ответы на вопросы истца и на вопросы ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 956 688,80 руб. убытков.

Истец по встречному иску указал, что убытки составляют стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ. Стоимость определена на основании заключения эксперта от 05.10.2022 № 019/0510-2022.

Определением суда от 24.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли несоответствия работ по устройству фундамента проекту и договору?

2. Соответствует ли качество строительных материалов, использованных при устройстве фундамента проекту и договору?

3.  Имеются ли признаки эксплуатации фундамента на момент проведения судебной строительной экспертизы? Если да, то каков срок эксплуатации фундамента и соответствует ли нагрузка на фундамент в ходе его эксплуатации первичным расчетам?

4. Соответствуют ли узлы опирания колонн (ростверк) требованиям проектной документации, СНиП, СП, ГОСТ? Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по монтажу узлов опирания колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить сметную стоимость устранения недостатков?

5. Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по монтажу колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить сметную стоимость устранения недостатков?

6. Влияет ли отсутствие тяжей и горизонтальных связей по покрытию 6-14/А-Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей и связей по покрытию в осях 6-14/А-Д: тяжей марки А208 - 80 шт.; элементы связей Сг1-1 - 24 шт.; элементы связей Сг1-2 - 8 шт.; элементы связей Сг1-3 - 8 шт.; элементы связей Сг1-4 - 16 шт.), тяжей по покрытию в осях 14-19/А-Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей марки А208 - 42 шт.), нижнего блока крестовых связей по оси А между осями 3-4, предусмотренных рабочей документацией шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов связи Св1-1 - 1 шт., Св1-2 - 2 шт.) на геометрию здания, имеются ли отклонения геометрии?

7. Допустима ли эксплуатация здания при наличии выявленных недостатков? Безопасно ли эксплуатация здания при выявленных недостатках?

8. Является ли существенным недостатком разработка рабочей документации без учета проектной документации, на которую имеется указание в заключении эксперта № Э-619-23 от 22.12.2023г.?

24.09.2024 поступило заключение.

На основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела выполненной специалистами ООО «ЭкспертТехСтрой» в период 30.11.2023 по 19.01.2024 были даны ответы на следующие вопросы:

ВОПРОС 1. Имеются ли несоответствия работ по устройству фундамента проекту и договору?

ОТВЕТ: Несоответствия работ по устройству фундамента проекту и договору имеются. Проектная документация на фундаменты отсутствует. Договор подряда на устройство фундаментов в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством не оформлялся.

ВОПРОС 2. Соответствует ли качество строительных материалов, использованных при устройстве фундамента проекту и договору?

ОТВЕТ: Определить соответствие/несоответствие качества строительных материалов, использованных при устройстве фундамента проекту и договору, не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации.

ВОПРОС 3. Имеются ли признаки эксплуатации фундамента на момент проведения судебной строительной экспертизы? Если да, то каков срок эксплуатации фундамента и соответствует ли нагрузка на фундамент в ходе его эксплуатации первичным расчетам?

ОТВЕТ: Признаки эксплуатации фундамента на момент проведения судебной строительной экспертизы имеются. Фундамент начинает воспринимать данные нагрузки, начиная со стадии возведения несущего стального каркаса. Поэтому начало периода эксплуатации фундамента следует определить с момента начала строительства здания выше отм. 0,00 (ориентировочно, с даты начала исполнения договора подряда № 25-2-12-21, 01.12.2021г.). Проектная, рабочая и исполнительная документация на фундаменты, в том числе первичные расчеты несущей способности фундамента отсутствуют, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие нагрузки на фундамент в ходе его эксплуатации первичным расчетам не представляется возможным.

ВОПРОС 4. Соответствуют ли узлы опирания колонн (ростверк) требованиям проектной документации, СНиП, СП, ГОСТ? Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по монтажу узлов опирания колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить сметную стоимость устранения недостатков?

ОТВЕТ: Проектные решения узлов опирания колонн на ростверки соответствуют требованиям нормативной конструкторской документации МДС 31-4.2000. Выполненные фактические Узлы опирания колонн на фундаменты требованиям проектной, нормативной документации соответствуют частично. Качество выполненных общестроительных работ по монтажу узлов опирания колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора, соответствует частично.

Выявленные при проведении настоящей экспертизы недостатки описаны в тексте заключения. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, устранение выявленных недостатков по узлам опирания колонн отдельно от устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении проектных и строительно-монтажных работ всего здания, является нецелесообразным. Определение сметной стоимости устранения выявленных недостатков возможно только после выполнения проектной документации с принятыми техническими решениями по устранению этих недостатков.

ВОПРОС 5. Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по монтажу колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить сметную стоимость устранения недостатков?

ОТВЕТ: качество выполненных общестроительных работ по монтажу колонн на фундаменты частично соответствует строительным правилам, нормам, проектной документации и условиям договора. Выявленные при проведении настоящей экспертизы недостатки описаны в тексте заключения. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, устранение выявленных недостатков по монтажу колонн на фундаменты отдельно от устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении проектных и строительно-монтажных работ всего здания, является нецелесообразным. Определение сметной стоимости устранения выявленных недостатков возможно только после выполнения проектной документации с принятыми техническими решениями по устранению этих недостатков.

ВОПРОС 6. Влияет ли отсутствие тяжей и горизонтальных связей по покрытию 6- 14/А-Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей и связей по покрытию в осях 6-14/А-Д: тяжей марки А208 - 80 шт.; элементы связей Сг1-1 - 24 шт.; элементы связей Сг1-2 - 8 шт.; элементы связей Сг1- 3 - 8 шт.; элементы связей Сг1-4 - 16 шт.), тяжей по покрытию в осях 14-19/А- Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей марки А208 - 42 шт.), нижнего блока крестовых связей по оси А между осями 3-4, предусмотренных рабочей документацией шифра МСТ-21-025- 014- КМ (количество отсутствующих элементов связи Св1-1 - 1 шт., Св1-2 - 2 шт.) на геометрию здания, имеются ли отклонения геометрии?

ОТВЕТ: Отсутствие тяжей и горизонтальных связей по покрытию 6-14/А-Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ, тяжей по покрытию в осях 14-19/А- Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ, нижнего блока крестовых связей по оси А между осями 3-4, предусмотренных рабочей документацией шифра МСТ-21-025- 014-КМ, влияет на геометрию, жесткость и устойчивость здания.

Отклонений геометрии здания на момент обследования не выявлено. Однако, существует вероятность изменения геометрии, потери жесткости и устойчивости здания при дальнейшей эксплуатации.

ВОПРОС 7. Допустима ли эксплуатация здания при наличии выявленных недостатков? Безопасна ли эксплуатация здания при выявленных недостатках?

ОТВЕТ: Эксплуатация здания, построенного с нарушением требований нормативных актов, строительных норм и правил, при наличии выявленных недостатков недопустима. Дальнейшая эксплуатация здания при выявленных недостатках небезопасна.

ВОПРОС 8. Является ли существенным недостатком разработка рабочей документации без учета проектной документации, на которую имеется указание в заключении эксперта № Э-619-23 от 22.12.2023г.?

ОТВЕТ: Разработка рабочей документации без учета проектной документации, является существенным недостатком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры на поставку, изготовление и выполнение подрядных работ по строительству объекта в виде здания гаража.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 23/06/21 от 04.06.2021 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 19.07.2021 по 03.08.2022 изготовил и поставил товар, представлены УПД: УПД № 21 от 19.07.2021 на сумму 2 300 000 руб. (металлоконструкции); УПД № 22 от 19.07.2021 на сумму 2 100 000 руб. (металлоконструкции); УПД № 46 от 22.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. (каркас); УПД № 4 от 02.03.2022 на сумму 5 050 000 руб. (каркас); УПД № 23 от 03.08.2022 на сумму 1 550 000 руб. (каркас).

В материалы дела ООО "СибАвтоТранс" представлены пояснения, указано, что УПД №№ 21, 22 учтены при поставке металлоконструкции, были поставлены истцом в адрес ответчика.

В период действия договора поставки ответчиком произведены платежи на общую сумму 19 000 000 рублей (600000р. от 15.07.2021+230000р. от 15.07.2021+2100000р. от 16.07.2021+5000000р. от 22.07.2021+5000000р. от 09.08.2021+3000000 т 22.10.2021+1000000 от 08.07.2022), что подтверждается выписками по счёту истца.

Долг по договору поставки в размере 3000 000 рублей (22000000-19000000) не оплачен.

Доказательств наличия недостатков в товаре не указано,  претензий не заявлено, оснований для отказа в оплате поставки не установлено.

Между сторонами заключены договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делу указал на отказ от приемки выполненных работ ввиду наличия недостатков, которые не были устранены со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по делу проведены судебные экспертизы по ходатайству сторон.

Судом 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Экспертизой установлены недостатки выполненных работ.

Экспертом даны ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Общестроительные работы по строительству здания размерами 24x108 по договору подряда № 25-3/12/21 от 16.12.2021 выполнены в полном объеме. Общестроительные работы по строительству здания размерами 24x108 по договору подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, выполнены в полном объеме, за исключением следующих работ:

-    не смонтированы тяжи и горизонтальные связи по покрытию в осях 6-14/А-Д, предусмотренные рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей и связей по покрытию в осях 6-14/А-Д: тяжей марки А208 - 80 шт.; элементы связей Сг1-1 - 24 шт.; элементы связей Сг1-2 - 8 шт.; элементы связей Сг1-3 - 8 шт.; элементы связей Сг1-4 -16 шт.);

-    не смонтированы тяжи по покрытию в осях 14-19/А-Д, предусмотренные рабочей документацией шифра МСТ-21-025-014-КМ (количество отсутствующих элементов тяжей марки А208 - 42 шт.);

-    не смонтирован нижний блок крестовой связи по оси А между осями 3-4, предусмотренный рабочей документацией шифра МСТ-21 -025-014-КМ (количество отсутствующих элементов связи: Св1-1 - 1 шт., Св1-2 - 2 шт.).

Качество выполненных общестроительных работ по строительству здания размерами 24x108 по договорам подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021 частично не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным правилам и нормам. Выявленные недостатки качества работ указаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 2. Качество выполненных общестроительных работ частично не соответствует строительным норам и правилам.

Имеются следующие отступления от требований, ухудшающих качество работ:

-       отсутствуют тяжи и горизонтальные связи по покрытию в осях 6-14/А-Д;

-       отсутствуют тяжи по покрытию в осях 14-19/А-Д;

-       отсутствуют вертикальные связи в осях 3-4 по осям А и Д;

-       схема расположения диагональных распорок по оси Б, между осями 6-7, 13-14, не соответствует проектным решениям;

-       не выполнено закрепление кровельных сэндвич-панелей в продольных стыках;

-       монтаж фасонных элементов конькового узла кровли выполнен с дефектами;

- стыки кровельных сэндвич-панелей с внутренней стороны не герметизированы.

Подробно выявленные отступления от требований, ухудшающих качество работ, описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 3. Качество общестроительных работ частично не соответствует проектной документации и условиям договора. Ввиду того, что условиями договоров подряда № 25-2/12/21 от 01.12.2021, № 25-3/12/21 от 16.12.2021 предусмотрено выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями, отступления от требований, ухудшающие качество работ, предусмотренное проектной документацией и условиями договора, являются аналогичными указанным при ответе на вопрос № 2.

Ответ на вопрос № 4. Недостатки, указанные при ответе на вопросы № 2 и № 3 возникли в результате нарушений при возведении здания.

Ответ на вопрос № 5. Выявленные недостатки являются не существенными.

Ответ на вопрос № 6. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ЛСР № 1) составляет 603 675,13руб. (шестьсот три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 13 копеек), в том числе НДС 20 % - 100 612,52 руб.

Ответ на вопрос № 7. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, поставленных по договору поставки № 23/06/21 от 11.06.2021 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Из пояснений сторон следует, что при назначении первоначальной экспертизы эксперту на разрешение не ставились вопросы по качеству работ в отношении фундамента (не были заявлены), в связи с чем, определением суда от 24.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлены существенные недостатки выполненных работ, даны ответы:

ОТВЕТ 1: Несоответствия работ по устройству фундамента проекту и договору имеются. Проектная документация на фундаменты отсутствует. Договор подряда на устройство фундаментов в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством не оформлялся.

ОТВЕТ 2: Определить соответствие/несоответствие качества строительных материалов, использованных при устройстве фундамента проекту и договору, не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации.

ОТВЕТ 3: Признаки эксплуатации фундамента на момент проведения судебной строительной экспертизы имеются. Фундамент начинает воспринимать данные нагрузки, начиная со стадии возведения несущего стального каркаса. Поэтому начало периода эксплуатации фундамента следует определить с момента начала строительства здания выше отм. 0,00 (ориентировочно, с даты начала исполнения договора подряда № 25-2-12-21, 01.12.2021г.). Проектная, рабочая и исполнительная документация на фундаменты, в том числе первичные расчеты несущей способности фундамента отсутствуют, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие нагрузки на фундамент в ходе его эксплуатации первичным расчетам не представляется возможным.

ОТВЕТ 4: Проектные решения узлов опирания колонн на ростверки соответствуют требованиям нормативной конструкторской документации МДС 31-4.2000. Выполненные фактические Узлы опирания колонн на фундаменты требованиям проектной, нормативной документации соответствуют частично. Качество выполненных общестроительных работ по монтажу узлов опирания колонн на фундаменты строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора, соответствует частично. Выявленные при проведении настоящей экспертизы недостатки описаны в тексте заключения. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, устранение выявленных недостатков по узлам опирания колонн отдельно от устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении проектных и строительно-монтажных работ всего здания, является нецелесообразным. Определение сметной стоимости устранения выявленных недостатков возможно только после выполнения проектной документации с принятыми техническими решениями по устранению этих недостатков.

ОТВЕТ 5: качество выполненных общестроительных работ по монтажу колонн на фундаменты частично соответствует строительным правилам, нормам, проектной документации и условиям договора. Выявленные при проведении настоящей экспертизы недостатки описаны в тексте заключения. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако, устранение выявленных недостатков по монтажу колонн на фундаменты отдельно от устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении проектных и строительно-монтажных работ всего здания, является нецелесообразным. Определение сметной стоимости устранения выявленных недостатков возможно только после выполнения проектной документации с принятыми техническими решениями по устранению этих недостатков.

ОТВЕТ 6: Отсутствие тяжей и горизонтальных связей по покрытию 6-14/А-Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ, тяжей по покрытию в осях 14-19/А- Д, предусмотренных рабочей документации шифра МСТ-21-025-014-КМ, нижнего блока крестовых связей по оси А между осями 3-4, предусмотренных рабочей документацией шифра МСТ-21-025- 014-КМ, влияет на геометрию, жесткость и устойчивость здания. Отклонений геометрии здания на момент обследования не выявлено. Однако, существует вероятность изменения геометрии, потери жесткости и устойчивости здания при дальнейшей эксплуатации.

ОТВЕТ 7: Эксплуатация здания, построенного с нарушением требований нормативных актов, строительных норм и правил, при наличии выявленных недостатков недопустима. Дальнейшая эксплуатация здания при выявленных недостатках небезопасна.

ОТВЕТ 8: Разработка рабочей документации без учета проектной документации, является существенным недостатком.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом выводов экспертизы, у суда отсутствуют основания для взыскания долга за выполненные работы.

Наличие существенных недостатков подтверждено заключением эксперта.

Суд учитывает, что эксперт указал, что эксплуатация здания, построенного с нарушением требований нормативных актов, строительных норм и правил, при наличии выявленных недостатков недопустима. Дальнейшая эксплуатация здания при выявленных недостатках небезопасна.

С учетом выводов экспертизы, объект не может быть эксплуатирован при наличии выявленных недостатков.

Оснований для взыскания долга за подрядные работы не установлено, отказ от оплаты заявлен мотивированно.

Таким образом, по первоначальному иску заявлено обоснованно 3000000 руб. долга.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 4 814 800 рублей.

Истец представил расчет с 16.06.2021 по 01.02.2025.

Истец начислил неустойку на 17 600 00 руб. (предоплата по договору) с учётом условия об оплате предоплаты в срок 15.06.2021.

Договором поставки от 04.06.2021 № 23/06/21 предусмотрен порядок оплаты пунктом 3.1. договора: 17 600 000 руб. оплачивается до 15.06.2021, 3300 000 руб. в срок до 15.07.2021, окончательный расчет – в течение 3 дней с момента поставки.

При этом, договором ответственность за просрочку оплаты предоплаты прямо не предусмотрено.

С учетом условий договора, пени подлежит начислению с 4 дня после поставки товара.

В период с 19.07.2021 по 03.08.2022 изготовил и поставил товар, представлены УПД: УПД № 21 от 19.07.2021 на сумму 2 300 000 руб. (металлоконструкции); УПД № 22 от 19.07.2021 на сумму 2 100 000 руб. (металлоконструкции); УПД № 46 от 22.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. (каркас); УПД № 4 от 02.03.2022 на сумму 5 050 000 руб. (каркас); УПД № 23 от 03.08.2022 на сумму 1 550 000 руб. (каркас).

В период действия договора поставки ответчиком произведены платежи на общую сумму 19 000 000 рублей (2900  000р. от 15.07.2021+2 100 000р. от 16.07.2021+5 000 000р. от 22.07.2021+5000000р. от 09.08.2021+3 000 000 т 22.10.2021+1000 000 от 08.07.2022), что подтверждается выписками по счёту истца.

Таким образом, расчет пени подлежит начислению на долг в размере 2 450 000 руб. с 06.03.2022 по 08.07.2022, на долг в размере 1 450 000 руб. с 09.07.2022 по 09.08.2022, на долг в размере 3 000 000 руб. с 10.08.2022 по 01.02.2025.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по 01.02.2025. Расчет суда: с 02.10.2022 по 01.02.2025 3000000 x 0,1% x   854 = 2 562 000 руб.

Относительно встречного иска суд приходит к выводам.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 956 688,80 руб. убытков (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

Истец по встречному иску указал, что убытки составляют стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ. Стоимость определена на основании заключения эксперта от 05.10.2022 № 019/0510-2022 ООО «Экспертсертификация».

Указанным заключением установлено наличие недостатков.

Существенные недостатки подтверждены судебными экспертизами.

В заключении эксперта от 05.10.2022 № 019/0510-2022 эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать конструкцию до фундаментов, заменить поврежденные анкерные соединения, усилить фундаменты, произвести монтаж обратно.

Ответчик расчет не оспорил, иного расчета не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает требование по встречному иску обоснованным с учетом выводов судебных экспертиз (в том числе, подтвердившую необходимость демонтажа).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018       № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

-  обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

-    договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                         № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суд признал обоснованным требование о взыскании 3000 000 руб. долга и пени с 02.10.2022 по 01.02.2025 (3000000 x 0,1% x   854 = 2 562 000 руб.).

Суд признал обоснованным встречное требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что убытки возникли на стороне истца по встречному иску уже в момент сдачи работ и отказа от их приёмки. Таким образом, 3 000 000 руб. подлежит сальдированию. Пени взысканию не подлежат, так как на дату 02.10.2022 требование о взыскании долга уже подлежало сальдированию с учетом наличия недостатков в выполненных работах.

По итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика по встречному иску: 16 956 688,80 руб. – 3000 000 руб. = 13 956 688,80 руб.

Государственная пошлина за первоначальный иск – 88 107 руб. истец оплатил 75 000 руб., 4428 руб. 8679 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Государственная пошлина за встречный иск 107 783 руб., оплачено в полном объеме, расходы подлежат пропорционально удовлетворённым требованиям.

По делу проведено две судебных экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" оплачено 60 000 руб. п/п № 5277 от 26.06.2024, № 5087 от 21.06.2024 на сумму 120 000 руб. Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. (согласно счета № 121 от 24.09.2024). Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" оплачено 480 000 руб. п/п № 7807 от 18.08.2023. Стоимость экспертизы составила 480 000 руб. (согласно счета № 229 от 22.12.2023). Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МСТ" в полном объеме с учетом того, что экспертиза подтвердила все доводы истца по встречному иску относительно качества работ, относительно поставки экспертиза не проводилась.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 679 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 956 688 руб. 80 коп. долга,  88 713 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 660 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева