Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22466/2021

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс" (198095, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., ул. Маршала Говорова, д. 35, литера А, помещ., офис 21-Н,400А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль»;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1;

о взыскании ущерба,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» (далее – Компания, ООО «Торговый дом «Стальимэкс») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» (далее – Общество, ООО «Гелинген Лоджистикс») о взыскании 745 604 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021 в 11 час. 55 мин., судебное разбирательство 02.06.2021 в 11 час. 55 мин. 

В судебном заседании от 02.06.2021 представитель истца огласил позицию по заявлению, поддержав его в полном объеме, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о  взыскании судебных расходов, а также возражений на отзыв.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявленные требования, в удовлетворении заявления просил отказать, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс», общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс», общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль», индивидуального предпринимателя ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2021 на 09 час. 30 мин.

В заседании от 21.07.2021 от третьего лица 2 поступили объяснения, согласно которым, из представленных в материалы дела доказательств, обществом с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль» не допущено каких-либо нарушений, результатом которых могли быть причинены убытки истцу.

Ответчик просил приобщить в материалы дела письменные объяснения, относительно возражений истца на отзыв ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Вышеуказанные документы приобщены в материалы дела.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от 16.07.2021 о переносе рассмотрения дела по существу на более позднюю дату.

Определением от 21.07.2021 суд назначил судебное разбирательство на 29.09.2021.

В заседание от 29.09.2021 ООО «МегаТорг-Профиль» и ИП ФИО1 не явились.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в связи с реализацией годных остатков, просил взыскать с ответчика 586 709 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 17 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы целях установления стоимости ущерба, причиненного имуществу (рулон металла) в результате полученных повреждений, а также в связи с несогласием с выводами, содержащимися в отчете об оценке. Ответчик, в том числе, представил ответы от предложенных экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 14.07.2021 суд назначил судебное разбирательство на 22.09.2021, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «ПрофЭксперт», ООО «Арт-Консалтинг», ООО «Апхилл», ООО «Линкор» сведения о  возможности проведения экспертизы для разрешения следующих вопросов: «Какова стоимость ущерба по состоянию на 21.01.2021, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,70х1250 (32547)) в результате полученных повреждений? Какова рыночная стоимость товара с учетом причиненного ущерба по состоянию на 03.09.2021?», а также иные сведения необходимые для назначения и производства экспертизы по делу.

В заседании от 17.11.2021 истец представил в материалы дела доказательства оплаты за негодные остатки.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию платежного поручения о внесении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, ходатайство об экспертизе поддерживал, также заявил ходатайство о фото-фиксации груза, места крепления груза и транспортного средства с места происшествия.

От ООО «Апхилл» поступил ответ на запрос суда от 22.09.2021 касательно готовности проведения судебной экспертизы, а также сроках, стоимости и документов, необходимых для ее производства.

Определением от 18.11.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» ФИО2, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Апхилл» представило в суд заключение эксперта № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022.

Определением от 20.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.03.2022.

В заседании от 02.03.2022 стороны возражений против возобновления производства по делу не возражали.

Поскольку основания для приостановления производства по делу устранены, суд в порядке ст.ст. 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец, участвующий в заседании с использованием систем веб-конференции, на основании определения суда от 14.02.2022 представил в материалы дела возражения на выводы судебной экспертизы с приложенными документами. Также истец представил в материалы дела доказательства получения денежных средств за проданный металлолом.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с учетом заключения эксперта, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции на возражения истца.

Истец возражений против отложения судебного разбирательства не заявил.

Определением суда от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил взыскать с ответчика 586 709 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 21 578 руб. 91 коп. расходов на приобретение железнодорожных билетов, 17 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с заключением специалиста № 2022/04-18 от 18.04.2022, данного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по заказу ООО «Гелинген Лоджистикс».

Также ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

Запросы истца №9/1 от 20.01.2021, №9/2 от 20.01.2021, №9/3 от 20.01.2021.

Ответ ООО ПК «Наш Профиль» истцу №585 от 25.01.2021.

Ответ ИП ФИО3 истцу №19 от 22.01.2021.

Ответ ООО «ПРОФНАСТИЛОФФ» истцу №3 от 22.01.2021.

Ответ ООО «СторХан» истцу №15 от 28.01.2021.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик пояснил, что указанные документы представлены истцом в качестве доказательства невозможности резки рулона ОЦ 07х1250. Ответчик полагает, что указанные документы изготовлены истцом и по его просьбе в 2022 году, а не в январе 2021 года.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления, о чем представить ответчика собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 20.04.2022. 

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу вышепоименованные документы. Истец против исключения указанных документов из материалов дела возражал.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия отказа исключить оспариваемые доказательства. В свою очередь, истец уклонился от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ООО ПК «Наш Профиль», ИП ФИО3, ООО «ПРОФНАСТИЛОФФ», ООО «СторХан» сведения, касательно получения запросов истца №9/1 от 20.01.2021, №9/2 от 20.01.2021, №9/3 от 20.01.2021, а также о направлении ответов на указанные запросы.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.05.2022; у ООО ПК «Наш Профиль», ИП ФИО3, ООО «ПРОФНАСТИЛОФФ», ООО «СторХан» в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы вышеуказанные сведения.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части увеличения судебных расходов, просил взыскать с ответчика 586 709 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. расходов на приобретение железнодорожных билетов, 17 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке с. 49 АПК РФ.

Также истец представить письменную позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представил письма от ООО ПК «Наш Профиль» № 585 от 25.01.2021, ИП ФИО3 № 19 от 22.01.2021, ООО «ПРОФНАСТИЛОФФ» № 3 от 22.01.2021.

От ООО «СторХан» поступил ответ на запрос суда от 20.04.2022 с приложенным письмом ООО «Торговый дом «Стальимэкс» № 1/0 от 12.01.2021 и ответом ООО «СторХан» № 51 от 11.02.2022.

Ответчик поддержал заявление фальсификации доказательств, изложил позицию в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о фальсификации спорных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что у него возникли сомнения относительно достоверности запросов истца №9/1 от 20.01.2021, №9/2 от 20.01.2021, №9/3 от 20.01.2021, а также ответов о невозможности резки рулона ОЦ 07х1250, полученных от ООО ПК «Наш Профиль» №585 от 25.01.2021, ИП ФИО3 №19 от 22.01.2021, ООО «ПРОФНАСТИЛОФФ» №3 от 22.01.2021, ООО «СторХан» №15 от 28.01.2021, полагая, что указанные документы изготовлены истцом и по его просьбе в 2022 году, а не в январе 2021 года.

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, обозрев спорные документы, поименованные ответчиком в заявлении о фальсификации, с учетом представленного ООО «СторХан» ответа на запрос суда с приложенными документами, подтверждающими факт направления  ООО «Торговый дом «Стальимэкс» запроса № 1/0 от 12.01.2021, а также ответа на запрос  № 51 от 11.02.2022, суд признал заявление ответчика о фальсификации спорных доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «Стальимэкс» (заказчиком) и ООО «Гелинген Лоджистикс» (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции № К-103(с)/2016 от 14.04.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик посредством письменной заявки поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта в международном и внитрироссийском сообщении.

Исполнитель несет всю ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного исполнителю в рамках договора и в соответствии с заявкой заказчика, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке уполномоченному лицу в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (п. 4.9 договора).

Согласно Заявке № 4336 от 28.12.2020 по товарной накладной №1228-013 от 28.12.2020 исполнителем в лице ФИО1 был получен со склада по адресу:  М/обл.  Солнечногорский  р-н,  д.  Липуниха,   стр. 66/1   груз   (сталь оцинкованная в рулонах 0,70x1250, весом 7,270 и 7,195 тн), принадлежащий  заказчику.

Актом от 30.12.2020, составленном по согласованию с ответчиком (письмо №120-ГЛ от 30.12.20) при приемке груза в месте получения было установлено, что на рулоне весом 7,27 тонн повреждена упаковка по причине выпадения рулона на проезжую часть (подтверждено грузоперевозчиком ИП ФИО1).

В соответствии с п. 4.9 договора, абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки либо за его повреждение.

В целях определения повреждений и реального ущерба был получен от АНО «Единый центр экспертизы и оценки» отчет №20/21 от 21.01.2021, которым определено, что наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки с учетом физической возможности - ликвидация как негодного к применению, стоимость причиненного ООО «ТД «Стальимэкс» ущерба составила 720 200 руб., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств. 

О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен письмом №1 от 14.01.2021 и телеграммой, однако не направил своего представителя.

Поскольку ответственность за сохранность груза возложена на ООО «Гелинген Лоджистикс», истец претензией № 20 от 08.02.2021 потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб. Ответчиком оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава). 

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт повреждения груза установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно выводам эксперта ООО «Апхилл» в экспертном заключении № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022, данного на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость ущерба по состоянию на 21.01.2021, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)), в результате полученных повреждений составляет 106 119 руб.

Экспертом также указано, что в результате повреждения (деформации кромок листа) восстановление листа в прежний размер невозможно, однако, если произвести уменьшение ширины рулона (обрезка) до ближайшего стандартного размера, то возможна реализация получившегося рулона плюс выручка от утилизации обрезанной части (сдача в лом) за вычетом затрат на резку.

Оценив представленное экспертное заключение № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022 в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд признал заключение эксперта обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу, в том числе, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, истец реализовал годные остатки поврежденного груза на сумму в размере 146 490 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 413 от 07.09.2021 и платежным поручением № 750 от 08.09.2021, в результате принятых судом уточнений сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с  ответчика, с учетом принятых судом уточнений, составила 586 709 руб. 50 коп.

Между тем, суд соглашается с выводами эксперта касательно произведенного расчета причиненного имуществу истца (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)) ущербом, в части на основании следующего.

Согласно выводам эксперта проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)), составила 106 119 руб. Расчет стоимости ущерба произведен с учетом НДС (20 %).

В свою очередь, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для расчета стоимости, подлежащего возмещению ущерба, с учетом НДС (20%), поскольку истец обладает правом на вычет указанного налога, что во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, не относится к убыткам.

Согласно расчету, произведенного судом, стоимость ущерба, причиненного грузу с учетом выводов экспертного заключения № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022, за вычетом НДС (20%) составляет 88 432 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, иск признан судом обоснованным по праву, и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 (далее – договор от 01.03.2021), заключенный между ООО «Торговый дом «Стальимэкс» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО «Гелинген Лоджистикс» о возмещении ущерба, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. Участие в каждом дополнительном судебном заседании составляет 3 500 руб. (п. 3.1 договора от 01.03.2021).

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг истец представил в материалы дела платежные поручения № 415 от 19.05.2021, № 776 от 17.09.2021 на общую сумму в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов во время производства по делу в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд признал обоснованным взыскать с ООО «Гелинген Лоджистикс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии электронных ж/д билетов № 73816777464116, № 73866789408172, № 76763131384970, № 76816884953412, 72770793682654, № 72770793682676, № 73571828531795, № 73571828531806 на общую сумму в размере 29 253 руб. 21 коп. Даты железнодорожного отправления и прибытия, указанные в данных билетах тождественны с датами судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт несения транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца 21 930 руб. расходов в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы, суд признал его обоснованным на основании следующего. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 88 432 руб. 50 коп. ущерба, что составляет 12,28 % от изначально заявленных требований в размере 720 200 руб., суд, применив пропорциональный метод возмещения судебных издержек, признал требование ответчика о взыскании с истца 21 930 руб. расходов в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате произведенного судом зачета встречных требований ответчика в размере 21 930 руб., с ООО «Гелинген Лоджистикс» в пользу ООО «Торговый дом «Стальимэкс» подлежит взысканию 112 892 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, для выплаты вознаграждения эксперту, ООО «Гелинген Лоджистикс» платежным поручением № 1121 от 11.11.2021 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

С учетом представленного ООО «Апхилл» в материалы дела экспертного заключения № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Апхилл» денежные средства в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" 88 432 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов, 2 137 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс" 21 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Лоджистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" 112 892 руб. 92 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл" (ИНН: 

<

***>) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.