ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу                    № А62-3399/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – истец,                ООО «АльянсГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП, судебные приставы) убытков в сумме 1 616 729 рублей 60 копеек, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик – Российская Федерация в лице ФССП и третье лицо – управление подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на то, что исполнительное производство от 04.07.2014 № 5653/14/38/67-ИП в отношении должника ООО «Техстой» не окончено, а при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания с должника не утрачена. Обращают внимание на бездействие самого взыскателя, выразившееся, по их мнению, в том, что заявление о производстве исполнительных действий, а именно: о направлении постановления об аресте счетов, находящихся в кредитных учреждениях, взыскатель подал спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства. 

От ООО «АльянсГрупп» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что убытки у него возникли именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банки постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста. Именно в результате указанного бездействия утрачена имевшаяся возможность обращения в пользу общества взыскания на денежные средства должника в сумме 1 616 729 рублей 80 копеек. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной, а не предполагаемой возможности исполнения исполнительного документа. Обращает внимание на то, что законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с решением  Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу № А62-1173/2014 на исполнение в Руднянский РОСП поступил исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 004130284 о взыскании с ООО «ТехСтрой» в пользу             ООО «АльянсГрупп» задолженности в размере 1 435 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2012 по 26.02.2014, в размере 166 729 рублей 60 копеек, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании данного исполнительного документа 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство                 № 5653/14/38/67.

В рамках осуществления принудительного исполнения решения суда 13.08.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке  ПАО Филиал Банка «ТРАСТ» в г. Москва и в банке                                     КУ ОАО «СМОЛ БАНК» «АСВ».

В Руднянский РОСП от общества  14.08.2015  поступило заявление о производстве исполнительных действий, мотивированное тем, что в материалах исполнительного производства имеется справка из ФНС от 21.02.2013 о счетах в банках, в связи с чем заявитель просил запросить из ФНС актуальные сведения о расчетных счетах в кредитных организациях в отношении должника и направить постановления об аресте счетов в данные кредитные организации.

Названное заявление 21.08.2015 было удовлетворено, судебному приставу надлежало  произвести исполнительные действия, перечисленные в заявлении взыскателя, в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе поручено  ЗАО МКБ «МОСПРИВАТБАНК» провести проверку наличия открытых счетов у должника.

Также 13.08.2015 было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.       

Данное постановление согласно сведениям судебного пристава-исполнителя отправлено в ЗАО ВТБ 24 филиал № 3652.

Из  выписки ЗАО ВТБ 24 филиал № 3652 видно, что за период с 04.07.2014 по 28.01.2015 по счету должника происходили различные денежные операции на сумму                 7 170 718 рублей.

Исполнительные производства № 1293/15/67038-ИП, № 9299/15/67038-ИП и                    № 5653/14/38/67 были 26.10.2015 объединены в одно сводное производства с присвоением номера 5653/14/38/67-СД.

Исходя из выписки по операциям на счете за период с 01.07.2014 по 28.01.2015, представленной ЗАО ВТБ 24 филиал № 3652, по расчетному счету должника проведены денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не обеспечил в пределах предоставленных ему полномочий принятие достаточных мер в целях  своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями  Руднянского РОСП принятого в пользу взыскателя судебного акта.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу                             № А62-9088/2015 указано, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа дало возможность должнику использовать  денежные средства, достаточные для погашения долга, следовательно, данное незаконное бездействие  судебного пристава исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя в оспариваемый период.

Имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов, оставив неисполненными требования взыскателя по исполнительному производству, что повлекло за собой нарушение его имущественных прав.

С учетом таких обстоятельств Арбитражный суд Смоленской области решением от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 признал незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника                                           ООО «Техстрой» в рамках исполнительного производства от 04.07.2014                                                   № 5653/14/38/67-ИП, в частности,  в ненаправлении за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 постановлений в банки и иные кредитные организации (согласно выписке ФНС России в отношении должника) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Также признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в неисполнении решения суда от 28.04.2014 по делу № А62-1173/2014 о взыскании с                       ООО «Техстрой» денежных средств в размере 1616 729 рублей 60 копеек в пользу                      ООО «АльянсГрупп» в рамках исполнительного производства от 04.07.2014                                № 5653/14/38/67-ИП за период с 04.07.2014 по 12.08.2015. Кроме того, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения арбитражного суда в отношении должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству от 04.07.2014 № 5653/14/38/67-ИП, необеспечении своевременного и правильного исполнения решения суда от 28.04.2014 по делу                                   № А62-1173/2014.

К тому же на судебных приставов-исполнителей Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом                                               «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного по решению от 28.04.2014 по делу                 № А62-1173/2014, в отношении должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству от 04.07.2014 № 5653/14/38/67-ИП. 

Ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документы, произошедшего по вине бездействия судебных приставов, и возникновение вследствие этого убытков, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу                       № А62-9088/2015 установлено, что согласно выписке ЗАО ВТБ 24 филиала № 3652 за период с 04.07.2014 по 28.01.2015 по счету должника проходили денежные операции на сумму 7 170 718 рублей. То есть за указанный период времени по расчетному счету должника проведены денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа. При этом данным судебным актом установлено обстоятельство, а именно: бездействие ответчика в спорный период времени, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

 Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

 Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

 При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

 Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 на исполнении в Руднянском РОСП находилось 16 исполнительных производств в отношении должника, причем первой и второй очереди не имелось.

В третьей очереди было 5 исполнительных производств на сумму                                         19 921 рубль 95 копеек, в четвертой – 11 исполнительных производств на сумму                         4 384 977 рублей 29 копеек.

Из выписки ЗАО ВТБ 24 филиал № 3652 следует, что за период с 04.07.2014 по 28.01.2015 по счету должника проходили денежные операции на сумму                                7 170 718 рублей, что превышает сумму по сводному исполнительному производству.

Расчет убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, произведен с учетом других взыскателей по исполнительным производствам, очередности взыскания за период с 04.07.2014 по 12.08.2015, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, и составляет 1 616 729 рублей 60 копеек.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Противоправность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу за счет денежных средств должника установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом пункта 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                                           № 1316,  суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП, удовлетворив требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице этого органа ущерб в размере                                1 569 550 рублей.

При этом в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице министерства судом правомерно отказано ввиду того, что названный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае таким бездействием явилось непринятие в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Таким образом, общество утратило имевшуюся первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Обратного ответчиком не доказано.

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обосновано в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ФССП и управление указывают на то, что исполнительное производство от 04.07.2014 № 5653/14/38/67-ИП в отношении должника ООО «Техстой» не окончено, а при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания должника не утрачена. Ссылаясь в подтверждение указанного довода на судебную практику, апеллянты, вместе с тем, не принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, у истца убытки возникли именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банки постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста. Именно в результате указанного бездействия утрачена имевшаяся возможность обращения в пользу истца взыскания на денежные средства должника в сумме 1 616 729 рублей 80 копеек.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7578/2014 и поддержана постановлением Арбитражного суда Центрального округа по тому же делу.

Доказательства наличия у должника другого имущества, за счет которого могут быть в полном объеме удовлетворены требования истца, ответчиком не представлено. В то время как за счет утраченного имущества требования исполнительного документа могли быть удовлетворены в полном объеме, в том числе требования кредиторов приоритетных и иных очередей.

Наличие же у должника денежных средств на расчетных счетах ОАО «Смоленский Банк» не обеспечат исполнения требований исполнительного документа. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу                            № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении ОАО «Смоленский Банк» введена процедура конкурсного производства. Однако требования истца не могут быть также удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства в результате процедуры банкротства                          ОАО «Смоленский Банк». Включение должника в реестр кредиторов данного банка само по себе не означает, что его требования будут удовлетворены, поскольку в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства за период с 01 по 31.08.2017 (размещен на сайте Агентства по страхованию вкладов hllps://ww\v.asv.orR.ru/liquidation/ncws/493413/ и является официальной информацией) размер конкурсной массы составляет                                                       3 230 558 тыс. рублей, в то время как общий размер требований кредиторов составляет                          20 081 939 тыс. рублей. При этом требования должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству отнесены в третью очередь требований кредиторов банка, в то время как размер требований кредиторов первой очереди кредиторов банка –                               12 606 935 тыс. рублей (что почти в 4 раза больше размера конкурсной массы).

Требования исполнительного документа не исполнены, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной, а не предполагаемой возможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как справедливо указано в обжалуемом решении суда, Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и, тем самым, частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Апеллянты в поданной им апелляционной жалобе (абзац 2 страницы 4 апелляционной жалобы) признают факт невозможности исполнения судебного акта за счет имущества должника. В обоснование указанного ссылаются на бездействие самого взыскателя, выразившееся, по мнению апеллянтов, в том, что заявление о производстве исполнительных действий, а именно: о направлении постановления об аресте счетов, находящихся в кредитных учреждениях, им подано спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закон № 229-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий. Исполнительные действия, предусмотренные Закон № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу № А62-3399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Н.В. Еремичева                            

 Е.В. Мордасов