Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11249/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитров Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кабельные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Вторник», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ» о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 05 июля 2017 года, ФИО3 по доверенности от 24 июля 2018 года, представителя налогового органа ФИО4 по доверенности от 05 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитров Московской области (МРИ ФНС по г. Дмитрову), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кабельные сети» (ООО «СК «Кабельные сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Вторник» (ООО «Вторник»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ» (ООО «ЧОП «СБ») о признании недействительными решений МРИ ФНС по г. Дмитрову: 

- № 2175007503900 от 20 декабря 2017 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об ФИО1 как участнике ООО «СК «Кабельные сети» с долей в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей; 

- № 2175007516737 от 29 декабря 2017 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО «СК «Кабельные сети» ФИО5 и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО «СК «Кабельные сети» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 рублей как принадлежащей Обществу;

- № 2175007505429 от 22 декабря 2017 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об ФИО1 как участнике ООО «Вторник» с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- № 2185007035057 от 11 января 2018 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО «Вторник» ФИО5 и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО «Вторник» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей как принадлежащей Обществу;

- № 2175007504791 от 21 декабря 2017 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об ФИО1 как участнике ООО «ЧОП «СБ» с долей в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей;

- - № 2175007516726 от 29 декабря 2017 года, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников ООО «ЧОП «СБ» ФИО5 и внесении сведений о доле в уставном капитале ООО «Вторник» в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей как принадлежащей Обществу.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу 2-625/17 по разделу совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ». На момент вынесения решения единственным участником указанных Обществ являлся ФИО5 После вступления в законную силу вышеуказанного решения, МРИ ФНС по г. Дмитрову были приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым истец была зарегистрирована как участник указанных Обществ. В последующем в отношении Обществ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ФИО5 вышел из состава участников Обществ, а принадлежавшая ему доля в их уставном капитале стала принадлежать Обществам соответственно. ФИО1 утверждает, что не подавала в Общества заявления или требования о ее принятии в состав участников, не выражала соответствующего волеизъявления, решением Дубненского городского суда Московской области вопрос о приобретении истцом статуса участника Обществ не разрешался. Из требований истца следует, что ФИО1 не принимала участия в деятельности общества, в том числе в общих собраниях участников, не извещалась генеральными директорами о возникновении у нее статуса участника Обществ. По мнению ФИО1 действия по ее включению в состав участников Обществ нарушают ее права и законные интересы и призваны лишить ее права на получение действительной стоимости доли, причитающейся при выходе из состава участников Общества.

МРИ ФНС по г. Дмитрову возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что все записи о перераспределении долей в отношении ФИО1 и заинтересованных организаций внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании поступивших в налоговую инспекцию заявлений.

Представители ответчиков ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца и налоговой инспекции, суд  не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу 2-625/17 по разделу совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ», единственным участником которых до принятия указанного решения являлся ФИО5, бывший супруг истицы.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по г. Дмитрову были приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 была зарегистрирована в качестве участника ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ»  с долей в уставном капитале в размере 50%: № 2175007503900 от 20.12.2017 – в отношении ООО «СК «Кабельные сети», № 2175007505429 от 22.12.2017 – в отношении ООО «Вторник», № 2175007504791 от 21.12.2017 - в отношении ООО «ЧОП «СБ».

В последующем ФНС по г. Дмитрову были приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым зарегистрирован выход ФИО5 из состава участников  ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ» и переход принадлежащей ему доли в уставном капитале перечисленным Обществам: № 2175007516737 от 29.12.2017 – в отношении ООО «СК «Кабельные сети», № 2185007035057 от 11.01.2018 – в отношении ООО «Вторник», № 2175007516726 от 29.12.2017 - в отношении ООО «ЧОП «СБ».

Вышеуказанные решения были приняты на основании заявлений о внесении изменений в сведения о юридических лицах, поданных в установленном порядке представителями ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ». Соответствующие заявления подписаны генеральными директорами перечисленных Обществ и удостоверены нотариально. К заявлениям, по итогам рассмотрения которых внесены записи о выходе ФИО5 из состава участников Обществ и переходе принадлежащих ему долей участия к Обществам, приложены заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ» соответственно.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Порядок государственной регистрации юридического лица, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом, как следует из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в таком заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае для регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ» о государственной регистрации и оспариваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и другое.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает.

Установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Исходя из смысла и содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений относительно регистрируемых изменений.

Поскольку такие основания на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений отсутствовали, законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Доводы истца о том, что действия ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ» по подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган направлены на причинение вреда истцу, выражающегося в лишении его права на выплату действительной стоимости долей в уставных капиталах перечисленных юридических лиц, не являются основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В настоящем деле ФИО1 оспариваются именно принятые регистрирующим органом решения. Требований об оспаривании каких-либо решений или действий ООО «СК «Кабельные сети», ООО «Вторник», ООО «ЧОП «СБ», послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорных сведений, истцом не заявлено. В частности, в рамках настоящего дела ФИО1 не заявляет о недействительности заявлений ФИО5 о выходе из состава участников Обществ, не оспаривает факт его выхода из состава участников Обществ.

Указанное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская