ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7183/2018

15 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-7183/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго»  (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 181 545 рублей 53 копеек долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 55/12 от 01.01.2012 (далее - Договор) за август 2015 года, ноябрь 2017 года – январь 2018 года (далее – спорный период), 66 611 рублей 63 копеек пени по состоянию на 14.03.2019, 4 007 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Компании 1 574 430 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года (кроме расчетных периодов май-август 2016 года, ноябрь 2016 года – январь 2017 года, так как оплата за эти периоды производилась на основании показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 

Исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 729 рублей 91 копейка долга по Договору за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, 49 562 рубля 12 копеек пени по состоянию на 14.03.2019, а также 8 043 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Произведя зачет требований по первоначальному и встречному иску, суд определил к взысканию с Компании в пользу Общества 1 367 138 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 20 701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Общество с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-7183/2018 отменить в части встречного иска и принять по встречному исковому заявлению новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя 1, подлежащее установлению обстоятельство - расчет (установление) регулирующим органом показателя подогрева одного кубического метра горячей воды в размере 0,06 Гкал/м3, которое суд посчитал установленным, не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показатель 0.06 Гкал/м3 является количественным показателем тепловой энергии необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды. Такого расчетного показателя как подогрев одного кубического метра холодной воды для целей горячего водоснабжения нормативные документы и методические рекомендации в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду не содержат. Поэтому и в экспертных заключениях по установлению тарифа таких показателей не имеется и их расчет не производится. Заявитель 1 полагает, что при отсутствии норматива на подогрев одного кубического метра воды, отсутствии расчетного показателя на подогрев одного кубического метра воды, рассчитанного при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета или при наличии соглашения сторон, среднемесячным показателями подогрева горячей воды по многоквартирному дому, рассчитанными исходя из формулы указанной в пункте 6.1 Приложения №1 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306), в связи с чем  применение при определении размера платы за горячее водоснабжение, количественного показателя на подогрев одного кубического метра горячей воды в размере 0,06 Гкал, является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель 2 просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-7183/2018 в части взыскания с Общества и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании в полном объёме.

Ответчик указывает, что сумма долга, заявленная истцом, образовалась в результате предъявления завышенных объёмов тепловой энергии, рассчитанной по показаниям приборов учёта горячей воды, поступающей для нужд многоквартирного дома, которая не подлежит оплате в виду применения норматива на подогрев. Размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, учитываются для определения количества кубических метров горячей воды. Заявитель 2 отмечает, что оплата поставленного ресурса в части неоспариваемой ответчиком осуществлена. В дополнительных пояснениях Общество указывает, что ошибка заключается в неприменении контррасчета ответчика за период с ноября 2017 по январь 2018, поскольку в указанном периоде акты оказываемых услуг ответчик принимал с разногласиями в части превышающей объём тепловой энергии, рассчитанный с применением нормативной величины равной 0,06 ГКалл/м3 на подогрев холодной воды для нужд ГВС. Согласно контррасчету видно требования истца составляют именно величину превышения указанного коэффициента, что в свою очередь исключает необходимость удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку в предыдущем периоде суд установил наличие неосновательного обогащения на стороне истца и удовлетворил встречные требования ответчика. Кроме того, ответчик осуществил переплату в августе 2015 года (101 934 рубля 60 копеек) и ноябре 2017 года (18 456 рублей 03 копейки), указанные суммы взысканы с истца, поскольку включены в расчёт неосновательного обогащения.

Департамент отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.06.2019 и 09.07.2019  и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 и 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и высказал возражения относительно доводов жалобы Компании. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до определенных договором точек поставки, а потребитель оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В силу  пункта 4.1 Договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителю, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП потребителя и соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954.

Количество поданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде по объектам, указанным в Приложении № 1, определяется по показаниям приборов узла учета (теплосчетчикам), указанным в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь от точки поставки до места узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Величина тепловых потерь определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при отсутствии у потребителя узла учета количество потребленных потребителем тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения, утвержденных органом местного самоуправления, и площади помещений и количества потребителей соответствующих услуг.

За расчетный период (период поставки тепловой энергии) принимается один календарный месяц. Оплата за отпущенную тепловую энергию осуществляется Потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 2626 от 31.08.2015 на сумму 316 587 рублей 38 копеек, № 2389 от 30.11.2017 на сумму 469 390 рублей 24 копейки, № 2647 от 31.12.2017 на сумму 468 319 рублей 29 копеек, № 77 от 31.01.2018 на сумму 541 082 рубля 14 копеек.

Ответчик произвел оплату задолженности по указанным счетам-фактурам частично.

Согласно расчету истца  сумма основного долга составляет 181 545 рублей 53 копейки, в том числе по счету-фактуре № 2626 от 31.08.2015 – 23 815 рублей 62 копейки, № 2389 от 30.11.2017 - 40 676 рублей 18 копеек, № 2647 от 31.12.2017 – 55 506 рублей 10 копеек, № 77 от 31.01.2018 – 61 547 рублей 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Общество, указывая, что произвело оплату ресурсоснабжающей организации не по нормативу для нагрева холодной воды, а в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, обратилось с встречным иском о взыскании неосновательное обогащение в общей сумме 1 574 430 рублей 27 копеек за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года (кроме расчетных периодов май-август 2016 года, ноябрь 2016 года – январь 2017 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в МКД. 

Ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), считает, что объем должен быть определен с применением о норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Истец определяет его на основании показаний ОДПУ.

Указанная позиция истца является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, - 0,06 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Заявленная позиция о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды, в размере 0,06 Гкал/куб. м неправомерно применена в расчетах, является несостоятельной исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области установлено, что, согласно экспертными заключениями органа регулирования на предложение АО «Яргортеплоэнерго» об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) (закрытая система горячего водоснабжения) на 2015 год, 2016-2018 года тариф на горячую воду состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения.

Для котельной Компании, являющейся поставщиком услуг по ГВС для истца, объем тепловой энергии на нагрев холодной воды на 2015-2018гг. определен Департаментом в размере 0,06Гкал/1куб.м, что следует из расчета объемных показателей оказываемых услуг: объем потребления тепловой энергии (Гкал)/ объем потребления воды (куб. м).

Таким образом, при утверждении двухкомпонентного тарифа принято во внимание, что для нагрева куб. м воды необходимо 0,06 Гкал. Аналогичный показатель применен и в 2015 году.

Данные экспертные заключения являются частью утвержденных Производственных программ ответчика в сфере горячего водоснабжения утверждаемых приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

Другой цены, возможной к применению в спорной ситуации, заявитель жалобы не привел.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды) не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,06 Гкал / куб. м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года включительно Общество произвело оплату поставленной истцом теплоэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученная с Общества оплата за тепловую энергию в размере 1 574 430 рублей 27 копеек, рассчитанная без учета норматива на подогрев холодной воды, является неосновательным обогащением Компании и подлежит взысканию с него в пользу Общества по встречному иску.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску на сумму 157 729 рублей 91 копейка за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, судом первой инстанции не учтено, что за период с ноября 2017 года  по январь 2018 года счета-фактуры на оплату выставлены  на основании показаний общедомовых приборов учета без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Как указывает Общество, акты оказываемых услуг ответчик принимал с разногласиями в части превышающей объём тепловой энергии, рассчитанный с применением нормативной величины равной 0,06 Гкал/м3 на подогрев холодной воды для нужд ГВС.

При этом согласно счетам-фактурам от 21.12.2017 № 19265, от 25.01.2018 № 852, от 16.05.2018 № 7626 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчик произвел оплату поставленной истцом теплоэнергии с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (т. 1, л.д. 39, 40, 103).

Из контррасчета ответчика (т. 1, л.д. 111) видно, что требования истца составляют именно разницу между объемом, определенным истцом по показаниям ОДПУ, и расчетом ответчика по указанному нормативу 0,06 Гкал/куб. м, что в свою очередь исключает необходимость удовлетворения требования о взыскании долга по первоначальному иску, поскольку в предыдущем периоде суд установил наличие неосновательного обогащения на стороне истца и удовлетворил встречные требования ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-7183/2018 отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 157 729 рублей 91 копейки основного долга по договору № 55/12 за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, 49 562 рублей 12 копеек пени по состоянию на 14.03.2019, а также 8 043 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-7183/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 157 729 рублей 91 копейки основного долга по договору № 55/12 за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, 49 562 рублей 12 копеек пени по состоянию на 14.03.2019, а также 8 043 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 574 430 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года (кроме расчетных периодов май-август 2016 года, ноябрь 2016 года – январь 2017 года), 28 744 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 493 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10240 от 04.07.2018.

Возвратить открытому акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 694 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 09.04.2018.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1