СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2014-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

					Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле № А60-31262/2014 о признании банкротом ООО «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, которым требования кредиторов признаны удовлетворёнными, в связи с чем прекращено производство по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уварова Г.А. о завершении конкурсного производства отказано,

в заседании суда приняла участие Мелехова И.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Уварова Г.А. по доверенности от 04.07.2018

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято заявление ООО «Регион» (далее – Общество «Регион», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрковскую Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

В дальнейшем конкурсное производство в отношении Общества «Регион» неоднократно продлевалось. 

Часть требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, удовлетворена конкурсным управляющим Уваровым Г.А. за счет сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы, остальная часть – за счет денежных средств третьего лица Юрова Андрея Борисовича в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

После погашения требований Юров А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований к Должнику погашенными. 

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, против чего заявил возражения единственный участник Общества «Регион» Трофимов Д.Г, полагавший необходимым прекратить производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (судья Кириченко А.В.) требования кредиторов Общества «Регион» признаны удовлетворёнными, производство по делу о банкротстве Общества «Регион» прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уварова Г.А. о завершении конкурсного производства отказано.

Арбитражный управляющий Уваров Г.А. обжаловал определение от 16.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку судебный акт вынесен до рассмотрения жалобы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Уварова Г.А. При этом судом, по мнению апеллянта, не дана оценка заявленибю об объединении заявлений о завершении конкурсного производства с заявлением о взыскании убытков. Уваров Г.А. указывает, что Юровым А.Б. погашены требования кредиторов в размере 1.073.055,58 руб., которые направлены на погашение неустойки в составе третьей очереди. При этом основной долг и мораторные проценты  были погашены конкурсным управляющим за счет проведения мероприятий конкурсного производства. Управляющий обращает внимание, что все имущество Должника продано, каких-либо активов и источников активов у Должника не имеется, что свидетельствует о невозможности продолжения им хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Юров А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 21.07.2017 заявление Юрова А.Б. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику было удовлетворено, в связи с чем Юрову А.Б. был установлен срок до 17.08.2017 для перечисления на открытый конкурсным управляющим счёт должника средств в размере 1.073.055,58 руб., назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.10.2017 производство по заявлению Юрова А.Б. приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Уварова Г.А. о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 29.11.2017 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уварова Г.А. о разрешении разногласий, путем установления суммы доплаты Юровым А.Б. для погашения реестра требований кредиторов в размере 312.178,01 руб., а также установлении размера процентного вознаграждения конкурсному управляющему должника Уварову Г.А. в размере 659.899 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-31262/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи этим Юров А.Б. обратился 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к Должнику, вследствие чего производство по заявлению от Юрова А.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме возобновлено.

Удовлетворяя требование Юрова А.Б. о признании требований кредиторов Должника погашенными и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов Должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется. В связи с полным погашением требований	кредиторов суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.08.2017 № 176 на сумму 1.073.055.58 руб. денежные средства были внесены Юровым А.Б. на специальный счет должника. При этом в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Уваров Г.А. также указал, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме с учетом перечисленных Юровым А.Б. денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований кредиторов Должника погашенными являются обоснованными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Следовательно, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по общему правилу влечет за собой именно прекращение производства по делу о банкротстве, а не завершение процедуры конкурсного производства.   

Отсутствие имущества у Должника, каких-либо активов и источников активов само по себе не является основанием невозможности продолжения хозяйственной деятельности Должника, так как не исключает возможность финансирования деятельности юридического лица его участником, который в настоящем случае возражает против ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая возражения единственного участника (учредителя) Общества «Регион» Трофимова Д.Г. против завершения процедуры банкротства, нужно признать правомерным прекращение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела о банкротстве. 

Доводы апеллянта о преждевременности прекращении производства по делу о банкротстве ввиду наличия в производстве суда заявления (жалобы) о взыскании с управляющего Уварова А.Г. убытков подлежат отклонению, поскольку прекращение дела о банкротстве не влияет на процессуальную возможность разрешения спора о взыскании с управляющего убытков. Последнее следует из содержания статьи 61.20 Закона о банкротстве. 

Арбитражным управляющим не доказана взаимосвязь рассмотрения заявления о взыскании убытков и заявления о завершении конкурсного производства (ст. 130 АПК РФ), в связи с чем имевший место фактический отказ суда первой инстанции в объединении рассмотрения этих заявлений не нарушил права и законные интересы участников дела, включая управляющего Уварова А.Г., и не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к настоящему времени судом первой инстанции 03.07.2018 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой с Уварова Г.А. в пользу Общества «Регион» подлежит взысканию 156.000 руб. в возмещение убытков. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2018 отмене не подлежат, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018  года по делу № А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова