ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16067/2020

г. Самара

22 марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, по делу № А65-16067/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Цито", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 820 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 руб. 46 коп.

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Цито", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 820 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, по делу № А65-16067/20 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 66 475  (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 84 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., в  остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что решение в части, в которой в удовлетворении иска отказано, вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Любое фактическое использование земли порождает обязанность граждан и юридических лиц по уплате земельных платежей в силу статьи 65 ЗК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с применением срока исковой давности, суд (как полагает апеллянт) фактически освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка, в результате чего бюджет муниципального образования г.Казани недополучил соответствующие денежные средства и не реализовал их в рамках своей компетенции в сфере вопросов местного значения.

Из вышеуказанного следует, что суд поставил ответчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что задолженность возникла по вине ответчика, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. за весь период использования земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.21г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, при этом истцу восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует судебный акт не полностью, а только в той части, в которой отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, обозначенных в жалобе истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011503:161, площадью 15,3 кв.м. и 16:50:011503:257, площадью 369,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, пропорционально принадлежащей ему площади, обратился к нему с претензией об оплате, и, не получив ответа - в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 (регистрация права собственности) по 29.02.2020 в сумме 194 820 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 463 руб. 46 коп. за период с 15.02.2015 по 27.02.2020.

Судом установлен факт пользования ответчиком частью земельного участка в отсутствие правовых оснований, отношения сторон не основаны на договоре.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к верному  выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате пользования земельным участком в связи с тем, что участок, на котором расположено здание, снято с учета, судом не принят.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землёй в любом случае является платным. Здание, в котором расположен объект недвижимости ответчика, располагается не само по себе, а на земельном участке, следовательно, собственник здания должен вносить плату за его использование. Поскольку единый собственник здания как объекта недвижимости отсутствует, такая обязанность лежит на всех собственниках помещений в здании, пропорционально принадлежащей им площади. В данном случае площадь здания составляет 9137,4 кв.м. согласно сведениям из ЕГРП. Ответчику принадлежит общая площадь помещений 384,8 кв.м., что составляет 4,211% в здании. Следовательно, за 4,211% в земельном участке ответчик должен вносить плату.

Между тем, суд пришёл к выводу о неверном определении истцом размера земельного участка, о взыскании платы за который заявлено.

Истец производит расчёт из площади земельного участка 2566 кв.м. При этом доводы в части определения данный площади истцом не даны.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. В данном случае – пропорционально принадлежащей ему площади.

В спорный период и в настоящее время земельный участок, указанный истцом,  на кадастровом учёте не состоит, не выделен, границы и его индивидуальные признаки не определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого зданием, так и необходимого для его использования, составляла 2566 кв.м. метров. Истцом никаких расчётов представлено не было, что исключает принятие судом как доказанной, указанной им площади. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №241/10 от 29.06.2010г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015г. по делу А65-16917/2014).

Представленный истцом акт осмотра не признаётся судом  документом, по которому возможно определить площадь земельного участка, поскольку указанный в нём земельный участок с кадастровым номером 16:50:011503:34 к 18.12.2019 уже был снят с кадастрового учёта, а земельный участок площадью 2566 кв.м. на кадастровый учёт не ставился. При этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:011503:34 площадью 2566 кв.м. как объект никогда не существовал.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов о несогласии с выводами суда относительно неправильности определения площади земельного участка для целей расчета платы за пользование.

В отзыве на иск (л.д.33,34) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установил суд, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 12.02.2015 по  29.02.20г.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд, исковое заявление Комитета подано в арбитражный суд 10.07.2020 по системе Мой арбитр (л.д.32).

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 09.06.2017.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.196,199,200,202 Гражданского кодекса РФ счел обоснованным периодом для взыскания платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований с 09.06.2017 по 29.02.2020г.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом произведен перерасчёт исковых требований с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт произведён на основании этих данных.

Плата за весь земельный участок площадью в рассматриваемый период составляла 48226 руб. 73 коп. Соответственно, доля ответчика 4,211% в рублях составляет 2030 руб. 83 коп. в месяц.

За период с 09.06.2017 по 29.02.2020 ответчик должен был заплатить 66 475 руб. 84 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком данной суммы представлено не было, указанная сумма была взыскана судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом принятия иной площади земельного участка и пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт процентов за период с 09.06.2017 по 27.02.2020, после перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 6 738 руб. 20 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в судебном порядке, в остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком пропорционально его доле в недвижимости, ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит  удовлетворению в определенном судом размере.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что удовлетворяя требование о взыскании с применением срока исковой давности, суд фактически освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка, в результате чего бюджет муниципального образования г.Казани недополучил соответствующие денежные средства и не реализовал их в рамках своей компетенции в сфере вопросов местного значения, суд якобы поставил ответчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество, не принимаются апелляционной коллегией во внимание. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке применения норм о пропуске срока исковой давности применены судом правильно, установив пропуск срока исковой давности, суд в силу прямого указания ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска полностью либо в части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлину не оплачивал, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, по делу № А65-16067/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко