1126/2018-11544(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12319/2017

г. Тула

09 апреля 2018 года

(20АП-1550/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года (судья Козлова И.В.),  

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: 

- от заявителя ООО «Базальт» - представитель ФИО2 по доверенности от  06.04.2018 в отсутствии специальных полномочий допущен в качестве слушателя,  

- от должника ООО «Тульский Бекон» - ликвидатор ФИО3 на основании  протокола № 7 от 23.01.2018,  

установил:

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» банкротом. Определением  от 14 ноября 2017 года арбитражный суд принял заявление о признании должника  банкротом к производству, назначил заседание для проверки обоснованности заявления  кредитора о признании должника банкротом.  

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Тульской области признал  заявление кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства  наблюдение, утвердил временным управляющим должника Случевского Александра  Михайловича, требования ООО строительная компания «Базальт» включил в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением о введении наблюдения в отношении должника,  заявитель в деле о банкротстве ООО строительная компания «Базальт» обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в  отношении должника ООО «Тульский бекон» должна была применена упрощенная  процедура банкротства ликвидируемого должника. При этом приводит доводы о том, что  учредители общества-должника приняли решение о добровольной ликвидации общества,  поэтому суд обязан был исследовать обстоятельства недостаточности имущества должника  и, применив упрощенную процедуру, открыть в отношении должника конкурсное  производство.  

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции явился представитель  заявителя в деле о банкротстве ООО «Базальт», в подтверждении полномочий на участие в  деле представил доверенность. Вместе с тем, суд установил, что доверенность  представителя ООО «Базальт» не содержит специальных полномочий на участие в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами,  участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом  оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи  определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть  специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах,  не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.  Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может  быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел  

кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62  АПК РФ).  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца  второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о  банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на  подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу  заключения мирового соглашения.  

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного  лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что  имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо  вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом  процессуальные действия.  

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  даны разъяснения, согласно которым, полномочия на ведение дела о банкротстве должны  быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных  судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий.  

В связи с изложенным представитель ООО «Базальт» допущен к участию в  заседании в качестве слушателя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО строительная  компания «Базальт» обосновывало заявление наличием неоплаченной свыше трех месяцев  задолженности в сумме 805 100 рублей.  

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2017 года по делу  

 № А35-6545/2017, которым с ООО «Тульский бекон» в пользу ООО строительная компания  «Базальт» взыскано 805 100 рублей долга, 19 102 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом кредитор-заявитель  представил в дело выписку из ЕГРЮЛ от 08.11.2017 в отношении общества-должника  общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1167154063537), согласно которой адрес (место нахождения) юридического лица  должника: Тульская область, Богородицкий район, поселок Товарковский, улица  Энергетиков, дом 8. Кроме того, выписка содержит сведения о том, что юридическим  лицом принято решение об изменении места нахождения (сторока11 выписки).  

Вместе с тем, заявитель в деле о банкротстве представил одновременно с заявлением  протокол № 16 от 16.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО  строительная компания «Базальт», согласно которому участники общества избрали нового  директора общества, прекратив полномочия предыдущего.  

Кроме того, в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в ООО строительная компания  «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.11.2017, согласно которой в  ЕРЮЛ внесены сведения о вновь избранным собранием участников от 16.08.2017  руководителе общества ФИО5. Кроме того, выписка содержит  сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения  (сторока12 выписки). При этом в представленной выписке адрес (место нахождения)  юридического лица указан: 

<

...>, литера А, пом. 1.2.  

Определением от 09 декабря 2017 года судебное разбирательство по проверке  обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом было отложено в  связи с удовлетворением ходатайства заявителя для обеспечения возможности заявленной  саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве ООО «Тульский бекон».  

Должник надлежащим образом извещен о судебном процессе по заявлению о  признании его банкротом. В материалах дела находятся уведомления о вручении  

ООО «Тульский бекон» почтового отправления с извещением о времени и месте судебного  разбирательства (том 1, л.д. 33, 41). Представитель должника участвовал в судебном  разбирательстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в деле о банкротстве указывает на  необходимость введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника. В обоснование наличия оснований для применения  специальной процедуры ООО строительная компания «Базальт» представил выписку из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тульский бекон» по состоянию на 22.02.2018, из которой  следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (строка 22) и  руководителем общества является ликвидатор ФИО3 (строки 40-46).  

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что  

оснований для удовлетворения жалобы ООО строительная компания «Базальт» и отмены  определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения  производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по  заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда,  арбитражного суда, третейского суда.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику  составляет не менее 100 000 рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в  отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Установлено, что требования ООО строительная компания «Базальт» в размере 

805 100 рублей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и не  оспариваются должником.  

Доказательств частичного или полного погашения задолженности в материалы дела  не представлено. Указанная задолженность не погашена более трех месяцев.  

Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Тульский  бекон» перед 805 100 рублей превышает сумму требований к должнику, предусмотренную  статьями 6, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков банкротства, установленных  статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 должник в настоящее время находится в  стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просит ввести процедуру конкурного  производства.  

Однако, как следует из постановлений Президиума ВАС РФ № 12026/03 от  23.12.2003 и № 1560/04 от 20.04.2004, нахождение должника в стадии ликвидации и работа  ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого Закона,  

поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными  нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника,  не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой  организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого  должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением  наблюдения).  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 225 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если производство по делу  о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии  (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение  дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим  параграфом.  

Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в  частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению  кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является  дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о  ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ,  публикация сведений в Вестнике государственной регистрации).  

Из материалов настоящего дела следует, что в ЕГРЮЛ запись о введении процедуры  ликвидации в отношении должника была внесена 01.02.2018.  

Сведения о публикации сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике  государственной регистрации в отношении ООО «Тульский бекон» отсутствуют.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2017 по заявлению кредитора ООО  строительная компания «Базальт», поданному в суд 09.11.2017, т.е. до внесения сведений в  ЕГРЮЛ – 01.02.2018.  

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  

настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с  введением процедуры наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о  его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не  может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная  комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического  лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения  о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных  кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Доказательства, подтверждающие письменное уведомление кредиторов о  ликвидации, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о  введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого,  в предмет доказывания, кроме прочего, включается обстоятельство, предусмотренное  пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, ликвидатор ООО  «Тульский бекон» доказательств наличия оснований для применения к должнику, в  отношении которого принято решение о ликвидации, упрощенной процедуры не  представила, довод о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех  требований кредиторов документально не подтвердила.  

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Закона о  банкротстве, учитывая результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд области принял определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

При этом, в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков ликвидируемого  должника лица, участвующие в деле, вправе обратится к суду с заявлением о применении  

специальной процедуры, учитывая предмет доказывания по заявлению о признании  общества банкротом как ликвидируемого должника.  

Не соглашаясь с выводами суда о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в  связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу  обстоятельств, определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

 Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева