АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6560/22

Екатеринбург

 

26 октября 2022 г.

 

Дело № А47-9050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47?9050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От  административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – общество УК «Идеальный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным постановления от 13.07.2021 № 08Вх/03-3914-5-1-2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменений.

         В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в адрес общества УК «Идеальный дом» были направлены уведомления и требования, административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и является оформленным актом прокурорского реагирования. В связи с этим инспекция считает, что в ее действиях отсутствовали процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Идеальный Дом» (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключен договор энергоснабжения № 90382804 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) расположенные в Московской области, Дмитровском городском округе, поселке Горки-25, дома № 1 - 4, 6, 8, 10 - 19, 44, которые указаны в действующей лицензии общества УК «Идеальный Дом» от 28.08.2017 № 050001506 по управлению МКД.

Согласно представленному ресурсоснабжающей организацией актам сверки от 18.01.2021 № 52511 подписанному сторонами, от 25.03.2021 № 197 полученным обществом УК «Идеальный Дом», за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 у общества УК «Идеальный Дом» перед обществом «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 644 311 руб. 86 коп., что подтверждается судебным решением по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10629/2021, вступившим в законную силу.

Среднемесячная величина обязательств общества УК «Идеальный дом» по оплате электрической энергии по договору за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения, составляет 559 893 руб. 45 коп., соответственно, две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии составляют 1 119 786 руб. 90 коп.

В связи с этим Дмитровской городской прокуратурой Московской области 18.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества УК «Идеальный дом», о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление и направлено 21.06.2021 в инспекцию.

Определением от 24.06.2021 инспекцией назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.07.2021 в 11 час. 20 мин, направленное обществу УК «Идеальный дом» по электронной почте, а также почтой России и получено 29.06.2021. Инспекцией 13.07.2021 в отсутствие представителя общества УК «Идеальный дом» вынесено постановление № 08Вх/03-3914-5-1-2021 о привлечении общества УК «Идеальный дом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в бездействии общества УК «Идеальный дом» состава вмененного административного правонарушения, установив, что доказательства получены с нарушением положений КоАП РФ, законодательства о прокуратуре, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество УК «Идеальный дом» расчеты за коммунальные ресурсы, по договору энергоснабжения, заключенному с обществом «Мосэнергосбыт», производило с нарушением статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, что подтверждается судебным решением по делу № А40-10629/21, вступившим в законную силу, а также выше указанными актами сверки. 

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества УК «Идеальный дом» события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом УК «Идеальный дом» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества УК «Идеальный дом» в совершении вмененного правонарушения является доказанной и обоснованному выводу о доказанности факта наличия в бездействии общества УК «Идеальный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Однако суды, проанализировав материалы дела, указали на отсутствие решения о проведении проверки в отношении общества УК «Идеальный дом», что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1). Следовательно, оспариваемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного Федеральным законом № 2202-1 порядка, и не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением КоАП РФ.

При этом судами установлено, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021, вынесенного Дмитровской городской прокуратурой Московской области, следует, что нарушения выявлено по результатам проведения проверки по обращению начальника административной и уголовной практики общества «Мосэнергосбыт». Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, полученные в ходе таких мероприятий доказательства были использованы инспекцией для привлечения общества УК «Идеальный дом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако отсутствует решение о проведении проверки в отношении общества УК «Идеальный дом», что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Федерального закона № 2202-1.

Следовательно, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1.

Указанные выводы сделаны судами с учетом положений пунктов 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктов 2, 3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 2201-1.

Названное нарушение обоснованно признано судами существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом УК «Идеальный дом» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-9050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок