АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-227090/16-92-1962

г. Москва

07 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном заседании дело по заявлению ООО  «Хэппи Принт» (ОГРН 

<

***>, 460048, 

<

...>)  

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>), Центральному таможенному управлению (ОГРН  

<

***>, 107140, 

<

...>) Московской  таможне (ОГРН 

<

***>, 117647, 

<

...>)  

об оспаривании действий должностных лиц Московской таможни и ЦТУ при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 б/н; 

от Федеральной таможенной службе: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 11- 43/305;  

от Центральному таможенному управлению: ФИО3, доверенность от 30.12.2016   № 81-43/289;  

от Московской таможни: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт» (далее также заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральному  таможенному управлению (далее - Управление), Московской таможне о признании  незаконными:  

1) действий (бездействий) Московской таможни, выразившихся в  необоснованном отказе в возврате товара в ответ на требование его вернуть  (требование от 22.06.2016 № 01/22); в незаконном удержании товара изъятого у ООО  «Хэппи Принт» в декабре 2012 года, так как решения по проверке ООО «Хэппи Принт»  должностными лицами Московской таможни не выносилось; в незаконном требовании  

Московской таможни ООО «Хэппи Принт» задекларировать изъятый товар  формализованные в письме Московской таможни от 28.07.2016 305-11/14007;  

2) действий Центрального таможенного управления выразившихся в признании  законными действий должностных лиц Московской таможни, формализованное в  письме от 21.09.2016 № 83-17/20048.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  основываясь на следующем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из заявления, на основании решения о проведении выездной  таможенной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345 на территории  складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров  

иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.  

В результате чего, согласно постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и  28.12.2012 - часть товара была изъята.  

11.10.2013 был составлен акт выездной таможенной проверки №  10129000/400/111013/А0345, который был получен нарочно представителем ООО  «Хэппи Принт».  

В связи с тем, что до настоящего момента Решения таможенного органа  (Московской таможни), вынесенного на основании акта выездной таможенной  проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, ООО «Хэппи Принт» не  получало Общество вынуждено было обратиться в Московскую таможню с  требованием о выдаче такого решения.  

В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо в  адрес Общества от 25.05.2016 № 05-11/9025, в котором указала, что решения,  вынесенного на основании акта Выездной таможенной проверки №  10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, предоставить не может его предоставить,  так как должностными лицами Московской таможни не принималось решений  таможенного органа.  

Исходя из информации указанной в полученном письме от Московской таможни  от 25.05.2016 № 05-11/9025, Общество считает незаконным: удержание товара изъятого  у ООО «Хэппи Принт» в декабре 2012 года и требование Московской таможни о  декларировании изъятого товара, о чем направило в Московскую таможню требование   № 01/22 от 22.06.2016г.  

Московская таможня в ответе (письмо от 28.07.2016 № 05-11/14007) ООО  «Хеппи Принт» сообщила о ранее принятых судебных актах Арбитражным судом  города Москвы по делу №№ А40-4571/2013, а также, что допущенные нарушения в  отношении спорного товара могут быть устранены только путем его таможенного  декларирования согласно ч. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

ООО «Хэппи Принт» посчитав ответ Московской таможней незаконным и  необоснованным, обратилось с жалобой на действия должностных лиц Московской  таможни в Центральное таможенное управление.  

В своем ответе № 83-17/20048 от 21.09.2016 Центральное таможенное  управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом  указывает на необходимость декларировать изъятый товар.  

Заявитель посчитав, что действия таможенных органов незаконными и  необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 в Московскую таможню (далее -  таможня) поступили обращения ООО «Ксерокс (СНГ)», являющегося официальным  импортером компании «Хегох Corporation» - правообладателя торгового знака  «XEROX» и «Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани, Л.П.», правообладателя  торгового знака HP. Указанные обращения содержали доводы о возможном незаконном  ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности  продукции «картриджи для принтеров», маркированной торговым знаком Хегох,  реализуемой ООО «Хэппи Принт» на территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) и ст. 175 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон),  была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.  

В ходе проведения 17 декабря 2012 г. указанной проверки в нежилых  помещениях по адресу: 

<

...>, таможней были  выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками «XEROX»,  «ХР», «Сапоп», в отношении которых отсутствовали сведения о их таможенном  оформлении, а также было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения  принадлежат ООО «Хэппи Принт» на основании договора аренды нежилого  помещения от 01 ноября 2012 г. № 79.  

Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на  вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает  признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 и от  28.12.2012 изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от  28.12.2012 соответственно.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, ООО "Хэппи  Принт" было отказано в удовлетворении требований:  

- о признании незаконным решения Московской таможни от 18.12.2012 N  10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании  таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;  

- о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении  24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в  отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного  права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при  вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий  юридической силы;  

- о признании незаконными постановлений таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012  об изъятии товаров;  

- о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада,  принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании  вернуть незаконно изъятый товар.  

Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая  выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как  осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе  обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки  контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля,  поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.  

Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном  регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17  

марта 2014 года по делу N А40-161660/13, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, ООО "Хэппи Принт" было  отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московской таможни,  выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N  10129000/400/111013/А0345.  

Судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым  действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает  устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного  декларирования этого товара (ч. 2 ст. 100 ТК ТС).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни  по изъятию спорного товара, а также об обязании таможни вернуть изъятый товар  разрешен судебными органами.  

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную  границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением,  таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля,  регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС,  актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный  контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного  союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в  соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства  Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных  идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза  товаров на таможенную территорию Таможенного союза.  

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311) определены  дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно  ввезенные в Российскую Федерацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона № 311, при обнаружении в рамках  таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в  Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия  применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или)  распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных  пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших  товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными  органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или  

уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные  товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным  контролем.  

Согласно части 5 статьи 168 Закона № 311, лица, приобретшие незаконно  ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные  пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.  

В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты  таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через  таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у  лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от  14.03.2011 № 537 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 № 20561), которым  утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно  перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных  таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории  Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через  таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у  лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному  декларированию путем подачи декларации на товары.  

Ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, является несостоятельной, поскольку  положениями указанной статьи и статьи 168 Закона № 311 регулируются разные  вопросы.  

Так, в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате  таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную  границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры  подлежащих уплате таможенных платежей;  

Так, статья 168 Федерального закона посвящена полномочиям таможенных  органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в  частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие  товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы,  подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров),  реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными  органами.  

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных  платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные  платежи (статья 168 Закона № 311).  

Статья 168 Закона № 311, не связывает наличие права как по уплате таможенных  платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по  изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров  лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары.  

Ссылка заявителя на статью 178 Закона № 311 в части, касающейся  необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной  

таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела также  является несостоятельной, поскольку положениями статьи 168 Закона № 311 не  предусмотрено принятие такого решения.  

Кроме того, в целях реализации положений рассматриваемой статьи принят  приказ ФТС России от 14.02.2011 № 282 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011   № 20146), которым утверждены формы документов, используемых при обнаружении в  рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в  Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия  применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или)  распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных  пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших  товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под ввозом товаров на  таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий,  связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли  на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку  в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта  и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием  понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и  товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся  таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе  товаров.  

При ввозе товаров на таможенную территорию ТС в соответствии с пунктом 1  статьи 182 ТК ТС таможенному органу представляется транзитная декларация.  Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут  представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы,  содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.  

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС  сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем  случае отсутствовал.  

окументы, которые были переданы Обществом в судебном заседании 06.03.2017  в подтверждение факт декларирования спорного товара вместе с письменными  пояснениями, не могут служить доказательством таможенного декларирования товара,  так как счета-фактуры с указанием в них номеров ДТ такими документами не являются,  таможенному органу не представлялись.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  оспариваемые действия соответствуют требования таможенного законодательства и не  нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  

решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хэппи Принт» отказать полностью.  Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В.Лапшина