АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5832/2018

г. Астрахань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября  2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал"  

о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению 27.04.2018 постановления в рамках исполнительного производства №10901/18/30013-ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

 о признании незаконным постановления от 27.04.2018 

об обязании судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2  отменить ограничение, наложенное постановлением от 27.04.2018 

заинтересованные лица:

 Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

ООО «Унитранс»

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018г;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по АО ФИО2, не явился, извещен

ООО «Унитранс»: не явились, извещены

УФССП по АО – ФИО4, представитель по доверенности  от 27.09.2017г.

 

              Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал"  ( далее ООО "Трансойл-Терминал", заявитель, Общество)    обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий    судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по АО  ФИО2 ( далее  судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению 27.04.2018 постановления в рамках исполнительного производства №10901/18/30013-ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,   признании незаконным постановления от 27.04.2018 и об обязании отменить ограничение, наложенное постановлением от 27.04.2018.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и   ООО «Унитранс»  не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Представитель УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, считает, что   для вынесения обжалуемого постановления у   судебного  пристава-исполнителя  имелись законные основания, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 года судебный пристав-исполнитель   ФИО2  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10901/18/30013-ИП   на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Астраханской области серии ФС № 013144022 , выданного 29 марта 2018 года  по делу №А06502569/2018  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество  в пределах взыскиваемой сумму 4 679 267 руб.95 коп. в отношении  должника – ООО «Трансойл-Терминал».

В рамках возбужденного исполнительного производства  № 10901/18/30013-ИП    27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  было вынесено  постановление о запрете по внесению изменение в ЕГРЮЛ :

- в сведения  о размере уставного капитала;

- в сведения о составе участников Общества;

- записи и принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного  баланса;

-записи  о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате  и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что действия  судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по вынесению  спорного постановления  и постановление являются незаконными и нарушают законные права и интересы  заявителя, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 42 Постановления № 50  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ , не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

 Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ    и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

   На основании вышеизложенного, заявленные требований ООО ««ТРАНСОЙЛ-Терминал» в этой части удовлетворению не подлежат.

      Как следует из материалов дела, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства  и иное имущество, принадлежащее должнику или находящееся  у других лиц в пределах  суммы 4 679 267,95 рублей.

Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ   установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68  Закона N 229-ФЗ ).

Между тем,  постановление  от 27.04.2018г. в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках Общества  суд считает   незаконным в силу того, что личности участников  не связаны с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках  Общества и  о размере уставного капитала не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Доводы  представителя УФССП по АО  о наличии у судебного пристава-исполнителя информации  о возможной ликвидации Общества носят предположительный характер, в связи с чем,   подлежат отклонению.

При этом,  суд хотел бы обратить внимание, что в рамках исполнительного производства  № 10901/18/30013-ИП    судебным приставом-исполнителем ФИО2  также   были вынесены постановления об аресте денежных средств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и   объектов недвижимости.

 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства

 На основании изложенного заявленные требования в  этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по АО ФИО2 от 27.04.2018г. о запрете по внесению изменение в ЕГРЮЛ, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал».

В остальной части  заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук