ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-902/2024

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: Крайней О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-902/2024 (судья Соколов С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.09.2025 № 27-1),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Шадринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ответчик, ООО «Ямал- Дизель») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 2 550 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, 274 445,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 01.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (далее - ООО «ТЭП»).  

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого  

арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Шадринская нефтебаза» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-902/2024.  

Определением от 25.07.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шадринская нефтебаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: арендные правоотношения между ООО «Шадринская нефтебаза» и ИП ФИО3 прекращены на основании соглашения от 11.01.2021 о расторжении договора аренды от 20.06.2020 № 6; обязательства по договору аренды 01.08.2020 № 02/08-2020, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ТЭП», прекращены на основании письма ООО «ТЭП» от 12.01.2021 о расторжении договора аренды; подписание акта возврата имущества являлось невозможным, поскольку ответчики отказывались от его подписания, а также освобождения помещения и территории автозаправочной станции; представители арендатора (ИП ФИО3) и собственника объекта (ООО «Шадринская нефтебаза») не имели доступа на автозаправочную станцию, поскольку ответчики чинили препятствия; из материалов дела № А81-1812/2023 следует, что конкурсный управляющий ООО «ТЭП» не располагает информацией о заключенных договорах аренды с ООО «Ямал-Дизель» и ИП ФИО4; ответчики осуществляли экономическую деятельность на автозаправочной станции с привлечением наемных работников и извлекали прибыль, при этом не оплачивали коммунальные платежи, не вносили арендную в пользу ООО «ТЭП», ИП ФИО3, ООО «Шадринская нефтебаза»; указанные сведения получены истцом 22.11.2024 при ознакомлении с материалами дела № А81-1812/2023; конкурсный управляющий ООО «ТЭП» подтвердил фактическую аффилированность ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ТЭП» и ООО «ПСК-4 Недвижимость» через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО5 (супруг ФИО4); в рамках дела № А70-16225/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭП» установлено, что фактическое использование спорного объекта осуществлялось в интересах группы компаний, контролируемой ФИО5 и ФИО4, ООО «Ямал-Дизель» осуществляло основную хозяйственную деятельность с использованием спорных АЗС и с документальным оформлением договора энергоснабжения на ООО «ТЭП», которое в спорный период уже фактически прекратило хозяйственную деятельность, с целью возложить все обязательства на неплатежеспособную организацию, имеющую признаки банкротства, и освободить вновь созданное юридическое лицо – ООО «Ямал-Дизель», от обязательств, вытекающих из незаконного использования чужого помещения.  

ООО «Ямал-Дизель» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Шадринская нефтебаза» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что соглашение от 11.01.2021 о расторжении договора аренды от 20.06.2020 № 6 было утеряно, получено истцом от ИП ФИО3 только 20.07.2024; приведенные выше сведения получены ООО «Шадринская нефтебаза» 22.11.2024 при ознакомлении с материалами дела № А81-1812/2023; письмо ООО «ТЭП» от 12.01.2021 было адресовано ИП ФИО3, в ООО «Шадринская нефтебаза» не направлялось, получено заявителем только 20.07.2024.  

Также в дополнениях истец процитировал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭП» от 15.07.2025, поданной на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1812/2023. Текст кассационной жалобы истец приложил к дополнениям.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал-Дизель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Ямал- Дизель», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение от 28.09.2017 Конституционного Суда Российской Федерации № 1832-О).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом доводы относятся к обстоятельствам, которые должны  

(могли) быть известны ООО «Шадринская нефтебаза» при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку именно истец, являясь арендодателем по договору аренды от 20.06.2020 № 6, должен был знать об обстоятельствах исполнения указанного договора, следовательно, не был лишен возможности сообщить суду о расторжении договора аренды от 20.06.2020 № 6 на основании соглашения от 11.01.2021, а также представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, учитывая, что истец являлся стороной указанного соглашения.  

Решение суда по настоящему делу принято 24.06.2024, соответственно, копия постановления от 05.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения проверки (КУСП от 27.03.2024 № 713), а также письменные пояснения ФИО6 от 30.06.2023 могли быть представлены истцом в материалы дела, учитывая, что в рамках проверки заявления о преступлении представитель ООО «Шадринская нефтебаза» ФИО6 давал объяснения.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец, зная о проводимой проверке, мог представить суду в качестве доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия судом решения по настоящему делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Предметом рассмотрения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлся вопрос наличия оснований для уголовного преследования по уголовному делу, уполномоченное лицо пришло к выводу об отсутствии основания для уголовного преследования.  

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда и не влечет возможность пересмотра решения суда.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).  

В настоящем же случае доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, дублируют доводы ООО «Шадринская нефтебаза» в кассационной жалобе (материалы электронного дела от 15.08.2025).  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.10.2025 № 304-ЭС25-6836 отказал ООО «Шадринская нефтебаза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.06.2025 ООО «Шадринская нефтебаза» через систему «Мой арбитр» подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, а также кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов. Заявление и кассационная жалоба содержат аналогичные доводы, в обоснование которых предоставлены идентичное документы.  

Поведение истца и само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой желание заявителя освободиться от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что безусловно недопустимо.  

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  

установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.  

Как указывает истец, сведения получены ООО «Шадринская нефтебаза» 22.11.2024 при ознакомлении с материалами дела № А81-1812/2023.  

В суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 16.06.2025, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на подачу указанного заявления.  

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу как предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный срок на обращение с означенным заявлением истек.  

В свою очередь, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления ООО «Шадринская нефтебаза» заявлено не было (статья 117 АПК РФ).  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку определением от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Шадринская нефтебаза» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая