АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1165/2024

г. Астрахань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

            Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДДС"   

к  Управлению ФНС России по Астраханской области 

о признании недействительным решения о привлечении ООО «СК «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., и соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по ЮФО,

В судебных заседаниях, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.01.2025 года были объявлены перерывы до 03.02.2025, 03.02.2025 года до 17.02.2025 года, 17.02.2025 года до  03 марта 2025 года. 

при участии до перерыва 22.01.2025 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 21 января 2025 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №00-21/006 от 09.01.2025 года; ФИО3, представитель по доверенности №00-21/003 от 09.01.2025 года; ФИО4, представитель по доверенности №00-21/009 от 09.01.2025 года;

от МИФНС России по ЮФО: ФИО5, представитель по доверенности №08-22/1028 от 20.06.2023 года (в режиме-онлайн),

при участии после перерыва 03.02.2025 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 21 января 2025 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №00-21/006 от 09.01.2025 года; ФИО3, представитель по доверенности №00-21/003 от 09.01.2025 года; ФИО4, представитель по доверенности №00-21/009 от 09.01.2025 года;

от МИФНС России по ЮФО: ФИО5, представитель по доверенности №08-22/1028 от 20.06.2023 года (в режиме-онлайн),

при участии после перерыва 17.02.2025 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 21 января 2025 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №00-21/006 от 09.01.2025 года; ФИО3, представитель по доверенности №00-21/003 от 09.01.2025 года; ФИО4, представитель по доверенности №00-21/009 от 09.01.2025 года;

от МИФНС России по ЮФО: ФИО5, представитель по доверенности №08-22/1028 от 20.06.2023 года (в режиме-онлайн),

при участии после перерыва 03.03.2025 года:

от заявителя: ФИО6 - директор, паспорт; ФИО1, представитель по доверенности №3 от 21 января 2025 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №00-21/006 от 09.01.2025 года; ФИО3, представитель по доверенности №00-21/003 от 09.01.2025 года; ФИО4, представитель по доверенности №00-21/009 от 09.01.2025 года;

от МИФНС России по ЮФО: ФИО5, представитель по доверенности №08-22/1028 от 20.06.2023 года (в режиме-онлайн)

Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДДС"   обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконным решения о привлечении ООО «СК «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., и соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в соответствии с определением суда от 16.12.2024 года). 

  Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с  учетом уточнений ранее, поддержал, считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом выводы сделаны формально и без ненадлежащей оценки представленных в ходе налоговой проверки документов.

         Представители заинтересованного лица требования не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просили в удовлетворении заявления отказать.

 Представитель третьего лица позицию Управления ФНС России по Астраханской области поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления №07-01/1 от 10.10.2023г., принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «ДДС», проведенной за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., Управлением вынесено решение №07-01/1 от 10.10.2023г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). 

Размер доначислений суммы налогов, пени и штрафов составил 146 376 011 руб., в том числе налога на прибыль – 73 370 449 руб., НДС – 73 005 262 руб., а также исчислены пени и применены налоговые санкции по основаниям ч.3 ст.122 НК РФ.

Данная сумма доначислений сложилась ввиду непринятия в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сделок по контрагентам налогоплательщика: ООО «НУР», ООО «Пролайн», ООО «Гор-Торг», ООО «Билден-ТЕК», ООО «Напол», ООО «Орион», ИП ФИО7 (далее – контрагенты).

Основаниями для принятия решения Управление посчитало нарушения налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений меду Обществом и контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являлись «транзитными организациями».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, требования по которому впоследствии были уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако указанное, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение проверяемого периода ООО СК «ДДС» в рамках договорных обязательств с заказчиками ООО «АбсолютГрупп», ООО «СУ №5», ООО «Спецмонтаж», ООО «СтройГаз» (далее – заказчики) заключило договоры подряда с ООО «НУР» (ИНН 

<

***>) для выполнения работ на объектах строительства, в том числе:

-строительные участки №№105,106,302,309,310 

<

...> заключено 24 договора на сумму 267 048 632,69 руб.;

-строительство школы по ул. 3-й Зеленгинской г. Астрахани заключен договор №03-06/20 от 03.06.2020г. на сумму 20 266 960 руб.;

-капитальный ремонт учебного корпуса №5 по ул. Татищева, 16х г. Астрахань заключен договор №07-07/20 от 07.09.2020г. на сумму 4 025 528 руб.;

-капитальный ремонт учебного корпуса №1 по ул. Татищева, 20А г. Астрахань заключен договор №15/21 от 15.02.2021г. на сумму 19 000 000 руб.;

-капитальный ремонт общежития по адресу ул. С. Перовской, 96 г. Астрахань заключен договор №АГУ-6/12 от 04.10.2021г. на сумму 61 500 000 руб.

    По взаимоотношениям с ООО «НУР» в состав налоговых вычетов налоговым органом не принята сумма НДС в размере 62 290 208 руб., а также в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по прибыли, не приняты суммы произведенных затрат с этим контрагентом, в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 60 724 430 руб.

    Налоговый орган посчитал, что контрагент Общества (ООО «НУР») обладает признаками «технической» компании и не обладает реальной возможностью осуществлять сделки, поскольку у него отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы, установлены низкая налоговая нагрузка и наличие дальнейших взаимоотношений с фирмами-однодневками, а также имеются несоответствия по объемам выполненных работ и по списанию материалов в производство.

    Решение основано на следующих выводах налогового органа: непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «НУР» документы по взаимоотношениям с ООО СК «ДДС» не представлены; бывшие руководители на допрос не явились; ООО «НУР» было ликвидировано 21.06.2023 года по решению учредителя; контрагент имеет высокие критерии налоговых рисков, является «технической компанией», не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах выполненных работ произведены не руководителями ООО «НУР» ФИО8 и ФИО9, а другими лицами; установлено завышение стоимости субподрядных договоров, заключенных между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР»; в предмет 18 заключенных между обществами договоров входит выполнение работ без учета стоимости материалов, тогда как согласно актам выполненных работ они включали стоимость материалов, что привело к «задвоению» стоимости материалов.

Кроме того, ООО СК «ДДС» не воспользовалось представленной возможностью раскрыть параметры реальных обстоятельств исполнения сделок и не представило информацию о реальных исполнителях спорных работ.   

В ходе налоговой проверки ни обществом, ни контрагентом не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах строительства. При этом согласно сведениям изъятого блокнота, в 2019-2021 годах ООО СК «ДДС» были выданы различным физическим лицам (135 человек, в том числе 17 из них являющиеся сотрудниками общества) наличные денежные средства в сумме 31 191 424,60 (тридцать один миллион сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек;

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО10 показал, что при выполнении работ на объектах строительства в г. Санкт-Петербурге являлся сотрудником (рабочим) ООО «НУР», а ФИО10 являлся представителем ООО «НУР» и по устной договоренности ФИО10 получал аванс на выдачу заработной платы от ООО СК «ДДС» для своевременной оплаты рабочим во избежание срыва сроков по графику работ на объекте;

В ходе проведения осмотра и выемки было установлено, что в компьютере заместителя директора ФИО11 содержатся предварительные договоры бригадного подряда с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вследствие чего налоговым органом сделан вывод, что все работы выполнены исключительно сотрудниками ООО СК «ДДС» без привлечения субподрядных организаций, а также привлеченными обществом физическими лицами, с которыми трудовые правоотношения официально оформлены не были.

Кроме того, на основании того обстоятельства, что ООО СК «ДДС» являлось основным контрагентом ООО «НУР», а также наличия на рабочем столе сметчика общества папки с данными расчетного счета ООО «НУР» налоговый орган сделал вывод об экономической подконтрольности проверяемому лицу его контрагента ООО «НУР».

 Также налоговым органом указано на то, что денежные средства, обналиченные руководителями ООО «НУР», в дальнейшем вносились на их личные счета и на банковские карты ФИО6 и ФИО10

     На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу,  что Обществом был создан формальный документооборот и фактически субподрядчиком ООО «НУР» никакие работы не выполнялись.

    При этом в обоснование довода о том, о том, что работы были выполнены не субподрядчиком, а самим  налогоплательщиком – ООО «СК «ДДС» Управление ФНС России по Астраханской области ссылается на представленное в ходе проведения проверки штатное расписание, в котором зафиксирована штатная численность работников ООО СК «ДДС», справки НДФЛ, которые подтверждают, что Общество имело квалифицированный штатный персонал, необходимый для выполнения работ на объектах за проверяемый период. 

Однако как следует из штатного расписания, численность работников Общества в 2019г. была 22 сотрудника, в 2020г. – 22 сотрудника, в 2021г. – 24 сотрудника, из которой численность рабочих составляет 13-15 человек.

Вместе с тем, на стр.12 решения налоговый орган подтверждает, что в 2020 и 2021 году работы на объектах строительства, расположенных по адресу: 

<

...>  уч.105 корпус 1 и 2, уч.106 корпус 1 и 2, уч.302 в рамках договоров, заключенных с ООО «АбсолютГрупп» Общество выполняло как собственными силами, так и с привлечением ООО «НУР».

Таким образом, привлечение субподрядной организации ООО «НУР» осуществлялось для исполнения 24 договоров, 5 договоров Общество исполнило собственными силами.

При этом, исходя их пояснений представителя заявителя, штатные сотрудники были задействованы именно на этих объектах, где работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

    В данном случае налоговый орган ссылается на то, что строительной компанией рабочие «нанимались» для выполнения работ неофициально, что подтверждается, в частности, изъятым блокнотом, из которого следует выдача денежных средств различным лицам. 

           При этом выполнение работ непосредственно контрагентом – ООО «НУР» налоговым органом оспаривается ввиду отсутствия достаточных трудовых  ресурсов, не усматривая также возможность привлечения данной организацией неофициально трудоустроенных лиц.

            Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 26.01.2023г. (том 4 л.д. 23-25) указанное лицо работал в ООО «НУР» по устной договоренности вместе с братом в период с 2019 по 2021 гг. В его полномочия входил контроль бригад, выполняющих строительные работы на объектах строительства. Видами деятельности ООО «НУР» являлись покупка и продажа материалов, выполнение строительных работ, ООО «СК «ДДС» ему знакома, поскольку являлась заказчиком.

            На вопрос налогового органа относительно взаимоотношений между ним и ООО «СК «ДДС» в период с 2019 по 2021гг. и на каких объектах, в какой должности и от имени какой организации осуществлялась деятельность свидетель ФИО10 пояснил, что вел контроль за работой строительных бригад на объектах стройки ООО «СК «ДДС»  в г. Санкт-Петербург, Школа по ул. Зеленгинская, пос. Стодередская, общежитие №6 по ул. С. Перовской, работал от имени организации ООО «НУР», сотрудником ООО СК «ДДС» никогда не был. С рабочими, выполнявшими работы на объектах строительства в г. Санкт-Петербург, Общежитие №5, Общежитие №6 ФГБОУ ВО АГУ  трудовые договора не заключались. Им выполнялся контроль за выполнением работ рабочими, он сам искал рабочих, договаривался с ними и выдавал им зарплату. Сдача выполненных работ им осуществлялась ФИО6 и ФИО10 непосредственно на объектах строительства

    Также в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025г., принимал личное участие директор ООО «СК «ДДС» ФИО6, который на вопросы суда относительно взаимоотношений и выбора данной организации в качестве контрагента пояснил, что в 2019 году к нему обратился ФИО10, который представился руководителем компании ООО «НУР» и предложил свои услуги по выполнению фасадных работ. Изначально работы проводились на объекте школа по ул. Зеленгинской и поскольку никаких нареканий относительно выполненных работ не было, данная организация впоследствии также была привлечена и для выполнения работ на иных объектах, в том числе, расположенных в г. Санкт-Петербург. Решение о сотрудничестве с данной организацией также было принято с учетом положительных рекомендаций другого застройщика – АДСК, на объекте которого – в школе, расположенной в с. Началово в 2019 году выполнялись работы с привлечением ООО «НУР», замечаний с их стороны относительно выполненных работ не было. Поскольку контрактов было много, а рабочих у ООО «СК «ДДС» было порядка 18 человек, Общество воспользовалось услугами привлеченной организации. Все работы были выполнены в сроки и без замечаний к качеству их выполнения. Денежные средства перечислялись на счет ООО «НУР» в качестве аванса и впоследствии после подписания актов по форме КС-2, КС-3.   

   На вопрос суда каким образом заключались договоры и подписывалась документация по результатам выполнения работ ФИО6 пояснил, что договоры составлялись и подписывались им в г. Астрахани и впоследствии передавались ФИО10 для подписания руководителями ООО «НУР». При этом с руководством ООО «НУР» он лично не знаком, единственный раз был в офисе в г. Грозном, где находилось несколько женщин и мужчина, но кто из них являлся руководителем ему неизвестно, ему было сообщено, что ФИО10 является представителем их компании в Астрахани и все вопросы необходимо решать с ним. 

   На вопросы налогового органа директор ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что при заключении сделки доверенность на имя ФИО10 и его полномочия выступать от имени данной организации не удостоверял, какое конкретно количество сотрудников состоит в штате ООО «НУР» не устанавливал, поскольку руководствовался исключительно рекомендациями другого застройщика, при выполнении работ также не устанавливал являются ли рабочие официально трудоустроенными сотрудниками, поскольку ему было достаточно того, что необходимое количество рабочих со стороны ООО «НУР» обеспечено было, срыва сроков выполнения работ не допускалось. Все расходы по рабочим оплачивались ООО «НУР», расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «СК «ДДС» не осуществлялись. В ряде случаев денежные средства выдавались на хозяйственные нужды, а также в долг для содержания рабочих.

  На вопрос суда относительно поступления денежных средств на его личный счет директор Общества пояснил, что им ФИО10 ранее был продан автомобиль марки Chevrolet Camaro, за который он впоследствии перечислял ему денежные средства, также  его личные денежные средства выдавались в счет долга на авансирование рабочих, которые ООО «НУР» ему впоследствии возвращало.

  При этом суд также обращает внимание на то, что факт выполнения спорных работ (реальность их выполнения), а также объем использованных при этом строительных материалов в судебном заседании представителями налогового органа не оспаривались. 

  Более того, материалы, оплаченные через расчетные счета ООО «НУР» и использованные на объектах строительства ООО «СК «ДДС» были учтены в составе расходов при подсчете налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 7,8 млн. рублей. 

  В этой связи суд находит выводы налогового органа неоднозначными, поскольку с одной стороны Управление ФНС России по Астраханской области вменяет Обществу формальный документооборот с «технической»  компанией, не обладающей реальной возможностью осуществлять сделки ввиду отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов, с другой стороны, принимает материалы, оплаченные через расчетные счета ООО «НУР» и использованные на объектах строительства ООО «СК «ДДС» в состав расходов.  

   В соответствии с положениями статей 169, 171, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов и принятия в состав расходов, уменьшающих полученные доходы затрат, необходимо наличия предусмотренных налоговым законодательством документов, реальный факт выполнения работ и их производственный характер.

   При этом возможность применения налоговых вычетов НДС и расходов по прибыли исключается полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС и налога на прибыль в процессе обращения товаров (работ, услуг), тогда как в настоящей проверке таких согласованных действий не установлено.

    В данном случае обстоятельств, указывающих на отсутствие первичных налоговых документов или их отсутствие у налогоплательщика из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа не следует.

    Основанием для вынесения оспариваемого решения также послужил вывод налогового органа о том, что не все перечисленные налогоплательщиком в оплату работ денежные средства направлялись на закупку товаров у реальных поставщиков, а часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги "технических" организаций или «обналичивались».

    Однако, с учетом того, что согласно представленным документам фактически все работы были выполнены, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта относится именно реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

    ООО СК «ДДС», оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает, что доначисление Управлением налогов по взаимоотношениям с ООО «НУР» производило в явно тенденциозном порядке, с целью определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика в более высоком размере, чем настоящая налоговая обязанность. 

    Однако, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N10-П, Определение от 27.02.2018 N526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

    В данном случае Управление, посчитав, что фактические работы выполняло не ООО «НУР», а сам проверяемый налогоплательщик, объем и сумму этих работ не определило, ограничившись лишь указанием этого довода в обжалуемом решении.

    Основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод об умышленном нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса путем привлечения «технических» компаний и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности и по итогам проверки налогоплательщику отказано в праве применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям с "техническими" компаниями при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме.

    Как следует из решения, налоговый орган посчитал, что располагает сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам субподряда.

    Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, суммы сделок были полностью исключены из расходной части НДС и прибыли, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

    В частности, Управление в качестве доказательства ссылается на обнаруженный блокнот с записями сумм расходов, при этом указанные суммы в расходную часть при доначислении налогов не включает. Кроме того, Обществом в ходе проведения налоговой проверки по каждому объекту были представлены авансовые отчеты с приложением расходных кассовых ордеров, товарных и кассовых чеков (данные документы представлены в материалы дела в электронном виде на CD диске), однако данные сведения также в составе расходов налоговым органом не учтены, поскольку списки лиц с указанием их полных данных (ФИО и ИНН) представлены не были. 

    Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что фактически все доводы Управления сводятся именно к наличию записей в указанном блокноте, тогда как операции между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» за проверяемый период совершены на сумму более 373 741 250,8 (триста семьдесят три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 80 копеек, а наличных денежных средств согласно записям блокнота выдано на сумму 31 191 424,60 (тридцать одни миллион сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек. Кроме того, если указанная сумма является выплатой по оплате труда работников и оплатой их командировочных расходов, то данные расходы должны быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по прибыли, а к вопросу правомерности определения предъявляемых налоговых вычетов по НДС отношения не имеют.

Относительно реальности совершения хозяйственных операций Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении всех объектов, на которых ООО «СК «ДДС» осуществляло работы, заключены соответствующие контракты (договоры), все работы выполнены и приняты заказчиками;

- статус заказчиков, виды и социальное значение объектов предполагает постоянный контроль как за ходом работ и их качеством, так и за реальностью привлеченных для выполнения отдельных видов работ субподрядных организаций, что подтверждено допросами свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля;

- все документы, представленные Обществом, налоговым органом были сопоставлены с документами, имеющимися у заказчиков, нарушений и расхождений не установлено;

- документы, на основании которых произведены вычеты по НДС, были представлены к проверке, достоверность указанных в них данных в решении под сомнение не ставится;

- сведения о недостоверности в отношении проверенных контрагентов внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ в значительно более поздние периоды, нежели периоды сделок.

Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность в периоды проведения сделок с обществом или неисполнения ими налоговых обязательств.

Наоборот, как следует из материалов проверки, все спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, в которой первоначально были отражены операции с ООО СК «ДДС», отчетность была принята налоговыми органами и в ходе ее принятия претензии у налоговых органов отсутствовали. 

Так, из обжалуемого решения следует, что в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, представленных ООО «НУР», в полном объеме и без расхождений были отражены операции по взаимоотношениям с ООО СК «ДДС», правильность сформированных в декларациях показателей сомнений у налогового органа не вызывала.

Вместе с тем, указывая на проведение бывшими руководителями ООО «НУР» налично-денежных операций, налоговый орган ссылается на частичное обналичивание денежных средств, однако доказательств обратного получения ООО СК «ДДС» (возврата в кассу либо на расчетный счет ООО СК «ДДС») денежных средств оспариваемое решение не содержит, то есть не содержит доказательств так называемой «схемы обналичивания денежных средств» с участием проверяемого лица – ООО СК «ДДС».

Так, в частности, налоговый орган ссылается на установленное в ходе проверки поступление на карту руководителя ООО СК «ДДС» ФИО6  денежных средств, согласно представленной в материалы дела схеме движения денежных средств, из которой следует, что на карту руководителя ООО СК «ДДС» ФИО6 от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 1 458,5 тысяч рублей,  от ФИО9 150 тысяч рублей,  от ФИО10 3 235,40  тыс. рублей, от ФИО10 6 554,8 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что всего в рамках взаимоотношений с ООО «НУР» за проверяемый период Общество оплатило за выполненные контрагентом работы денежные средства в сумме 220 942 600 (двести двадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, при том, что весь объем выполненных контрагентом работ составляет 373 741 250,80 (триста семьдесят три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 80 копеек.

В данном случае величина поступивших на карту руководителя Общества денежных средств по сравнению с общим оборотом денежных средств является не столь значительной и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место быть обратное получение ООО СК «ДДС» денежных средств.

Как видно из приведенной Схемы, на расчетный счет ООО «НУР» от ООО «СК «ДДС» поступило денежных средств в сумме 220 942,6т.р., снятие денежных средств расшифровано на сумму 72 287,6 тыс. руб., однако получатели и направления расходования, а также взаимосвязь непосредственно с действиями проверяемого лица                        (ООО СК «ДДС») в отношении разницы в сумме 148 655 тыс. руб.  в приведенной Схеме не указаны. 

Также оспариваемое решение не содержит доказательств того факта, что спорные денежные средства каким-либо образом были переведены на расчетный счет или в кассу ООО «СК «ДДС».

В приведенной Схеме указано о расходовании денежных средств третьими лицами (иными физическими лицами), при этом ООО «СК «ДДС», как участник этой схемы, в ней не отражен.

При проведении допроса руководитель ООО «СК «ДДС» давал налоговому органу пояснения о характере средств и их целевом использовании, поступивших от                              ФИО10 и от ФИО10, ранее изложенные показания директор подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснения указанного лица зафиксированы  на аудиозаписи судебного заседания. 

Таким образом, приведенные данные о движении денежных средств однозначно об участии непосредственно ООО «СК «ДДС» в указанных схемах и об экономической подконтрольности ООО «НУР» проверяемому налогоплательщику не свидетельствуют, поскольку документально подтвержденные доказательства поступления указанных сумм на счета заявителя (налогоплательщика) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в качестве одного из оснований Управление утверждает о наличии экономической подконтрольности обществу контрагента ООО «НУР».

Этот вывод налоговый орган делает на основании того обстоятельства, что для ООО «НУР» Общество являлось партнером, поступление денежных средств от которого составляет 83% от всего объема поступивших на расчетный счет. 

При этом указанные организации состояли на налоговом учете в разных субъектах, налоговые отчетности организациями сдавались с разных IP адресов. Так, ООО «НУР» в проверяемом периоде стоял на учете в налоговой по Чеченской Республике, г. Грозный, а ООО СК «ДДС» в проверяемом периоде - в налоговом органе по Астраханской области.

В налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности (п. 1 ст. 105.1 НК РФ), то есть одно лицо имеет возможность влиять на решения, принимаемые другим лицом.

Таким образом, объемы финансово-экономических взаимоотношений не относятся к обстоятельствам, с которыми НК РФ связывает взаимозависимость лиц.

В оспариваемом решении Управление в качестве основного довода непринятия к налоговому учету и расходам операций по взаимоотношениям ООО СК «ДДС» с ООО «НУР» ссылается на невозможность исполнения последним объемов работ, предусмотренных договорами ввиду отсутствия у ООО «НУР» квалифицированного персонала.

Данный вывод Управление сделало на основании анализа представленных ООО «НУР» справок по форме 2-НДФЛ, отсутствию перечислений на выплату заработной платы.

Вместе с тем, в период проведения проверки ООО «НУР» являлось действующим юридическим лицом и у налогового органа имелись все предусмотренные НК РФ инструменты для проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого юридического лица, однако такие мероприятия проведены не были, организация была исключена из государственного реестра, а негативные последствия возможных нарушений, совершенных контрагентом, фактически возложены на проверяемое лицо, тогда как в рамках НК РФ проверяемое лицо не несет ответственности за третьих лиц и на него не могут быть возложены обязанности по исполнению обязанностей его контрагентов.

Все договорные обязательства перед своими заказчиками ООО СК «ДДС» исполнило, что было подтверждено налоговой проверкой, реальность выполнения предусмотренных договорными обязательствами с заказчиками работ в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа также не оспаривалась.

В книге покупок Общество отразило информацию обо всех счетах-фактурах, полученных от ООО «НУР», нарушений при составлении этих счетов-фактур Управлением не установлено, все счета-фактуры были отражены контрагентом при представлении им налоговых деклараций по НДС, информации о нарушениях, установленных при проверке этих деклараций, решение не содержит.

Нормами НК РФ (ст.169,170,171) определены требования к счетам-фактурам и определен порядок предъявления к налоговому вычету сумм НДС, о нарушении которых оспариваемое Решение информации не содержит.

Вместе с тем, Управление, утверждая о фактическом выполнении работ  не контрагентом ООО «НУР», а силами самого Общества, вместе с тем не принимает в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль израсходованные денежные средства, в том числе командировочные расходы, покупку билетов, оплату суточных, оплату за выполненные работы лицам, правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, официально не были оформлены.

Приводимые в решении доводы относительно дальнейшего взаимодействия ООО «НУР» с третьими лицами, с точки зрения общества, не могут служить основаниями для отказа в праве на налоговый вычет и включение расходов при определении налоговой базы по прибыли, так как НК РФ не ставит права налогоплательщика от взаимодействия его контрагентов с третьими лицами.

Также Управление считает, что действия Общества не отвечают условиям правомерного поведения участников оборота и должной осмотрительности, в силу чего Общество должно было знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические компании» и свидетельствующих о невозможности исполнения ими своих обязательств. То есть налоговый орган вменяет ООО СК «ДДС» совершение умышленного правонарушения, по существу утверждая о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Одновременно с этим, доказательства умысла и намерения изготовления обществом фиктивных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем вовлечения их в сделки, обжалуемое решение не содержит.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО СК «ДДС» проявляло должную осмотрительность, проверив информацию в момент сделок на общедоступных сайтах, убедившись в государственной регистрации и постановке на налоговый учет своих контрагентов, все сведения совпадали с представленными в ходе заключения сделок, информация о недостоверности юридических адресов и (или) иных сведений в ЕГРЮЛ отсутствовала, информации о совершении контрагентами налоговых правонарушений в общедоступных источниках не было, сделки предусматривали проведение расчетов с использованием банковских счетов, все контрагенты применяли общеустановленную систему налогообложения, оснований сомневаться в достоверности данных и соблюдении контрагентами налоговой дисциплины оснований в момент совершения с ними сделок у общества не имелось.

Расчеты за поставленные товары (оказанные услуги, произведенные работы) произведены в соответствии с условиями договоров, все выполненные ими работы выполнены в согласованные сроки,  приняты и соответствуют требованиям.

Все представленные ООО СК «ДДС» к проверке документы имеются в подлинниках, оформлены надлежащим образом, замечания со стороны налогового органа отсутствуют, ни один из документов недействительным не признан, их реквизиты сомнению не подвергнуты.

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как противоправное деяние (действие или бездействие), совершенное лицом, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом или иным лицом, нарушающее законодательство о налогах и сборах, за которое установленная данным кодексом ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ, лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения только при наличии доказательств, подтверждающих его вину, в противном случае оно признается невиновным. Обязанность по доказыванию факта правонарушения лежит на налоговом органе.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа при рассмотрении материалов проверки устанавливает факт нарушения налогового законодательства лицом, в отношении которого составлен акт проверки. Решение о привлечении к ответственности должно содержать обстоятельства правонарушения, доводы налогоплательщика, результаты их проверки, размер недоимки, пеней и штрафа (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

Фактически по представленным в материалы дела документам следует вывод, что Управление уклонилось от определения действительного размера экономически обоснованных расходов Общества и их учета в целях налогообложения, проведя отказ в учете таких расходов по формальному признаку и допустило искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не применив при этом положения ст.31 НК РФ об определении налоговых обязательств расчетным методом.

Вместе с тем, Управление, как орган контроля, обязано устанавливать реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Кроме того, налоговые органы не освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Исходя из пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.  

Все вышеуказанное свидетельствует о недоказанности Управлением ФНС России по Астраханской области вменяемого ООО СК «ДДС» налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «НУР».

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

            Взыскать с Управления ФНС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

            Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

           Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова