ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61738/2019

11 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 7 300 000 руб., неустойки в размере 73 000 руб., убытков по диагностике в размере 1 233 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которое судом округа отклонено поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

ФИО4 (третье лицо) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции установил.

Признавая, что  заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (в редакции ст. 150 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения  определения суда первой инстанции), суды исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП ФИО3 основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 19.01.2019, заключенном с ФИО4  (третье лицо).

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия), Истец принял право требования, возникшее у ФИО4 на основании Закона «О защите прав потребителей»: требование о возврате денег за Автомобиль в сумме 7 300 000 руб.; возмещение убытков по диагностике в ООО «РОЛЬФ» недостатка в сумме 1 233,0 руб.

Применив положения ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суды обоснованно исходили из того, что критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Между тем, признавая дело не подведомственным арбитражному суду, суды  учли преимущественно  характер спорного правоотношения, правильно указав, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле и нарушение сроков устранения недостатка; т.е. отношения, регулируемые положениями  Закона «О защите прав потребителей».  Защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суды также  не усмотрели, что исковое заявление подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, посчитали, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суды отклонили ссылку истца на  обстоятельства перехода к нему права требования по договору цессии как не имеющие существенного правового значения для дела. 

Между тем, переход к истцу соответствующих прав требования  имеет значение для определения  субъектного состава спора как одного из существенных критериев  определения подведомственности спора  (компетенции суда). 

            По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

            Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),  при переходе к кредитору – юридическому лицу  прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу,  спор относится к компетенции арбитражных судов.

   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ВС РФ отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом  в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики  данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо – потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями  Закона «О защите прав потребителей».  Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава  сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор. 

При таких обстоятельствах  прекращение производства по делу  не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А40-61738/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев