АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5546/2021

г. Калуга

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 05.12.2019,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-5546/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) мораторных процентов в размере 645 792 рублей 97 копеек, из которых 342 631 рубль 73 копейки –начислены в процедуре реструктуризации долгов ответчика, 303 161 рубль 24 копейки – в процедуре реализации имущества ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (судья Волкова Е.А.), с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривал фиксированного начисления процентов, в связи с чем размер взыскиваемой суммы мораторных процентов подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду Курской области.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 15.02.2019 заключен договор займа № 46 АА 1240734, нотариально заверенный, зарегистрированный в реестре под № 46/39-н/46-2019-2-715 (далее – договор займа). Согласно условиям указанного договора ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить указанную сумму 14.06.2019. Пунктом 7 договора займа определено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе, по исполнительной надписи нотариуса. Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный пунктом 1 договора займа срок заемные денежные средства не возвратил, ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом ФИО5 27.08.2019 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 46/39-н/46-2019-5-1548 (далее – нотариальная надпись).

Согласно указанной нотариальной надписи со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по                       договору за период с 14.06.2019 по 27.08.2019  – 10 000 000 рублей,                                                   в размере 152 260 рублей 27 копеек, а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи,                                        в размере 52 761 рубль 30 копеек. Всего ко взысканию 10 205 021 рубль 57 копеек.

ФИО2 28.08.2019 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 27.08.2019 № 46/39-н/46-2019-5-1548.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 на основании заявления ФИО2 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 349430/19/46001-ИП.

Неисполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (ОГРНИП 316463200054842) банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу № А35-9612/2019 заявление ФИО2 о признании ФИО4 (ОГРНИП 316463200054842) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу № А35-9612/2019 ФИО4 (ОГРНИП 316463200054842) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

ФИО7 и ФИО8 26.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (ФИО4), включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 5 дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 по делу № А35-9612/2019 удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО8 о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-9612/2019 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 Производство по делу № А35-9612/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что с должника ФИО4 подлежат взысканию мораторные проценты в общем размере 645 792 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 333 ГК РФ, статей 63, 126 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 Постановления № 88).

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Проверив период и расчет мораторных процентов и признав его правомерным, установив, что мораторные проценты рассчитаны только на сумму основного долга, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты введения процедур, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца мораторные проценты в общем размере 645 792 рублей 97 копеек.

Довод кассатора о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Курской области был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть оглашена 20.10.2021) по делу № А35-5546/2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела № А35-5546/2021 для рассмотрения в суд общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ). Указанное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривал фиксированного начисления процентов, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на возможность начисления мораторных процентов.

Довод ответчика о наличии оснований для снижении размера мораторных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО9 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом судом округа отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4                              статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.11.2021, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-5546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А35-5546/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   ФИО1