799/2023-106162(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8481/2023

Дело № А72-594/2023

г. Самара

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 по делу № А72-594/2023 (судья  Абдулова И.С.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск  

 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ульяновска (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск  

 о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома,  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»,  г.Ульяновск   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о  возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по муниципальному контракту № 007 от 30.03.2021,  обнаруженные в период гарантийного срока, а именно:  

- восстановить циркуляцию в системе центрального отопления, по стояку в квартирах 50,  54, 58, 62 (отопительные радиаторы не прогреваются);  

- в первом и четвертом подъездах закрепить выпускные трубы система КНС; 

- устранить в подвальном помещении протечку канализации;  

- устранить в подвальном помещении в стене протечку канализационных стояков из-за  отсутствия герметизации;  

- установить канализационный выпуск в тех. подвале (обратный клапан установлен  неверно, отсутствуют крепежи труб);  

- установить в тех. подвале на системе центрального отопления 3 арматуры, трехходовых  шаровых кранов, утечка на кранах, отсутствие хода штока;  

- устранить на узлах ввода системы ХВС неисправность 3 арматуры, кран шаровый ф50  РР ф32 (отсутствие хода штока);  

- устранить на системе водоотведения 1, 2, 3, 4 подъездах отсутствие герметизации в  местах выпуска трубопровода, водоотведения через цоколь (фундамент) здания;  

- установить герметизацию в местах соединения трубопровода дренажа системы  центрального отопления с трубопроводом водоотведения.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 данное  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Профмонтаж».  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 принят отказ  истца от исковых требований, производство по делу № А72-594/2023 прекращено,  взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» 6 000  руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части  возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает на  то, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса РФ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска как орган местного  самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание также не явились, отзыва  на апелляционную жалобу не представили.  

 На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в  пользу истца судебных расходов при прекращении производства по делу.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца  госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, суд первой инстанции  руководствовался положениями частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере  

6 000 руб., которая была оплачено истцом при обращении в суд со своим иском,  поскольку отказ от иска ООО «УК «Согласие» был связан с добровольным  удовлетворением исковых требований со стороны Управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Ульяновска уже после обращения истца в суд со своим  иском, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 03.02.2023, и не  оспаривается ответчиком.  

Довод заявителя жалобы о том, что он как орган местного самоуправления  освобожден от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку основан на неправильном толковании нормы права. В данном случае суд  взыскал с ответчика не госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска  в суде, а судебные расходы, понесенные другой стороной при рассмотрении настоящего  иска, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от ее статуса  (государственный орган или орган местного самоуправления). То есть в данном случае  применимы не нормы Налогового кодекса РФ, а нормы Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в частности – статьи 110 о распределении судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, и статьи 112 о разрешении арбитражным судом вопроса о  судебных расходах.  

Об этом прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» - «при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального  права.  

Других доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель  освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по  делу № А72-594/2023 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК Согласие» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяц, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич