ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62470/2022

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-62470/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – Общество) о взыскании 421 050 руб. задолженности по договору на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020 (далее – Договор), 51 368,10 руб. пеней, начисленных за период с 14.02.2022 по 15.06.2022, а далее пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 21 952,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2022 по 15.06.2022, а далее процентов за пользование денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика пени и проценты, начисленные за один и тот же период просрочки, неверно истолковал условие п. 5.3 Договора, не учел период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление № 497).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 02.09.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик - принять услуги и оплатить их. 

По условиям соглашения от 02.02.2022 о сдаче-приемке оказанных услуг (далее – Соглашение) в рамках исполнения Договора исполнитель в соответствии с актом № 215 от 16.06.2021 оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 286 050 руб. без НДС, в соответствии с актом № 216 от 16.06.2021 оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 135 000 руб. без НДС, а всего на сумму 421 050 руб. без НДС.

Датой приемки оказанных услуг по актам № 215 и 216 является дата подписания сторонами этого соглашения (п. 2 Соглашения).

В силу п. 3 Соглашения заказчик обязан произвести оплату за оказанные по актам № 215 и 216 в течение 10 дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

Неоплата Обществом оказанных услуг в установленный Соглашением срок послужила поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 421 050 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Соглашением, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции задолженность ответчиком погашена не была, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Задолженность погашена ответчиком после принятия судом решения, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 15.10.2024 № 25600.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

Возражая против иска, Общество указало, что по смыслу названного условия стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,1% от просроченной суммы за весь период, а не за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции, который посчитал ответственность заказчика согласованной сторонами в п. 5.3 Договора в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому пониманию повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Поскольку в п. 5.3 Договора стороны согласовали ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, начисление пеней в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует смыслу названного условия Договора с учетом его толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, а также положениям ст. 330 ГК РФ и пункта 60 Постановления № 7. 

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных в порядке п. 5.3 Договора за период с 14.02.2022 по 15.06.2022, составила 51 368,10 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем иск в соответствующей части удовлетворен.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что расчет выполнен истцом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением № 497 (утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не исключен истцом из расчета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу также подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Кроме того, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку с учетом п. 3 Соглашения последний день оплаты задолженности выпадал на 12.02.2022 (суббота), по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 12.02.2022 (14.02.2022), а первым днём просрочки – 15.02.2022.

Согласно расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных за период с 15.02.2022 по  15.06.2022, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составила 18 947,25 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Обществом обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений решение от 27.09.2024 подлежит изменению, согласно представленному Обществом в апелляционный суд платежному поручению от 15.10.2024 № 25600 задолженность в сумме 421 050 руб. Обществом погашена, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке п. 65 Постановления № 7 рассчитать подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойку, начисленную с 02.10.2022 (после окончания действии моратория на банкротство) по 15.10.2024 (дату погашения задолженности).

Согласно расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.10.2024 составила 313 682,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу надлежит взыскать 332 629,5 руб. (313 682,25 руб. + 18 947,25 руб.) неустойки в порядке п. 5.3 Договора по дату фактического исполнения обязательства (15.10.2024).

Кроме того, согласно представленному истцом расчету предприниматель за период с 14.02.2022 по 15.06.2022 также начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил названное требование истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как установлено пунктом 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из условий Договора не следует, что одновременно с договорной неустойкой за несвоевременную оплату услуг подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таком положении правовых оснований для применения к ответчику двойной ответственности путем взыскания помимо договорной неустойки также и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом в данном случае не установлено, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что обязательство по оплате задолженности прекратилось зачетом, поскольку в адрес истца было направлено заявление о зачете от 08.02.2022 № УЭ-202, отклонен апелляционным судом.

В рамках дела № А56-113501/2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскан 1 000 000 руб. штрафа по Договору.

 Постановление апелляционного суда по делу № А56-113501/2021, установившего сумму подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, принято и вступило в законную силу 12.10.2023.

В уведомлении о зачете от 08.02.2022 Общество заявило о зачете суммы долга в счет обязанности по уплате штрафа в сумме 3 000 000 руб.

В то же время апелляционным судом указанная сумма определена в 1 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-113501/2021 Общество, осведомленное о направлении предпринимателю заявления о зачете от 08.02.2022, в названном деле суд в известность об этом не поставило, не просило уменьшить подлежащую уплате сумму штрафа на сумму задолженности перед предпринимателем, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем в деле № А56-113501/2021 суд не учитывал прекращение зачетом встречных обязательств сторон и взыскал в пользу Общества полностью установленную сумму  штрафа.

При этом заявление Обществом о зачете в рамках настоящего дела (влекущее соответствующие положительные для Общества правовые последствия в виде освобождения его от уплаты неустойки) и незаявление им о таком зачете в деле № А56-113501/2021 (влекущее возложение на предпринимателя обязанности по оплате суммы, которая, по мнению Общества, прекратилась зачетом) свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ.

 В деле № А56-113501/2021 судом выдан исполнительный лист; по инкассовому поручению № 3 от 29.01.2024 с предпринимателя в пользу Общества перечислено 1 012 667 руб. в счет исполнения судебного акта по делу № А56-113501/2021.

При таком положении апелляционный суд не усмотрел оснований считать зачет встречных требований между сторонами состоявшимся.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение от 27.09.2024 подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 332 629,5 руб. пеней.

Так как решение суда от 27.09.2024 подлежит изменению, задолженность Обществом 15.10.2024 погашена, с учетом необходимости внесения судебным актом правовой определенности в отношения между сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 421 050 руб. задолженности у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределении между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-62470/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 332 629,5 руб. пеней, 11 470 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 3297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова