ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67699/2020, № 09АП-31728/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-109791/19 

15 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АРТ-СИТИ», ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-109791/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»,

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ-СИТИ»- ФИО2, дов. от 30.12.2020 

от ООО «Гермиона»- ФИО3, дов. от 10.06.2021

от к/у ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ- ФИО4, дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ООО «Рент Эстейт Групп» - ФИО5 дов. от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Не согласившись с вынесенным судом решением,  ООО «АРТ-СИТИ», ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представители ООО «АРТ-СИТИ», ООО «Гермиона» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА», и.о. конкурсного управляющего ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. 

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, однако достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению. 

Согласно заключению временного управляющего признаки преднамеренного банкротства должника выявить на данном этапе невозможно ввиду отсутствия документов, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о 3 соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьи 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

 По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Определением от 29.04.2020 суд обязал временного управляющего ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» ФИО6 отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» от 30.04.2020.

Поскольку утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО6 с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о преждевременности открытия процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Как было указано выше, на первом собрании кредиторов, проведенном 30.04.2020, в  том числе, было принятое решение, об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Впоследствии решения данного собрания были признаны недействительными, при этом проведение первого собрания было отложено определением суда от 29.04.2020.

С учетом данных обстоятельств, непроведение первого собрания кредиторов должника, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, не является препятствием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих правовых оснований.

Согласно материалам дела, а также сведениям из картотеки арбитражных дел о включении кредиторов, требования которых являются значительными по размеру, в реестр требований кредиторов ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», восстановление платежеспособности должника невозможно.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40109791/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АРТ-СИТИ», ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко