139/2022-65607(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-686/2022

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Селивановой Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Хозяйство жилищное» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 27 мая 2022 года по делу № А44-686/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Хозяйство жилищное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая  

Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – ООО «УК «Хозяйство  жилищное», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая  Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет, административный орган) о  признании незаконным постановления от 02.02.2022 № 687-21-ОМС о  привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года  по делу № А44-686/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «УК «Хозяйство жилищное» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие допустимых  

доказательств совершения обществом вмененного ему в вину  административного правонарушения, а также на отсутствие у Комитета по  управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода  полномочий на проведение обследования общего имущества и придомовой  территории спорного многоквартирного дома.  

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, дела, комиссией в составе должностных  лиц отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским  хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – Комитет  горхозяйства) и помощника прокурора Великого Новгорода 13.12.2021  осуществлен выезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 42  по улице Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде (далее – МКД № 42), в  ходе которого выявлено, что общество не организовало должным образом  своевременные работы по уборке придомовой территории МКД от снега и  очистке балконов и козырьков спорного МКД от сосулек и снежных навесов, о  чем составлен акт выездного обследования от 13.12.2021, произведена  фотофиксация обнаруженных фактов (листы дела 32-34).  

Указанные материалы направлены в комитет для принятия  соответствующих мер.  

Комитетом установлено, что собственниками помещений в МКД № 42  выбран способ непосредственного управления.  

ООО «УК «Хозяйство жилищное» на основании договора от 01.12.2013   № 21 оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего  имущества многоквартирного дома согласно перечню работ (листы дела 40-44).  

По факту ненадлежащего содержания общего имущества  многоквартирного дома и не соблюдения обществом требований  пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 24  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), комитетом в отношении  общества составлен протокол от 28.12.2021 № 687-21-ОМС и вынесено  постановление от 02.02.2022 № 687-21-ОМС, которым общество привлечено к  

административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Суд первой инстанции, усмотрев наличие в совершенном обществом  деянии состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

При вынесении постановления апелляционная коллегия руководствуется  следующим.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Статье 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами,  ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо  порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и  перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых  домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если  переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия  пользования жилым домом и (или) жилым помещением.  

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  определено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме  несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по  соблюдению правил содержания общего имущества.  

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие  холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  

при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными  отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном  доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными  договорами, а также в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В пункте 24 Минимального перечня № 290 содержатся указания на  работы по содержанию земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными  объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в  холодный период года, к которым относятся: очистка крышек люков колодцев  и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание  свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при  наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега  наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от  снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.  

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи  производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по  мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:  желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;  снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов  и козырьков.  

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от  снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег  следует сбрасывать при меньшей толщине).  

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным  сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует  

только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега  (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).  

В силу пункта 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог,  тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна  производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары  допускается убирать специализированными службами.  

Во исполнение пунктов 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170 уборка  придомовых территорий должна проводиться в следующей  последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -  посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые  территории. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных  (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок.  При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под  движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.  

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов,  следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил   № 170).  

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов,  покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как  правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка  скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно  после него и складироваться вместе со снегом.  

Следует отметить, что в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» также разъяснено, что субъектом  административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на  которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

Собственниками помещений в МКД № 42 выбран способ  непосредственного управления, с ООО «УК «Хозяйство жилищное» заключен  договор от 01.12.2013 № 21, в соответствии с пунктом 3.1 которого  исполнитель обязуется по заданию собственника и за вознаграждение в объеме  фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  жилом доме.  

Таким образом, ООО «УК «Хозяйство жилищное» обязано обеспечивать  надлежащее содержание общего имущества в указанном МКД и безопасность  граждан.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным статей 71 АПК РФ, исключил из объема вмененного в вину  обществу деяния нарушение, выразившееся в непроведении своевременных  работ по уборке придомовой территории МКД от снега, в связи с его  недоказанностью.  

Указанные выводы обществом в апелляционной жалобе не оспорены. 

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в  материалах дела достаточных доказательств совершения обществом  правонарушения, выразившегося в непроведении своевременных и  достаточных работ по очистке балконов и козырьков спорного МКД от сосулек  и снежных навесов.  

Довод подателя жалобы о недопустимости представленных в материалы  дела фотоматериалов, а также об отсутствии у Комитета горхозяйства  полномочий на осуществление выездов на придомовые территории  многоквартирных домов и соответственно составление актов, подлежит  отклонению в связи со следующим.  

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения,  порядка рассмотрения дела об административном правонарушении,  регулируются исключительно нормами КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2  статьи 26.2 КоАП РФ).  

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные  или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными  лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).  

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование  доказательств, полученных до возбуждения дела об административном  правонарушении.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из  других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об  административном правонарушении или вынесения прокурором постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие  административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации  доказательств по делам об административных правонарушениях.  

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения комитетом дела  об административном правонарушении путем составления протокола об  административном правонарушении послужили поступившие из органа  местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Так, факт нарушения обществом указанных требований в связи с  наличием неудовлетворительной уборки балконов и козырьков от снега,  сосулек и наледи непосредственно обнаружен комитетом в представленных  администрацией Великого Новгорода материалах, и подтверждается  совокупностью представленных доказательств (в том числе протоколом об  административном правонарушении, актом выезда, фотоматериалами), которые  позволяют установить как нарушение, так и место его совершения.  

Фактическое отсутствие допущенного нарушения на момент его  выявления в материалах дела не усматривается, соответствующих  доказательств обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не  предъявлено.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности в деянии заявителя  события правонарушения, и подлежат отклонению.  

Представленные обществом в обоснование отсутствия события  правонарушения доказательства получили оценку суда первой инстанции и  правомерно не приняты, поскольку не опровергают событие правонарушения  на момент его фиксации согласно дате и времени, отраженной на  фотоматериалах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности события рассматриваемого правонарушения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а  также невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным с учетом  характера общественных отношений, на которые посягает допущенное  обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств  совершения правонарушения.  

Наказание назначено комитетом обществу в минимальном размере,  предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.  

При оценке примененного к заявителю наказания суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, отсутствия  оснований применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также из соответствия  назначенного наказания принципам разумности и справедливости, тяжести  совершенного правонарушения.  

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части  апелляционный суд не усматривает.  

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил  вступившую в силу на дату вынесения обжалуемого решения статью 4.1.2  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого  постановления комитета, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен  статьей 4.1.2.  

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ наказание для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не  предусмотрено.  

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства с 01.08.2016 как малое предприятие, то есть на момент  совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно,  имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон,  привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам  следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена  посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом)  решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения  его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7  КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в  

том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или  соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае  непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном  суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо  исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

В рассматриваемом случае на дату принятия комитетом оспариваемого  постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности  назначения административного штрафа субъектам малого  предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго  пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого  постановления незаконным и его отмены по причине смягчения  ответственности за совершенное правонарушения с 06.04.2022 отсутствуют.  

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на  то, что постановление комитета не подлежит исполнению в части назначенного  наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих  положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.  

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во  внимание то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом  оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется),  обществом подлежит уплате штраф в размере 20 000 руб. В остальной части  оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в  резолютивной части судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что  оспариваемое постановление комитета не подлежит исполнению в части  назначения административного наказания в виде штрафа в размере,  превышающем 20 000 руб.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года  

по делу № А44-686/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения  абзацем вторым следующего содержания: «Признать не подлежащим  исполнению постановление Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области от 02.02.2022 № 687-21-ОМС в  части назначения административного наказания в виде штрафа в размере,  превышающем 20 000 рублей.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области  от 27 мая 2022 года по делу № А44-686/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Хозяйство жилищное» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

Ю.В. Селиванова