АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13130/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «25» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «25» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления от 29.08.2019 № ТВНК/269 в части назначения административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (далее – ООО «Плавская молочная мануфактура», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, административный орган, ответчик) об изменении постановления от 29.08.2019 № ТВНК/269 в части назначения административного наказания.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки (проводимой на основании приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388) за период с 05.08.2019 по 27.08.2019 в отношении ООО «Плавская молочная мануфактура», расположенном по адресу фактического осуществления деятельности: 301470, 

<

...>, должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областями установлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, допущенных ООО «Плавская молочная мануфактура».

В соответствии с актом проверки от 27.08.2019 ООО «Плавская молочная мануфактура» не обеспечило: 

- при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (на момент проверки не представлены: приказ о формировании группы ХАССП, технологическая блок-схема производства сыра, анализ опасных факторов и предупредительные меры изготовителя пищевого продукта, идентификация критических контрольных точек, установление критических пределов для каждой критической контрольной точки, программа производственного контроля, установление процедур мониторинга, устранение корректирующих действий, процедуры планирования и ведения документации, установление процедур проверки, протоколы регистрации температур при изготовлении, хранении и реализации продукта, рабочие листы ХАССП, что не обеспечивает безопасность пищевого сырья и изготовление пищевых продуктов), что является нарушением п.п. 2,3 ст. 10, п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011;

-  наличие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в товаросопроводительной документации на молоко сырое в цистернах (маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в сопроводительных документах при перевозке за июль-август 2019 года на пищевое сырье и готовую продукцию отсутствует), что является нарушением п. 2 ст. 5 TP ТС 021/2011, п. 113 TP ТС 033/2013;

-  планировка производственных помещений, исключающая встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (осуществляются перекрестные потоки при изготовлении продукции из камер охлаждения, созревания, движение грязного и чистого инвентаря в производственных помещениях), что является нарушением пл. 1 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011;

-  предотвращающие меры проникновения в производственные помещения грызунов, синантропных птиц и насекомых (в помещения розлива пастеризованного молока и заквашивания нарушена целостность поверхности между стеной и полом в виде щелей, в помещениях предприятия не оборудованы ловушки для грызунов, не представлены документы, подтверждающие проведение дератизационных обработок помещения и прилегающей территории), что является нарушением п.п. 8 п. 3 cт. 11 TP ТС 021/2011;

-  контроль качества воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным пищевым сырьем и материалами упаковки на соответствие требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства-члена Таможенного Союза (документы, подтверждающие лабораторное исследование воды по показателям безопасности не представлены), что является нарушением пл. 1 п. 2 ст. 12 TP ТС 021/2011; п. 46 TP ТС 033/2013;

-  соблюдение требований к сырому молоку при производстве продуктов переработки молока (изготовителем не проводится контроль параметров идентификации сырого молока охлажденного, не созданы условия для проведения лабораторных исследований пищевого сырья по показателям безопасности, в товаро-сопроводительной документации за июль-август 2019 года отсутствуют сведения идентификации молока сырого коровьего на чистоту, кислотность, плотность, бактериологическую обсемененность, не представлены сведения о исследовании проб молока на наличие в массовой доли сухих обезжиренных веществ), что является нарушением п. 2 ст. 11 TP ТС 021/2011, п.п. 15,18 TP ТС033/2013;

- опломбирование транспортных средств при перевозке сырого молока (молоко сырое коровье перевозится в цистерне емкостью 1200 кг без опломбирования, что не обеспечивает безопасность сырого молока в процессе его транспортировки), что является нарушением п. 26 TP ТС 033/2013;

-  своевременное удаление и уничтожение отходов с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции (на производственной территории имеется емкость для сбора бытовых отходов без крышки заполненная с верхом, рядом с емкостью на бетонной поверхности лежат картонные короба упаковки, что приводит к загрязнению окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека), чем нарушен п.п. 3, 5 ст. 16 TP ТС 021/2011;

-  учет пищевой продукции, утратившей потребительские свойства, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней (на предприятии не ведется учет пищевой продукции, утратившей потребительские свойства, документы, подтверждающие ведение учета на некачественную продукцию в количестве 49,0 кг без маркировки находящейся на хранении в холодильнике и проходном помещении не представлены), что является нарушением п. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011.

27.08.2019 в отношении ООО «Плавская молочная мануфактура» должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с участием представителя ООО «Плавская молочная мануфактура» по доверенности от 11.07.2019 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ТВНК/268, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), протокол вручен представителю ООО «Плавская молочная мануфактура» по доверенности от 11.07.2019 ФИО2 27.08.2019.

Постановлением Управления от 29.08.2019 № ТВНК/272 по делу об административном правонарушении ООО «Плавская молочная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления от 29.08.2019 № ТВНК/272 вручена представителю ООО «Плавская молочная мануфактура» ФИО2. в тот же день (29.08.2019).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Плавская молочная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 29.08.2019 № ТВНК/269  по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ). 

Федеральный законодатель уполномочен в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, в котором в качестве уважительности пропуска срока на обжалование постановления указывает, что ООО «Плавская молочная мануфактура» является микропредприятием с численностью 4 человека, не обладает собственным юридическим отделом, генеральный директор предприятия находился в командировке с 15.08.2019 по 18.09.2019, не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем у него не было возможности написать заявление об обжаловании постановления.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.08.2019 № ТВНК/269  29.08.2019 вручено представителю ООО «Плавская молочная мануфактура» по доверенности ФИО2

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 ООО «Плавская молочная мануфактура» выдана доверенность ФИО2 с правом представлять интересы ООО «Плавская молочная мануфактура» в Управлении Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, в том числе, с правом обжалования постановлений.

Указанной доверенностью ФИО2 наделен правом обжалования данного постановления от лица ООО «Плавская молочная мануфактура», в связи с чем судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у заявителя возможности подготовить заявление об обжаловании постановления.

С заявлением ООО «Плавская молочная мануфактура» обратилось в суд 30.10.2019, по истечении 2 месяцев с даты получения представителем общества оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обществом документальных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А48-947/2009.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» об изменении постановления от 29.08.2019 № ТВНК/269 в части назначения административного наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области от 29.08.2019 № ТВНК/269 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.В. Косоухова