ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-129391/22-133-693

г. Москва

18 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайлова

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-Н" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 10-16, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2021г. №59-7135 в размере 228 013,55 руб., расторжении договора аренды от 01.02.2021г. №59-7135; возвращении нежилого помещения площадью 72,40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-Н" о взыскании задолженности в размере: 228 013 руб. 55 коп., из них: 146 925 руб. 67 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 20.08.2021 по 14.04.2022; 81 087 руб. 88 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период 02.02.2021 по 14.04.2022; о расторжении договор купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 на нежилое помещение площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО "АЛЬФА-Н" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО "АЛЬФА-Н" заключен договор купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 72,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 6 522 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. 

Истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 в размере 1 472 643 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 02.02.2021 по 14.04.2022 составляет 81 087 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 20.08.2021 по 14.04.2022 составляет 146 925 руб. 69 коп.

Претензией от 15.04.2022 № 33-6-156950/22-(0)-2 и 33-6-156950/22-(0)-1    ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку истцом нарушены существенные условия договора купли-продажи (неоплата покупателем приобретенного имущества) истцом предъявлены в суд настоящие требования о расторжении договор купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 на нежилое помещение площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> и об обязании ООО "АЛЬФА-Н" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что задолженность, положенная истцом в основание отказа от договора, не соответствует действительности, задолженность по ежемесячным платежам ответчиком оплачена полностью, также оплачены пени; истец заявил двойную меру ответственности - расторжение и неустойку одновременно, что недопустимо законом; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как в претензии истец указывает на задолженность, предъявляет требование оплатить задолженность и предлагает направить в Департамент заявление о расторжении, если покупатель отказывается от договора, уведомления об отказе от договора претензия не содержит, явного намерения на расторжение в претензии не содержится.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, поскольку из представленной в материалы дела истцом претензии от 15.04.2022 № 33-6-156950/22-(0)-2 и 33-6-156950/22-(0)-1     следует, что истец сообщил ответчику о своем намерении досрочно расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в силу нарушения существенных условий договора купли-продажи. указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 ГК РФ уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. (абз.1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.(абз.3, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (абз.1  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).(абз.4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. (абз.1 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Присуждение имущества в натуре не исключает дополнительных денежных взысканий со сторон обязательства по правилам о неосновательном обогащении (например, для компенсации возникшего обременения либо в порядке расчетов по погашению внесенного аванса, возврата уплаченного покупателем в счет стоимости вещи). 

Поскольку, при расторжении Договора купли-продажи недвижимой вещи, объект сделки подлежит возврату продавцу, то следует признать отсутствие эквивалентности встречного представления продавца в отношении совершенных покупателем до момента прекращения правоотношения денежных средств в счет оплаты стоимости вещи. 

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи, покупатель неоплаченной недвижимой вещи обязан произвести ее возврат продавцу, при этом продавец не вправе требовать оплаты стоимости объекта расторгнутого договора.

Право продавца требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества закреплено в договоре и предусмотрено законом, при этом способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом положение п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть истолковано как исключающее право продавца требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017))

Законодателем предусмотрено только одно исключение, когда продавец не вправе требовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ), это когда сумма полученных от покупателя платежей, превышает половину цены товара.

Таким образом, неоплата покупателем приобретенного имущества относится существенному нарушению условий договора купли-продажи, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27), договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

В данном случае судом из приложенных к отзыву на исковое заявление  платежных поручений установлено, что платежными поручениями № 37 от 03.08.2022г. (300 000 руб.), №  33 от 03.08.2022г. (400 000 руб.) № 34 от 03.08.2022 г. (500 000 руб.) № 35 от 03.085.2022г. (450 000 руб.) № 36 от 03.08.2022г. (550 000 руб.) ответчиком произведена оплата основного долга по договору купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 в общей сумме 2 200 000 руб., а также погашены пени в размере 230 000 руб. платежным поручением № 38 от 03.08.2022 г.

При этом, из представленного истцом в материалы дела расчета  суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 следует, что  стоимость объекта составляет 6 522 000 руб. с предоставлением рассрочки на 5 лет, состоянию на 25.05.2022 г. ответчик жен был внести платежей в счет оплаты цены объекта в сумме 1 521 000 руб. (108 700 руб. ежемесячно).

Следовательно, с учетом ответчиком платежных поручений на сумму 2 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что действия ответчика фактически свидетельствуют о его намерении выкупить указанный объект недвижимости, при этом, истец дальнейшую свою волю на расторжение договора купли-продажи не подтвердил, произведенные ответчиком платежи принял.

С учетом изложенного (произведенные ответчиком оплаты), суд приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы пени 146 925 руб. 67 коп. и требований  о расторжении договор купли-продажи от 01.02.2021 № 59-7135 на нежилое помещение площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> и об обязании ООО "АЛЬФА-Н" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 72,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывает, что Департаментом платежи, изведенные ответчиком в его пользу 03.08.2022, не  возвращены.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными судом в части в сумме процентов в размере 81 087 руб. 88 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-Н" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 10-16, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>)   в пользу истца  -  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  проценты в размере 81 087 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-Н" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 10-16, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>)    в доход федерального бюджета 2 689 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.В. Михайлова