ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1202/2021

г. Вологда

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу № А05-1202/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «ВодаСтоки») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, дом Склад, кабинет 1; далее – ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск») о взыскании 559 077,04 руб., в том числе 528 777,04 руб. долга за холодную воду за период с 01.03.2019 по 05.10.2020 и 30 300 руб. расходов по введению режима временного прекращения водоснабжения и по отключению объекта ответчика от холодного водоснабжения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163038, 

<

...>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «РВК?Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, помещение (офис) 1122: далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «ВоСток»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 иск удовлетворён.

ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019 № 17 ООО «ВодаСтоки» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Лисестровское» в границах населённого пункта деревня Большая Корзиха.

ООО «ВодаСтоки» направило в адрес ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» договор водоснабжения, который получен последним 05.12.2019 согласно отметке на сопроводительном письме.

Данный договор водоснабжения со стороны ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» не подписан.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к указанному договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение до запорной арматуры в колодце ВК-37.

При проведении осмотра данного колодца ВК-37 11.09.2020 ООО «ВодаСтоки» в присутствии представителя собственника сетей – муниципального образования «Лисестровское» было установлено, что имеется утечка воды, произведено отключение холодного водоснабжения. Также был установлен факт отсутствия прибора учёта на границе балансовой принадлежности сторон. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.09.2020 (том 1, лист 25).

ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» письмом от 16.09.2020 просило у ООО «ВодаСтоки» прояснить ситуацию с отключением его от водоснабжения, а также направило договор холодного водоснабжения с приложениями.

ООО «ВодаСтоки» письмом от 18.09.2020 сообщило ответчику, что отключение его объекта от холодного водоснабжения вызвано проведением внеплановых ремонтных работ в колодце ВК-27, а также указало на то, что подписанный ответчиком договор водоснабжения у истца отсутствует.

ООО «ВодаСтоки» выдало ответчику предписание от 05.10.2020 № 197 о введении временного прекращения холодного водоснабжения в связи с наличием задолженности за потреблённую воду за 2 и более расчётных периода, которым предписывал ответчику 06.10.2020 в 10.00 час. в присутствии представителя истца произвести закрытие задвижки, обеспечивающей перекрытие движения холодной воды к объекту ответчика. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения последним предписанных действий, истец самостоятельно произведёт действия для прекращения холодного водоснабжения объекта ответчика, возложив на него понесённые расходы.

Временное прекращение холодного водоснабжения объекта ответчика произведено 06.10.2020 путём закрытия шарового фланцевого крана и его опломбирования в колодце ВК-37, о чём составлен акт о прекращении холодного водоснабжения.

В ответ на предписание от 05.10.2020 № 197 ответчик письмом от 04.11.2020 сообщил, что оплатил задолженность за водоснабжение за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 исходя из расчёта по данным собственного журнала потребления воды по прибору учёта в сумме 14 599,14 руб. В этом письме ответчик указал, что выполнил требования предписания истца и просил возобновить холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, склад.

Истец (ООО «ВодаСтоки») уведомлением от 09.11.2020 № 217 сообщил ответчику о том, что оплаченная им сумма не погашает задолженность в полном объёме и основания для возобновления холодного водоснабжения объекта отсутствуют. Также истец указал на отсутствие у него сведений о приборе учёта холодной воды, показания которого передал ответчик, и месте его установки, с заявкой на опломбировку этого прибора учёта ответчик не обращался, ранее его показания не передавал. Истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие исправность прибора учёта, сведения о дате и месте его установки, дате ввода в эксплуатацию и опломбировки, а также сведения о протяжённости водопроводной сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта.

Ответчик письмом от 16.11.2020 № 1-16/11 сообщил истцу о том, что срок поверки прибора учёта холодной воды Бетар СВМ-25 № 15828793 истекает в 2020 году, и просил прибыть представителей истца 19.11.2020 на проверку прибора учёта. К письму приложены копии акта выполнения работ по установке, замене и вводу в эксплуатацию прибора учёта воды от 28.05.2014 и паспорта указанного прибора учёта.

В присутствии представителей сторон 19.11.2020 состоялось обследование склада ответчика, в ходе которого установлено, что в узле учёта установлен прибор учёта СВМ-25 Бетар № 15828793, 2014 года выпуска. Составлен акт осмотра от 19.11.2020, в котором указано на то, что данный прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, он вышел из поверки, не опломбирован и не имеет паспорта, пломба обводной линии Ду 80 оборвана. Этот акт осмотра подписан ответчиком с замечаниями: он не согласился с определением границ балансовой принадлежности.

Истец сообщением от 19.11.2020 уведомил ответчика о том, что поскольку установленный прибор учёта не опломбирован, срок его поверки истёк, паспорт на него отсутствует, то его показания не могут быть учтены, основания для возобновления холодного водоснабжения на объект ответчика отсутствуют.

Ответчик письмом от 23.11.2020 № 1-23/11 сообщил истцу, что заменил прибор учёта холодной воды на новый, просил прибыть истца 26.11.2020 на поверку и опломбировку нового прибора учёта.

Истец уведомлением от 25.11.2020 сообщил ответчику о том, что обстоятельства, послужившие основанием для временного прекращения холодного водоснабжения, ответчиком не устранены, предписание в полном объёме не исполнено, в связи с чем холодное водоснабжение возобновлено не будет. Также истец известил ответчика о том, что истцом принято решение о расторжении договора водоснабжения в одностороннем порядке и отключении ответчика от холодного водоснабжения.

Ответчик письмом от 30.11.2020 № 1-30/11 сообщил истцу о том, что ответчик 23.09.2020 передал истцу подписанный договор холодного водоснабжения с протоколом разногласий, которые истец отказался принять. Также ответчик указал на то, что он никогда не принимал на свой баланс водопроводную сеть от ВК-37 до места установки своего прибора учёта, поэтому полагает неправомерным расчёт потребления холодной воды, произведённый методом учёта пропускной способности на границе ВК-37. Кроме того, ответчик пригласил представителя истца 03.12.2020 на поверку и пломбировку нового прибора учёта холодной воды. К письму ответчик приложил паспорт прибора учёта Бетар СВМ-25 № 15828793, протоколы разногласий по договору.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику сообщение от 01.12.2020 № 231 о том, что поскольку в установленный срок протокол разногласий к договору ответчиком представлен не был, то последний принял на себя обязанность по установке прибора учёта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – в колодце ВК?37; передача протокола разногласий к договору спустя 11 месяцев после заключения договора в связи с возникновением спора между его сторонами не является основанием для изменения отношений сторон в одностороннем порядке; опломбировка прибора учета, а также возобновление холодного водоснабжения при самовольном подключении не производятся.

Истец 07.12.2020 отключил ответчика от холодного водоснабжения путём демонтажа шарового запорного фланцевого крана в водопроводном колодце ВК-37 с последующей установкой фланцевой заглушки, о чём составлен Акт о прекращении холодного водоснабжения от 07.12.2020.

ООО «ВодаСтоки» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» долга по оплате холодного водоснабжения за период с 01.03.2019 по 05.10.2020, а также расходов по введению режима временного прекращения водоснабжения и по отключению объекта ответчика от холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539?548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец (ООО «ВодаСтоки») не может являться организацией водопроводно-канализационного хозяйства ввиду отсутствия законных оснований на владение или пользование водопроводными сетями в деревне Большая Корзиха, а также ввиду незаконности постановления главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019 № 17.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019 № 17 ООО «ВодаСтоки» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Лисестровское» в границах населённого пункта деревня Большая Корзиха.

Данное постановление не оспорено, недействительным не признано.

Администрация и ООО «ВодаСтоки» заключили договоры аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в деревне Часовенское, деревне Семеново, деревне Волохница, деревне Любовское, деревне Большая Корзиха сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Администрация в отзыве на иск от 11.05.2021 № 670 указала на то, что в связи с проведением работы по подготовке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения, ООО «ВодаСтоки» является единственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения на данной территории, Администрация заключила договор аренды объектов муниципальной собственности.

Истец направил в адрес ответчика договор водоснабжения (том 1, листы 14-15), который получен представителем ответчика 05.12.2019, что подтверждается его отметкой на сопроводительном письме.

Согласно пункту 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключённым абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от заключения договора или представления им предложений об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании статей 7, 13 Закона № 416-ФЗ, пунктов 18, 8, 9 Правил № 644 пришёл к верному выводу о заключении договора на условиях, изложенных в направленном истцом проекте договора.

Кроме того отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нелегитимности истца как гарантирующего поставщика холодной воды.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения ответчику оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан ответчиком с разногласиями (том 1, лист 21).

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1)–31(3) настоящих Правил.

В пункте 31(1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то границей эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) и гарантирующей организации (истца) является внешняя граница стены объекта абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учёта;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется при отсутствии у абонента приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.

Согласно пункту 18 договора холодного водоснабжения, переданного истцом ответчику 05.12.2019, в случае отсутствия у абонента приборов учёта холодной воды абонент обязан до 30.11.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды.

Таким образом, ответчик был осведомлён о своей обязанности установить прибор учёта, однако в установленный срок эту свою обязанность не исполнил.

Так, 19.11.2020 в присутствии представителей сторон состоялось обследование объекта ответчика (указанного выше склада), в ходе которого установлено, что в узле учёта установлен прибор учёта СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793, 2014 года выпуска. По итогам обследования составлен Акт осмотра от 19.11.2020 (том №1, л.д. 43), в котором указано, что данный прибор учёта вышел из поверки, не опломбирован и не имеет паспорта, пломба обводной линии Ду 80 оборвана.

Ответчик в пояснениях от 17.03.2021 указывает на то, что до 01.07.2014 у него был заключён договор от 11.01.2010 № 3-100.36 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»). Ответчиком 28.05.2014 с помощью уполномоченного МУП «Водоканал» предприятия ООО «Радиус-А» был заменён прибор учёта и взамен по истечении срока поверки предыдущего введён в эксплуатацию прибор учёта СВМ-25 заводской номер 10484149 (акт от 28.05.2014).

С 01.07.2014 договор водоснабжения по объекту ответчика был заключён между ООО «Табак Ритейл» (предприятие входило в группу компаний «Табак и К») и ООО «ВоСток». Ответчиком передан пакет документов по узлу учёта от ООО «Радиус-А». Дополнительным соглашением от 01.01.2017 полномочия по этому договору были переданы ответчику. При этом, ни договор, ни дополнительное соглашение, не содержат данных по прибору учёта.

В январе 2015 года действовавший на тот момент прибор учёта был сломан (замёрз после сильных холодов), и ответчик установил новый прибор учёта – СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793, передав ООО «ВоСток» соответствующий на него пакет документов.

В конце лета 2018 года в связи с ремонтом внутренних сетей водоснабжения перед началом отопительного сезона ответчик обратился с заявкой от 14.08.2018 о направлении представителя ООО «ВоСток» для контроля опломбированной запорной арматуры перед началом работ, а затем для пломбировки её после окончания ремонтных работ. Однако, ООО «ВоСток» своего представителя не направило. Ответчик перед началом отопительного сезона в конце сентября 2018 года произвёл ремонтные работы, при этом на приборе учёта сохранилась заводская пломба, а на запорной арматуре пломба была нарушена.

ООО «ВоСток» в пояснениях от 15.06.2021 указало на то, что данные о вводе в эксплуатацию прибора учёта, установленного у ответчика, о его опломбировании, номере и марке прибора учёта у ООО «ВоСток» отсутствуют. Сведений об обращении ответчика с заявлением о вводе прибора учёта в эксплуатацию или его опломбировании не имеется. В связи с отсутствием данных о приборе учёта, а также о его показаниях (в случае его установки), при выставлении счетов показания прибора учёта не учитывались. Ответчик показания прибора учёта холодной воды не передавал, в связи с чем объём водопотребления для расчёта определялся по среднему.

Доказательства введения прибора учёта СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793 в эксплуатацию в установленном законом порядке отсутствуют.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, не установил прибор учёта либо не ввёл в соответствии с законодательством в эксплуатацию установленный прибор учёта, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец обоснованно выполнил расчёт стоимости потреблённой холодной воды за спорный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 методом пропускной способности трубы с учётом диаметра сечения 0,08 м.

Истец уменьшил размер исковых требований до 528 777,04 руб. долга, что прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 528 777,04 руб. долга.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2–5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение данных расходов производится абонентом на основании расчёта, произведённого организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтверждённых расходов.

Понесенные истцом расходы на сумму 30 300 руб. надлежаще подтверждены следующими документами: договором оказания услуг от 06.10.2020 № 06-10/2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 528 руб., актом о приёмке выполненных работ от 06.10.2020 на сумму 17 528 руб., договором оказания услуг от 07.12.2020 № 07-12/2020, локальным ресурсным сметным расчётом № 1, счётом на оплату от 07.12.2020 № 95 на сумму 12 772 руб., актом выполненных работ от 07.12.2020 № 110 на сумму 12 772 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020, актом о приёмке выполненных работ от 07.12.2020, а также платёжными поручениями от 03.03.2021 № 25 и 26 на суммы 12 772 руб. и 17 528 руб..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 300 руб. расходов.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу № А05-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.Д. Фирсов