ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20809/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-20809/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Лихославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3   (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП по Тверской области) о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу путем запроса материалов по исполнительному листу от отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской области в соответствии с выданным                    постановлением-поручением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской области ФИО4 (адрес: 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и поданным заявлением истцом на имя                ФИО3;

возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по получению документов по исполнительному листу из Чеченской республики, предоставить должнику на обозрение, ознакомление и снятие копий с документов, для организации самозащиты по возбужденному исполнительному производству по отношению к должнику на основании исполнительного листа, а также произвести все необходимые исполнительные действия, в соответствии с Законом;

привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и организаций,

приостановлении исполнительного производства от 03.03.2017                  № 2252/17/20024-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.03.2014                      № 003590034, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18360/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 113 836 894 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-17685/2018.

К участию в деле привлечены заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4, взыскатель – акционерное общество «Мэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107497, 

<

...>; далее – АО «Мэл»).

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2018 года по делу            № А66-17685/2018 выделено в отдельное производство требование              ФИО2 о приостановлении исполнительного производства                              от 03.03.2017 № 2252/17/20024-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.03.2014 № 003590034, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18360/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 113 836 894 руб. 12 коп.

Делу присвоен номер А66-20809/2018.

Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 22 января                2019 года по делу № А66-20809/2018, которым отложил судебное разбирательство, заменил судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП по Тверской области на ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – отдел), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - ФИО5.

Определением суда от 01 апреля 2019 года дело № А66-20809/2018 предано на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 с определениями Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года, от 01 апреля 2019 года по настоящему делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные определения вынесены с нарушением норм процессуального права. Считает, что рассмотрении данного дела подсудно Арбитражному суду Тверской области на основании статей 28, 29, 30,                     33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционная жалоба в части обжалования определения суда Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года принята к производству.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ определением от 06 июня                  2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено без вызова сторон.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4, отдела, АО «Мэл», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как должно разрешаться судом, рассматривающим дело по существу.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-18360/2010 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  (далее – ЗАО) «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 113 836 894 руб. 12 коп. удовлетворено,                  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» взыскано 113 836 894 руб. 12 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003590034.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 (место нахождения: Чеченская Республика,  город Грозный) 03.03.2017 возбуждено исполнительно производство                          № 2252/17/20024-ИП, о приостановлении которого просит заявитель.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Арбитражный суд Тверской области не выдавал исполнительного листа по делу № А65-18360/2010 и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство, у него отсутствует компетенция приостанавливать исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному другим судом.

Коллегия судей согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на статьи 28, 29, 30 Закона № 229-ФЗ не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30 указанного Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 33 данного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае исполнительное производство № 2252/17/20024-ИП возбуждено 03.03.2017 по месту жительства должника (республика Чечня).

На основании статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 29 указанного Закона предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Поскольку исполнительное производство находится на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя на территории Чеченской Республики, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства не подсудно Арбитражному суду Тверской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно передал данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-20809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина