Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-821/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государстве6нного унитарного предприятия «Росморпорт» (OГPH 1037702023831, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 967 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 579 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.09.2022 (по 02.09.2025), диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ООО «Сахморфлот», ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала в размере 1 098 599 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 251 руб. 11 коп., с последующим начислением с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 579 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию судна «Гипанис» на пассажирском терминале в г. Петропавловск-Камчатский, оказанных истцом в отсутствие письменного договора.

Определением суда от 22 февраля 2024г. исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения в полном объеме суммы основного дога.

Протокольным определением от 15.02.2024 документы приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в проценты в размере в размере 53 419,41 руб. за период с 02.11.2023 по 10.04.2024.

Определением суда от 15.04.2024 уточнение исковых требований принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 52 967,93 руб. за период с 03.11.2023 по 10.04.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-6154/2018, Петропавловскому филиалу ФГУП «Росморпорт» 26.06.2007 передано на праве хозяйственного ведения сооружение пассажирский причал № 5, протяженностью 113 м, расположенное по адресу 

<

...> - Радиосвязи.

Ответчику принадлежит на праве собственности судно теплоход «Гипанис», который осуществляет регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на обслуживание судов, однако ответчик отказал в подписании договора, при этом между сторонами с 2017 года сложились правоотношения по оказанию услуг по стоянке и обслуживанию судна «Гипанис».

Как следует из материалов дела, в  период с 20.02.2023 по 07.09.2021 истец на основании заявок ответчика оказал ему услуги по предоставлению пассажирского терминала на общую сумму 1 098 599,04 руб.

Поскольку данные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 656, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по стоянке судна у пассажирского причала № 5, услуг швартовки и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику по швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис» за спорный период подтвержден материалами дела, а именно: справками о стоянке судна у причала, расписками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по предоставлению места для стоянки судна у причала № 5, швартовых услуг, услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала установлена приказом истца от 17.11.2017 № 200.

Вступившим в законную силу решениями суда по дела № А59-6154/2018, А59-1512/2020,  А59-890/2021 по аналогичным делам с участием тех же сторон, установлено, что примененные истцом в расчете за фактически оказанные услуги расценки являются обоснованными. Экономическая обоснованность расценок подтверждена проведенной в рамках дела № А59-6154/2018 экспертизой.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом принимается во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № А59-6154/2018, № А59-1512/2020, № А59-890/2021 в ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды за оказание аналогичных услуг по стоянке судна у пассажирского причала № 5, швартовых услуг и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис», что и в рамках настоящего спора.

Фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, возражений по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялось.

Ответчик погасил задолженность в размере 1 098 599 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №288 от 10.04.2024, №152 от 29.02.2024, №134 от 19.02.2024. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 52 967, 93 руб. за пользование чужими денежными средствами в период  с 03.11.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 579 руб., что подтверждается платежным поручением №300 от 13.02.2024.

С учетом уточнения исковых требований до 52 967 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 2 119 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Государственная пошлина в размере 22 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 967 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119  рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 460 руб., уплаченную по платежному поручению №300 от 13.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева