Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57266/2018-ГК

Дело №А40-86893/18

город Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профлайн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-86893/18, принятое судей Регнацким В.В. 

по иску ООО «Профлайн»

к АО «Лизинговая Компания «Европалн» 

о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.02.2014 № 888742-ФЛ/ТМН-14

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к АО «Лизинговая Компания «Европалн» о взыскании задолженности в размере 106 985 руб., а так же убытков в размере 236 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №888742-ФЛ/ТМН-14, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ПрофЛайн» в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяцев транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, VIN 

<

***>, год выпуска – 2013.

Согласно п.5.3. договора лизинга дата окончания срока лизинга – 31.01.2017.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 72 894 руб.(п.4.5.).

В силу п.7.1. Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга.

Из п.11.4.3 Правил лизинга следует, что по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю (п.11.4.3. Правил лизинга).

В силу п.5.6. Правил лизинга суммы всех платежей по договору лизинга (включая, но не ограничиваясь: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга) определены в условных денежных единицах.

Таким образом, в сумму всех платежей по договору лизинга входит выкупная цена предмета лизинга.

То есть переход права собственности на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи возможен был только после уплаты лизингополучателем выкупной цены.

Как установлено судом первой инстанции из представленных истцом доказательств и не отрицается им, оплата выкупной цены состоялась на основании платежного поручения от 06.04.2017 №17, то есть по истечении 64 дней после окончания срока лизинга (с 01.02.2017 по 06.04.2017).

Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи права собственности лизингополучателю по истечении срока лизинга.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что «ООО «ПрофЛайн» в полном объеме выполнило обязательства по договору, однако ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что после окончания срока лизинга, то есть после 31.01.2017, лизингополучателем не была уплачена выкупная цена, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло обязательство по оплате дополнительного срока аренды, установленного условиями договора лизинга, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.5.14. Правил лизинга в случае если лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя) обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, и заканчивается в момент возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данная норма в полном объеме корреспондирована в ст.17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.11.4.1. по окончании срока лизинга предмета лизинга лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В силу п.12.2. Правил лизинга в случае, если дата, время, способ и место возврата не определены лизингодателем, лизингополучатель согласовывает вышеуказанные условия возврата с лизингодателем в такой срок, чтобы возврат предмета лизинга был осуществлен в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, лизингополучатель с момента окончания срока лизинга безвозмездно владел и пользовался предметом лизинга, не возвращая данное имущество лизингодателю в установленном договором лизинга порядке.

В связи с чем, лизингополучатель направил в адрес ООО «ПрофЛайн» требование об оплате арендных платежей за дополнительный срок аренды по договору лизинга.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора лизинга и нормами действующего законодательства, лизингодателем была определена задолженность лизингополучателя по оплате дополнительного срока аренды в размере 106 958 руб. 88 коп., которая была предъявлена к оплате в требовании от 27.03.2017 №888742.

Непосредственно размер начисленной дополнительной арендной платы не оспаривается истцом.

В силу п.5.1. Правил лизинга лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

В связи с чем, денежные средства, полученные от ООО «ПрофЛайн» в размере 72 894 руб. на основании платежного поручения от 06.04.2017 №17, были зачтены в счет оплаты стоимости дополнительного срока аренды.

Платежным поручением от 05.05.2017 №218 на сумму 106 958 руб. 88 коп. был направлен на погашение оставшейся задолженности по договору лизинга, в том числе выкупной цены.

Согласно п.5.11. Правил лизинга в случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа.

После оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 №888742-ПР/ТМН-17.

В связи с чем каких-либо нарушений договорных условий или действующего законодательства со стороны лизингодателя допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с лизингодателя задолженности в размере 106 984 руб., как неправомерно начисленной дополнительной арендной платы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях в части взыскания убытков, исходил их того, что отсутствует вина лизингодателя и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными лизингополучателю убытками.

В качестве обоснования несения убытков истцом был представлен договор аренды от 06.02.2017.

Рассматривая данные требования, судом первой инстанции установлено, что заключение договора аренды от 06.02.2017 не связано с действиями лизингодателя, а напротив – является результатом просрочки лизингополучателя, его собственной инициативой по несению дополнительных расходов, которые могли быть направлены на погашение в том числе выкупной цены предмета лизинга.

Как было указано выше, нарушения договора лизинга допущены исключительно со стороны лизингополучателя, что стало причиной несвоевременной передаче права собственности на предмет лизинга.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что для предъявления каких-либо требований и привлечения лизингодателя к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, отсутствуют ключевые элементы правонарушения – вина лизингодателя и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными лизингополучателю убытками.

Кроме того, как правильно отмечено судом, до 06.04.2017 у лизингодателя в любом случае не было оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя. 

Более того, как следует из материалов дела, в дальнейшем у лизингополучателя возникла обязанность по оплате дополнительного срока аренды, что также препятствовало переходу права собственности.

В данном случае, лизингополучатель понес расходы, не связанные с действиями лизингодателя, поскольку непередача предмета лизинга в собственность лизингополучателю вызвана исключительно его просрочкой исполнения.

В силу абз.1 п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с договором аренды №2, дополнительным соглашением №1 и актами оказанных услуг к нему, истец пользовался арендованным имуществом в период с 10.04.2017 по 29.05.2017, однако, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю 16.05.2017.

Соответственно, у лизингополучателя не было необходимости в аренде аналогичного транспортного средства после 16.05.2017.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-86893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

М.С. Кораблева