ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154995/2020

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Байкал логистика»- не явился, извещён,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-

ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2020 года № ВСЖД-198/Д,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал логистика»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.052.143 рублей неустойки за просрочку доставки грузов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 рублей неустойки; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей пени, 11.538 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно принят довод ответчика о применении договора об увеличении срока доставки груза; договор от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий; судами необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2019 года ответчиком как перевозчиком по 34-м железнодорожным накладным, по которым грузополучателем являлся истец, были доставлены на станции назначения вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Истец исчислил пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер которых составил 4 052 143 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком нормативного срока доставки вагонов и документальное его подтверждение, а также недоказанность ответчиком, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки груза.  

При этом суд отклонил довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности, указав, что грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 г. N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943). Однако представленные ответчиком акты общей формы не содержат указания причины коммерческой неисправности «излом щита доски», какие именно нормы ТУ N ЦМ-943 при погрузке нарушены грузоотправителем; расстройство погрузки произошло в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика, а факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, учитывая возражения ответчика и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 2.600.000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что по всем спорным накладным истцом не учтен договор на увеличение сроков доставки, отметив, что стороны были не вправе применять соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов, так как условиями договора от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17 определено в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего. 

В дело представлен договор от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17, заключенный ответчиком и АО «Загорский Трубный Завод» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее – грузы), отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток. Буквальное содержание пункта 1.1 договора, приведенное выше, указывает на то, что условие о собственных (арендованных) вагонах применяется только к порожним вагонам и не подлежит применению к перевозке грузов как товарной массы. Данное условие договора и предмет договора в целом соответствуют статье 33 Устава и пункту 15 Правил №245.  Ответчик правомерно заявляет о необходимости учитывать увеличение сроков доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 2 886 396 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания груза доставленным своевременно на станцию назначения в соответствии с абзацем третьим пункта 14 Правил № 245, поскольку из содержания актов общей формы, представленных в материалы дела и подписанных представителем истца, следует, что данными актами зафиксирован лишь факт простоя вагонов на путях общего пользования без указания причин простоя. Основание для признания факта доставки груза на станцию назначения своевременным ответчиком не доказано. Следовательно, требование о взыскании 557 372 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение неустойки судом первой инстанции в данном случае произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим апелляционный суд счёл необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе истца довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года  по делу № А40-154995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова 

М.Д. Ядренцева