АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-825/2016

26 декабря 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2:

от  ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО6 - представитель по доверенности № 25 от 22.12.2017;

ФИО7 – представитель по доверенности №24 от 22.12.2017;

ФИО5 - представитель по доверенности № 48 АА 1172269 от 14.06.2017;

ФИО5 - представитель по доверенности № 48 АА 1172270 от 14.06.2017,

ФИО5, паспорт РФ,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу               № А36-825/2016 ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 заявление кредитора - АКБ «Трансстройбанк» (АО)  от 12.02.2016 о признании ООО «Техностандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016  ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке  ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением, в котором просил признать действия по заключению трудовых договоров  с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в том числе, в части установления ежемесячного оклада, незаконными и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО4 68 008,33 руб., с ФИО3 – 68 008,33 руб., с ФИО5 – 100 920,00 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО5, в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом № 2 от 12.01.2016 в штатное расписание Должника - ООО «Техностандарт» были внесены изменения в части введения в него дополнительных должностей, а именно: должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб. в месяц; должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 руб. в месяц;  должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору № 1 от 12.01. 2016  на должность заместителя директора по финансовым вопросам принята ФИО3.

Согласно трудовому договору № 2 от 12.01.2016  на должность заместителя директора по внутреннему контролю принят ФИО4.

Согласно трудовому договору № 4 от 12.01.2016 на должность заместителя директора по общим вопросам принят ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что трудовые договоры №1,2,4 от 12.01.2016, заключенные между Должником и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно, являются сделкой между заинтересованными лицами, действующими со злоупотреблением правом в целях наращивания кредиторской задолженности, без намерения создать правовые последствия.

Конкурсный управляющий сослался на то, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, не содержит каких-либо сведений о том, каким образом вновь введенные в штатное расписание должности были использованы в хозяйственной деятельности должника, как они повлияли на финансовое благополучие должника. При этом размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, по мнению конкурсного управляющего, является существенно завышенной для города Липецка, в связи с чем, заключение трудовых договоров  в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Полагая, что трудовые договоры являются подозрительными сделками (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованными лицами во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, представляющей собой злоупотребление правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 12.01.2016  были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Техностандарт» банкротом - 12.02.2016.

Однако, как  верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих что размер оплаты труда, установленный по трудовым договорам ФИО5, ФИО8 и ФИО3 с учетом объема выполняемых обязанностей, превышал размер заработной платы работников на аналогичных должностях в других организациях региона.

Следовательно, как верно указано судами обеих инстанций, обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что при совершении оспариваемой сделки имела место неравноценность встречного исполнения, а также не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33,34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, на дату заключения указанных трудовых договоров общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-120591/2015 о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу АКБ «Трансстройбанк» 41 356 482,26 руб. как с поручителя по кредитному договору.

Однако, исходя из характера обязательств (поручительство), того, что на 12.01.2016 указанное решение суда в связи с подачей на него апелляционной жалобы не вступило в законную силу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное решение не могло свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Техностандарт».

Кроме того, основания для признания ООО «Техностандарт» банкротом проверялись Арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-6706/2015, которое было возбуждено по заявлению ФНС России.  Определением от 14.12.2015 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием у общества признаков банкротства.

Судами установлено, что согласно сведениям из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техностандарт» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составляет 61 553 000 руб. Анализ счета 51 (расчетные счета) ООО «Техностандарт» показывает, что обороты по расчетным счетам общества составили в 2015 году - 4 223 232,66 руб., а в первом квартале 2016 года - 357 201,04 руб.

Таким образом, ООО «Техностандарт» на дату заключения оспариваемых договоров не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имеющиеся у ООО «Техностандарт» активы по балансу за 2015 г.      (61 553 000 руб.) превышали сумму его обязательств по балансу (займы - 9 390 000 руб., кредиторская задолженность - 4997 000 руб.) даже с учетом предъявленных АКБ «Трансстройбанк» требований - 41 356 482,26 руб.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Техностандарт» на дату (12.01.2016) заключения оспариваемых сделок. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший директор ООО «Техностандарт» ФИО9 пояснил суду, что увеличение штатной численности работников ООО «Техностандарт» в начале 2016 г. было обусловлено необходимостью вывода предприятия из финансового кризиса.

В 2015 году АКБ «Трансстройбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Техностандарт» денежных средств по договору поручительства, а также с требованием обратить взыскание на заложенное по кредитным обязательствам недвижимое имущество принадлежащее ООО «Техностандарт» (дело №А40-120591/2015).

В целях урегулирования проблемы и погашения обязательств перед АКБ «Трансстройбанк» необходимо было набрать дополнительный штат сотрудников, которым было поручено заняться поиском решений по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Улучшение финансовых показателей должника предлагалось достичь путем поиска новых арендаторов помещений в торговом центре, принадлежащем должнику, переговоров с банком по реструктуризации задолженности, а также путем поиска новых источников финансирования.

Как пояснил ФИО9 с АКБ «Трансстройбанк» были достигнуты устные договоренности о реструктуризации задолженности и обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом было для него неожиданным.

О том, что ФИО9 имел в действительности намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия свидетельствует тот факт, что в 2016 году им из личных средств была частично погашена задолженность перед АКБ «Трансстройбанк» в сумме 16 500 000 руб. (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу № А36-825/2016).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО9 при погашении вышеуказанной суммы выступал в качестве поручителя не опровергает вывода суда о наличии намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах действия руководителя ООО «Техностандарт» ФИО9 по увеличению штатной численности работников нельзя признать недобросовестными или неразумными. На момент заключения трудовых договоров стороны не предполагали, что ООО «Техностандарт» будет признан банкротом. Напротив, они предпринимали действия для вывода предприятия из кризисной ситуации.

Кроме того, необходимо учитывать, что возможность возникновения негативных для должника последствий в результате действий руководителя предприятия сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Признаки злонамеренности или злоупотребления правом в действиях ФИО9 судами установлены не были. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, трудовые договоры не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку они фактически исполнялись сторонами.

ФИО4 пояснял суду, что с 01.09.2003 по 31.05.2005 он был принят в ООО «Техностандарт» на должность заместителя директора по общим вопросам и оставался в этой же должности на 0,5 ставки до 31.01.2006.

С 2005 года он работал в новом здании Торгового Центра «Веда-Декор», занимаясь организацией охраны, внутренним и административным контролем. В конце 2015 года, в связи с начавшейся ликвидацией ООО «Веда-Декор» ему было предложено вернуться в ООО «Техностандарт». 12.01.2016 с ним был заключен трудовой договор №2, он был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом - 40 000 руб. в месяц.

ФИО9 пояснял, что в трудовые обязанности ФИО4 входило обеспечение сохранности имущества предприятия и порядка на территории, контроль за персоналом и взаимодействие в рамках этих задач с соседними организациями и другими лицами. В части наблюдения за техническим состоянием зданий ООО «Техностандарт» в задачи ФИО4 входили все вопросы, за исключением тех, которые требуют специальных знаний и допусков. Такие задачи находились в ведении главного инженера ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер предприятия ФИО10 пояснил, что взаимодействие с ФИО4 происходило в рамках технического обслуживания зданий и сетевой инфраструктуры подрядными организациями. ФИО4 организовывал доступ к объектам, присутствовал при их осмотре и обслуживании. В ведении ФИО10 были специальные технические вопросы, к ФИО4 относились организационные вопросы. Указанное взаимодействие ФИО10 и ФИО8 происходило также до 2016 года, и не изменилось после прихода его на работу в ООО «Техностандарт».

Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2017 по делу № 2-974/2017, в соответствии с которым с ООО «Техностандарт» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате.

Судами установлено, что  ФИО3 в ООО «Техностандарт»  восстанавливала бухгалтерский и налоговый учет. ФИО3 совместно с главным бухгалтером ФИО11 была восстановлена информация в программе «1С: Бухгалтерия», проведена сверка расчетов с контрагентами, в целях подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с отсутствием на предприятии кадровой службы ФИО3 по поручению руководителя занималась и этим вопросом. В указанных целях были разработаны правила внутреннего трудового распорядка, график документооборота, надлежащим образом оформлены приказы, велись личные карточки и т.д.

С августа 2016 года после введения процедуры наблюдения, помимо своих должностных обязанностей, ФИО3 на протяжении всего времени, вплоть до увольнения взаимодействовала с арбитражным управляющим и его помощниками, что подтверждено электронной перепиской. Ею проводилась работа по поиску и отбору необходимых документов (запрошенных конкурсным управляющим), сканированию, отправке в электронном виде, по почте, и с помощью курьерской службы.

По пояснениям ФИО3 на момент заключения трудового договора финансовое состояние ООО «Техностандарт» не вызывало у нее никакого опасения, т. к. общество располагало активами, рыночная стоимость которых значительно превышала размер предъявленных к нему требований. На момент заключения с ней трудового договора ей было известно о предъявленных к ООО «Техностандарт» требованиях в рамках договора поручительства, однако, одновременно с указанными требованиями было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Как было указано выше, рыночная стоимость этого имущества была значительной, и выручка от реализации даже части его позволяло предприятию выйти из кризиса.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО «Техностандарт» ФИО11 пояснила, что она в ООО «Техностандарт» работает с 12.01.2016. До этого на предприятии около года отсутствовал главный бухгалтер, поэтому на нее легла обязанность восстановления бухгалтерского учета при одновременном выполнении текущей работы. В этом ей помогала ФИО3, что позволило в течение двух месяцев восстановить бухгалтерский учет.

Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2017 по делу № 2-970/2017, в соответствии с которым с ООО «Техностандарт» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате.

ФИО9 также пояснил суду, что в начале 2016 года, целях реализации намеченных планов и договоренностей, с учетом плохого состояния своего здоровья и значительного объема работы, он пригласил в ООО «Техностандарт» ФИО5 на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб.

Кроме основной задачи по восстановлению платежеспособности должника, ведению переговоров с арендаторами и банками, ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «Техностандарт» в периоды отсутствия ФИО9, и представлял интересы предприятия в судах.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 в материалы дела были представлены пояснения, с подробным изложением действий, которые он осуществлял  в течение 2016 года во исполнение должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам ООО «Техностандарт»: размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО «Техностандарт»; размещение информации о продаже и аренде в риэлтерских агентствах; ревизия и проверка учредительных документов, технической документации на недвижимое имущество; уточнение экономического состояния предприятия; переговоры с ресурсоснабжающими организациями в целях недопущения отключения (совместно с главным инженером ФИО10); переговоры с контрагентами по погашению за ООО «Техностандарт» текущей задолженности по коммунальным услугам; подготовка плана мероприятий по преодолению кризисной ситуации; подготовка совместно с ООО «Керама Марацци» порядка совместного использования земельного участка; подготовка и подача исков, отзывов, участие в судебных заседаниях по судебным делам;  ознакомление с материалами дела; переговоры с ООО «Климат Л» о порядке эксплуатации котельной, подготовка изменений в договор (совместно с главным инженером ФИО10); переговоры с АКБ «Трансстройбанк» о реструктуризации долга; подготовка технико-экономических обоснований реструктуризации задолженности перед АКБ «Трансстройбанк» (совместно с ФИО3); переговоры с интересантами по объявлениям; подготовка и подача заявок в банки (ВТБ24 и Промсвязьбанк) о рефинансировании долга ООО «Техностандарт» (совместно с ФИО3); подготовка документов по делу № А36-9193/2015 для проведения судебно-оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Техностандарт»; переговоры с экспертными организациями; переговоры с ООО «Голд авто» об условиях сдачи в аренду помещений торгового центра (лит. A3); с 04.08.2016 взаимодействие с временным управляющим, подготовка и передача ему документации ООО «Техностандарт»; подготовка к отопительному сезону, согласование условий договоров теплоснабжения и т.п.

ФИО9 также пояснил, что всех привлеченных сотрудников он знал раньше, доверял им и не сомневался в их компетенции. По его мнению, предложенная им заработная плата соответствует их квалификации и потенциалу. Кроме того, на момент заключения с ними трудовых договоров имелись планы дальнейшей деятельности предприятия с учетом достигнутых договоренностей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных трудовых договоров мнимыми сделками.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, заработная плата работников ООО «Техностандарт» с 2012 года руководством предприятия не индексировалась. Фонд оплаты труда в 2012 г. в ООО «Техностандарт» согласно штатному расписанию составлял 160 000 руб. в месяц, в январе 2016 г. в связи с увеличением штатной численности и увеличением размеров заработной платы фонд оплаты труда составил 300 000 руб. в месяц, что в 1, 88 раз больше, чем в 2012 году.

Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 2012 г. в соответствии с федеральным законодательством составлял 4611 руб., по состоянию на январь 2016 г. МРОТ составлял 6204 руб., что в 1,35 раз больше чем в 2012 г.

При этом с июля 2016 г. МРОТ составлял 7500 руб., что в 1,62 раза больше чем в 2012 г.

Таким образом, увеличение фонда оплаты труда работников ООО «Техностандарт» в январе 2016 г. произведено по решению руководства предприятия, которое имело для этого необходимое обоснование исходя из намеченных целей и задач деятельности предприятия.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия размера должностных окладов ФИО5, ФИО3, ФИО4 с учетом их трудовых обязанностей, размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

Доказательствами действительности трудовых отношений являются отчетность по оплате труда работников ООО «Техностандарт» в ИФНС и внебюджетные фонды, табели учета рабочего времени за 2016 год, и январь - февраль 2017 года.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, наличие признаков заинтересованности ФИО5, ФИО3, ФИО4 не влияет на их способность осуществлять трудовые функции в рамках заключенных трудовых договоров с ООО «Техностандарт» и не является основанием для признания договоров недействительными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО2  о заключении трудовых договоров с ответчиками исключительно с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать правовые последствия обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме       3 000 руб. относится на ООО «Техностандарт»  и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А36-825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техностандарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.М. Козеева 

Судьи             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                              Е.В. Лупояд