СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16465/2018(54)-АК

Дело № А71-18190/2017

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 – ФИО2, паспорт, доверенность  от 05.10.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО5 о замене  обеспечительных мер,   

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-18190/2017 

о признании акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство имущественных отношений Удмуртской  Республики,  

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»  (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества  «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018  (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на  Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  арбитражных управляющих «Континент».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022  (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО  «Медавтотранс».  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника неоднократно откладывалось; в настоящее время определением от  14.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  АО «Медавтотранс» назначено на 09.08.2022.  

25.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство ФИО5 (далее – ФИО5) о  замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.05.2021 и постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в котором просил отменить  ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства и имущество ФИО5, заменив их на арест принадлежащего  ФИО5 следующего недвижимого имущества:  

- нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер  18:26:010340:542, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- квартиры площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451,  расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв.  124;  

- квартиры площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843,  расположенной по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского,  д. 97, кв. 51, рыночной стоимостью 43 300 000,00 рублей.  

Определением суда от 28.03.2022 ходатайство ФИО5 о замене  обеспечительных мер принято к производству, назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022  (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) об отложении судебного заседания  отказано. Заявление ФИО5 о замене обеспечительных мер по делу   № А71-18190/2017 удовлетворено. Заменены обеспечительные меры по  наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО5,  принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.06.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 по делу № А71-18190/2017, заменив их на обеспечительные меры  в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 следующее  недвижимое имущество:  

 - нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер  18:26:010340:542, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровой стоимостью 2 183 390,41 рублей;  

 - квартиры площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451,  расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв.  124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 рублей;  

 - квартиры площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843,  расположенной по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского,  д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 12.05.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о  замене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  рассмотрение заявления ФИО5 о замене обеспечительных мер без  участия полномочного представителя должника конкурсного управляющего  невозможно. ФИО5 в упрощенном порядке пересмотрел определение  суда от 12.05.2021 об обеспечительных мерах вне рамок судебного заседания по  обособленному спору путем вынесения промежуточного судебного акта,  фактически разрешил вопрос о величине своей ответственности перед  должником и кредиторами; между тем, основания для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности перед кредиторами в  размере 13 046 450,32 рубля, и ответственность перед самим должником  (убытки) в размере 29 896 835,00 рублей разные.  

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала  относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о  

 

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  удовлетворено в целях создания правовой определенности по настоящему  обособленному спору.  

До начала судебного разбирательства от ФИО8 поступил  отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  что в обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО5 и  заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности  заявлены аналогичные основания и фактические обстоятельства.  Предъявленная сумма убытков в размере 29 896 835,00 рублей и предъявленная  сумма субсидиарной ответственности 13 046 450,32 рубля (совокупная сумма  непогашенных требований к должнику в ходе конкурсного производства) не  могут быть суммированы, а носят зачетный характер, то есть сумма  обеспечения не может превышать максимальную предъявленную сумму  29 896 835,00 рублей. Даже при наличии одновременно нескольких оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер  ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых  сумм меньшей. Целями обеспечительной меры в рамках объединенного дела  является обеспечение возможности исполнения судебного решения в пределах  суммы 29 896 835,00 рублей. Арест на указанные ФИО5 объекты  недвижимости обеспечит возможность исполнения судебного акта на сумму  29 896 835,00 рублей в случае удовлетворения заявления о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности или взыскании убытков,  сохранит баланс интересов сторон и обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер без ущерба для ФИО9, ФИО3 и  ФИО5  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От ФИО7 поступили письменные пояснения, а также отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами  апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  

 

апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО  «Медавтотранс» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица бывшего руководителя должника ФИО7  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019  принято судом к производству заявление ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего  должника лица бывшего ликвидатора ФИО5  

Определением суда от 14.02.2020 заявление конкурсного кредитора  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  ликвидатора должника ФИО5 и заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО7 объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) к  участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц АО «Медавтотранс» по заявлению кредитора ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО10.  

29.04.2021 от конкурсного кредитора ФИО11 в Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с ИП ФИО5 в пользу должника 29 896 835,00 рублей убытков.  

Определением суда от 12.05.2021 заявление ФИО11 принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Одновременно с заявлением о взыскании убытков ФИО11 подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества  ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) находящееся, в том числе, у других  лиц в пределах суммы 29 896 835,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021  отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о принятии  обеспечительных мер.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.04.2021 по делу № А71-18190/2017 отменено; заявление ФИО11 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5  имущество и денежные средства в размере 29 896 835,00 рублей, за  исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум,  установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства  должника.  

11.05.2021 конкурсный кредитор ФИО11 обратилась в  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество,  принадлежащее ФИО5, ФИО10, и находящееся у них или  других лиц в пределах суммы 46 958 712,09 рубля до вступления в силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ФИО3  о привлечении ФИО5, ФИО10, ФИО7 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021  заявление конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» ФИО11 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе  на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО10, и находящееся  у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 рубля, за  исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного  управляющего ФИО4, конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО10 к  субсидиарной ответственности.  

03.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о  замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021, в  котором он просил заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых  счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, и  находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13046450,32  рубля, на арест принадлежащего ему недвижимого имущества:  

- нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер  18:26:010340:542, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровой стоимостью 2 183 390,41 рубля;  

- квартиры площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451,  расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв.  124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 рубля;  

- квартиры площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843,  расположенной по адресу: г. Москва, Тропарево Никулино, пр-кт Вернадского,  д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 рубля.  

Определением суда от 03.06.2021 ходатайство ФИО5 о замене  обеспечительных мер принято к производству, назначено к рассмотрению в  

 

судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021  в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7 об отложении  судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6,  ФИО7 о привлечении к участию в процессе ФИО12  отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7 об  истребовании дополнительных документов отказано; ходатайство ФИО5 о замене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.05.2021 года по делу № А71-18190/2017 в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе  на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся у него или у  третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 рубля заменены на  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее  ФИО5 следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер  18:26:010340:542, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровой стоимостью 2 183 390,41 рубля;  

- квартиру площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451,  расположенную по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв.  124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 рубля;  

- квартиру площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843,  расположенную по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского,  д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 рубля.  

09.03.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики в  удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО6 о  приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о  несостоятельности АО «Медавтотранс» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц отказано; заявления  конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7, заявление ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10, с участием 3-его лица: Министерство имущественных отношений  Удмуртской Республики, объединены с заявлением конкурсного кредитора  ФИО11 о взыскании убытков с ФИО5 для совместного  рассмотрения; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в обоснование  заявления о взыскании убытков с ФИО5 и заявления о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности заявлены аналогичные  основания и фактические обстоятельства, предъявленная сумма убытков в  размере 29 896 835,00 рублей и предъявленная сумма субсидиарной  ответственности 13 046 450,32 рубля (совокупная сумма непогашенных  

 

требований к должнику в ходе конкурсного производства) не могут быть  суммированы, а носят зачетный характер, то есть сумма обеспечения не может  превышать максимальную предъявленную сумму 29 896 835,00 рублей, даже  при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер  ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых  сумм меньшей, арест на указанные ФИО5 объекты недвижимости  обеспечит возможность исполнения судебного акта на сумму 29 896 835,00  рублей в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности или взыскании убытков, сохранит баланс  интересов сторон и обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер без ущерба для ФИО9, ФИО3 и  ФИО5, ФИО5 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 и постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в котором  просил отменить ранее принятые определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.05.2021 и постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А71-18190/2017  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ФИО5, заменив их на арест принадлежащего ему  вышеуказанного имущества совокупной рыночной стоимостью 43 300 000,00  рублей.  

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о замене  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  представлены достаточные сведения о конкретном имуществе, на которое  может быть наложен арест и сопоставимости его стоимости с размером  принятых ранее обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО5 в  судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).  

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая  обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность  причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия  обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, закон допускает возможность замены одной  обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при  принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что  принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные  интересы.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного  ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  

 

предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004   № 78).  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в  деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение  иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет,  что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер,  ФИО5 указывает на то, что в обоснование заявления о взыскании  убытков с ФИО5 и заявления о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности заявлены аналогичные основания и фактические  обстоятельства, предъявленная сумма убытков в размере 29 896 835,00 рублей и  предъявленная сумма субсидиарной ответственности 13 046 450,32 рубля  (совокупная сумма непогашенных требований к должнику в ходе конкурсного  производства) не могут быть суммированы, а носят зачетный характер, то есть  сумма обеспечения не может превышать максимальную предъявленную сумму  29 896 835,00 рублей, даже при наличии одновременно нескольких оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер  ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых  сумм меньшей.  

В соответствие с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве,  привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к  этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части,  не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к  ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Закона о  банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем  «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер  ответственности должен быть ограничен максимальным размером,  установленным Закона о банкротстве; в случае если одни и те же действия  

 

являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной  ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки  взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.04.2021 отменено; заявление ФИО11 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество  и денежные средства в размере 29 896 835,00 рублей, за исключением  денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в  субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021  заявление конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» ФИО11 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе  на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО10, и находящееся  у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 рубля, за  исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного  управляющего ФИО4, конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО10 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021  в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7 об отложении  судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6,  ФИО7 о привлечении к участию в процессе ФИО12  отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7 об  истребовании дополнительных документов отказано; ходатайство ФИО5 о замене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее  ФИО5 и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в  размере 13 046 450,32 рубля заменены на обеспечительные меры в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО5 недвижимое  имущество.  

Судом установлено, что ФИО13 имеет в собственности  следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 58,8 кв.м,  кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.  

 

Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390,41 рубля; квартиру  площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенную  по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв. 124,  кадастровой стоимостью 10 277 949,78 рубля; квартиру площадью 54,3 кв.м,  кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенную по адресу: г. Москва,  ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью  8 424 106,34 рубля; указанные объекты недвижимости не обременены и не  арестованы, что подтверждается выпиской из ЕРГН.  

Кроме того, из пояснений представителя ФИО5 в суде  апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанные квартиры,  расположенные в г. Москве, не являются единственным местом жительства  ФИО5 и на них не распространяется исполнительских иммунитет.  

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлены в  материалы дела сведения из ЕГРН, справки о рыночной стоимости имущества.  

В соответствии со справками Оценочной компании ГАРУС от 16.03.2022   № 16, № 16/1, № 16/2, общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов  недвижимости составляет 43 300 000,00 рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что замена одной обеспечительной  меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора,  предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых обеспечительных  мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность  исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО5  ходатайство и заменил обеспечительные меры по наложению ареста на  имущество и денежные средства ФИО5, принятые определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А7118190/2017, заменив их на обеспечительные меры в виде наложения ареста на  принадлежащее ФИО5 объекты недвижимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам, приведенным кредитором ФИО3 в апелляционной жалобе, не  усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку  обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно  оценки обстоятельств, которые будут установлены рамках обособленного спора  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  убытков с ответчиков, в том числе с апеллянта, и не предрешают результат  рассмотрения указанного спора.  

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение заявления ФИО5 о  замене обеспечительных мер без участия конкурсного управляющего  должника, который в настоящее время не утвержден, не противоречит  

 

законодательству; при этом, суд учитывает, что вопрос о принятии, отмене  либо замене обеспечительных мер носит срочный характер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022  года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  Т.В. Макаров