ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1), в отсутствие представителя истца – межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу № А62-11044/2021 (судья Пузаненков Ю.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и пени в общей сумме 8 089 127,16 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 2 448 344,86 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 требования удовлетворены в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 2 448 344,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом доводы ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и контррасчет не исследовались.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Волошину Н.А. на основании определения от 04.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ ввиду замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2019 году общество осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой оказывалось негативное воздействие на окружающую среду.

На основании деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленных обществом за отчетный период 2019 года, плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам хозяйственной деятельности составляет               16 915 421,73 руб.:

– плата за размещение отходов производства составляет 7995,29 руб.;

– плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет 125 410,61 руб.;

– плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составляет                             16 782 015,83 руб.

Пени за несвоевременное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период за 2019 год по состоянию на 23.12.2021 составили 3 172 769,27 руб.:

– пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляем 23 522,85 руб.;

– пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составляет 3 147 746,77 руб.;

– пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства составляет 1499,65 руб.

Истцом, в порядке возмещения ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду, к обществу было предъявлено требование от 18.11.2020                                     № 06-51/11225 за отчетный период за 2019 год на сумму 17 718 130,89 руб.

Ответчик указанную сумму причиненного им ущерба и пени в установленный срок добровольно не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в статье 16.1 – 16.5 Закона № 7-ФЗ.

Согласно статье 16.4 Закона № 7-ФЗ с 01.01.2016 плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный год.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255                         «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»       (далее – Постановление № 255) установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено судом, согласно представленной ответчиком 20.01.2023 уточненной декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год № 7227421 сумма за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате, составляет 8 089 127,16 руб., в том числе:

– плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 164 088,42 руб.;

– плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты 7922 336 руб.;

– плата за размещение отходов производства и потребления 2702,74 руб.

Как указал сам истец, платежными поручениями от 02.03.2020 № 539, от 02.03.2020           № 540, от 02.03.2020 № 542, от 02.03.2020 № 543, от 02.03.2020 № 544, от 22.04.2022               № 990, от 22.04.2022 № 991, от 22.04.2022 № 992, от 10.05.2023 № 1004, от 10.05.2022            № 1005, от 10.05.2022 № 1006, от 01.06.2022 № 1306, от 01.06.2022 № 1307 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год обществом оплачена в полном объеме.

Таким образом, поскольку спор о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год истцом признан и не оспорен, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в сумме 8 089 127,16 руб. было отказано.

Между тем рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 448 344,86 руб. за несвоевременное и неполное внесение платы за 2019 год, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 7 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ).

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности предъявления к взысканию неустойки и о необходимости снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7                                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333            ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823           ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между сторонами отсутствует спор относительно периодов начисления неустойки и даты фактического исполнения обязательств.

Доводы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки, справедливо были отклонены судом перовой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. 

При исполнении обязательства должником при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Как верно отметил суд, размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (пункт 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Таким образом, суд по праву пришел к выводу, что оснований для признания размера законной неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи                333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Расчет пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 448 344,86 руб., был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применении статьи 404 ГК РФ и пункта 81 постановления Пленума № 7, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины                                         (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Невозможность ответчиком правильно исчислить размер платы за негативное воздействие на окружающую среду также не может свидетельствовать о вине истца в неисполнении ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункта 8 Постановления № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 255 при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 Постановления № 255.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Кроме того, как установлено пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по правильному исчислению платы, а также своевременной оплаты негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу                                     № А62-11044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина