3643/2020-57756(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http ://www.spb .arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57602/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева",

(адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, лит. А, кабинет 206 217, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал",

(адрес: 192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская 

<

...>-

Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 12.01.2023 г. №б/н, представитель ФИО3 по дов. от 11.03.2022 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 01.07.2022 г. №б/н, генеральный директор ФИО5, протокол от 19.06.2018 г. №2/2018,

установил:

Истец — общество с ограниченной ответственностью «Нева», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года в сумме 3 048 480,14 рублей, и 38.242 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.02.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 940 496,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.02.2023 в сумме 720 739,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, лит. А, имел первоначально два адреса: дом №14 лит. А и дом №14 лит. Б. Управление МКД №14 лит. А, в котором находилось 526 квартир, осуществляла управляющая компания ООО «Профессионал» на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 14.05.2015г. На основании данного Протокола ОСС сведения о МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, дом 14, лит. А, были внесены в реестр лицензий субъекта РФ, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Профессионал».

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома №14 лит. Б, в котором находилось 425 квартир, было выдано 07.04.2017г. за №78-12-11-2017, после чего 10.04.2017г. застройщиком ООО «БПСК», в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, был заключен договор управления данным МКД с управляющей компанией ООО «НЕВА».

03.11.2017г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга был издан Приказ №128-П о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на дом №14 литера Б, путем изменения в адресе литеры Б на литеру А, как единого адреса на весь МКД.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика Истец ссылается на то, что ООО «Профессионал» не приступил в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 к управлению спорной частью многоквартирного дома (секции 1-5, кв. 527-951). Фактическое управление МКД в данной части строительства осуществлял Истец, неся расходы на оказание коммунальных услуг в указанный период, а также расходы на содержание общего имущества. При этом Ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств с потребителей коммунальных и жилищных услуг спорной части дома в спорный период.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом предоставлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, вывоз ТБО), заключенные с ООО «Нева», в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сверок, журналы осмотра и заявок, платежные поручения, иные документы, подтверждающие предоставление услуг потребителям в спорный период.

Из указанных документов следует, что в спорный период договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания лифтов, вывоза ТБО соответствующими организациями были заключены с Истцом. Соответственно, указанные организации счета за отпускаемые коммунальные ресурсы и оказываемые услуги выставляли ООО «Нева», которое перечисляло им оплату потребителей, а также самостоятельно погашала задолженность в части, не оплаченной потребителями услуг. На сегодняшний день у Истца за спорный период нет задолженности по договорам ресурсоснабжения ни перед одной ресурсоснабжающей организацией, все договоры оказания услуг также закрыты им без задолженности. Все это подтверждается ответами соответствующих организаций о лице, погасившем задолженность, которые имеются в деле.

Поэтому единственным законным взыскателем с должников (собственников кв. 527-951) задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период является Истец как управляющая организация, фактически управлявшая многоквартирньш домом в части строительства третьей очереди (секции 1-5), и лицо, погасившее за них данную задолженность перед РСО.

В подтверждение факта начисления Ответчиком и сбора денежных средств в потребителей спорной части МКД в спорный период Истец предоставил квитанции ООО «Профессионал», а также определения об отмене судебных приказов, возражения потребителей относительно исполнения судебных приказов, справки ООО «Профессионал», акт сверки в рамках дела №А56-2043/2021, квитанции собственников об оплате в ООО «Профессионал».

Также ООО «Нева» предоставило подробный поквартирный расчет заявленных требований.

Поскольку Ответчик управлял домом на основании решения, принятого собственниками части дома из 526 квартир, которой изначально был присвоен адрес с литерой А, а не всего многоквартирного дома, состоящего из 951 квартиры, которому впоследствии был присвоен тот же адрес, то у него не было правовых оснований управлять всем домом на основании того же решения собственников. Поэтому Истец дважды в 2017г. и 2018г. (Протокол №2 от 09.06.2017г. и Протокол №2 от 18.07.2018г.) инициировал новые собрания собственников помещений (далее - ОСС), но уже всего дома, о выборе его в качестве управляющей компании. В последующем, все протоколы общих собраний от 2015, 2017, 2018гг. о выборе Ответчика в качестве управляющей организации спорного МКД признаны судами ничтожными.

В обоснование своих доводов Истцом в материалы дела представлены следующие судебные акты: Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу №2-647/2018-134 об отказе в удовлетворении иска ООО «Профессионал» к собственникам спорного многоквартирного дома о взыскании пени за просрочку внесения коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в связи с признанием ничтожным решения ОСС, оформленного Протоколом №1 от 14.05.2015г., и удовлетворении встречного иска об обязании выполнить перерасчет; Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2327/2019 о признании недействительными решений ОСС, оформленных Протоколом №2 от 09.06.2017г. и Протоколом №2 от 18.07.2018г.; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-25914/2019 от 21.11.2019г. и Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 по делу №88-5087/2020, которыми решение районного суда оставлено без изменения, а жалобы ООО «Профессионал» - без удовлетворения; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110348/2019 об удовлетворении требования ГУП «ТЭК СПБ» к ООО «НЕВА» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в секции 1-5 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, пени и судебных расходов, как к управляющей организации, фактически управлявшей домом, и отказе в удовлетворении солидарного требования к ООО «Профессионал» как к ненадлежащему ответчику, поскольку, как было установлено судом, смена управляющей компании не состоялась, ООО «Нева» осуществляло фактическое управление домом в части секций 1-5, располагало ключами и технической документацией на помещения до даты принятия решения по делу №А56-30223/2019; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№ А56-2043/2021.

ООО «Профессионал» в обоснование своих возражений указало, что ООО «Нева» не имело законных оснований управлять спорной частью дома в спорный период, все коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались в спорный период Ответчиком. В подтверждение несения расходов Ответчиком предоставлены в материалы дела договоры, акты, платежные поручения. Также Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд откладывал судебное заседание для производства сторонами сверки по собранным денежным средствам.

В ходе сверки стороны не смогли произвести указанную сверку ввиду многочисленных разногласий, как по размерам начислений, так и по их обоснованию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются судебные акты по делам №№А56-2043/2021 и А56-110348/2019. В рамках рассмотрения указанных дел судами установлено, что с период с 01.01.2019 по 31.08.2019 управление спорной частью многоквартирного дома осуществлялось Истцом. Ответчик не приступил к управлению, а предоставленные им договоры, акты и платежные поручения имеют отношения к управлению другой частью многоквартирного дома.

Согласно частям 2-3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными обстоятельствами по настоящему делу являются признание ничтожными протоколов общих собраний собственников о выборе Ответчика в качестве управляющей организации в спорном МКД и фактическое управление Ответчиком в спорный период МКД в части строительства третьей очереди (секции 1-5).

ООО «Профессионал» не подписало договоры управления с собственниками, к управлению домом не приступало, фактически позиция ООО «Профессионал» о праве управления всем домом строится на основании признанных судебными инстанциями ничтожными протоколов общего собрания собственников; договоры, представленные ООО «Профессионал» составлены в отношении других секций дома с одним адресом.

Право на управление домом обусловлено также и фактическим осуществлением организацией управления домом, и в частности - моментом передачи дома от предыдущей управляющей организации, сбором соответствующих платежей с собственников (нанимателей) помещений в доме, заключением им соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, несением фактических расходов на содержание (обслуживание) дома и т.п. (с учетом соответствующей судебной практики - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 г. по делу N А05-7082/2015 (с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС16-13682 от 18.11.2016 г.). ООО «Нева» в заявленный период осуществляло фактическое управление домом секций 1-5, располагало ключами и технической документацией на помещения до даты принятия решения от № А56-30223/2019; между истцом и ГУП «ТЭК» составлялись акты готовности к отопительному сезону, ООО «Нева» передавало в адрес РСО отчеты о теплопотреблении, договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе на вывоз ТБО заключены с ООО «Нева», в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сверок, журналы осмотра и заявок.

Смена управляющей компании не состоялась, ООО «Профессионал» не подписало договоры управления с собственниками, к управлению домом не приступало, фактически позиция ООО «Профессионал» о праве управления всем домом строится на основании признанного судебными инстанциями ничтожным протокола общего собрания собственников. Договоры, представленные ООО «Профессионал» в подтверждение понесенных расходов, составлены в отношении других секций дома с одним адресом.

Доводы о том, что Ответчик оплатил в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за водоснабжение и водоотведение 300 000,00 рублей и 200 000,00 рублей соответственно, не подтверждены доказательствами, а в платежных поручениях не указано в назначении платежа, что этот платеж произведен именно за спорный период и именно за спорную часть дома. Письмо №8985/300 от 17.08.2020 суду и стороне также не предоставлено. Кроме того, письмо№8985/300 от 17.08.2020 упоминается судом в решении по делу № А56-31718/2021. Однако, как следует из решения суда, взыскание с Ответчика производилось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 Таким образом, указанные платежные поручения не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также в судебном заседании ООО «Профессионал» приобщило к материалам дела платежные поручения №97 от 20.02.2023 на сумму 145 369,40 рублей и №96 от

20.02.2023 на сумму 92006,14 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровскя, 14 лит.А, 2 очередь, за ВО период 01.01.2019-31.08.2019», «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровскя, 14 лит.А, 2 очередь, за ВС период 01.01.2019-31.08.2019».

Из сверки Истца и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что ООО «Нева» в полном объеме оплатило за спорную часть дома в спорный период. Таким образом, производя платежи 20.02.2023 с указанием именно такого назначения платежа, ООО «Профессионал» осознавало, что указанные денежные средства будут либо ему возвращены, либо отнесены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в счет исполнения других обязательств.

Предоставленный Ответчиком договор с АО «ПСК» №70722 заключен по другой части дома, введенной в эксплуатацию в 2015 году и, соответственно, не имеет отношения к спорной части дома в спорный период. Доказательств внесения изменений в договор по спорной части дома в спорный период не предоставлено, как не предоставлено актов.

ООО «Нева» в спорный период по спорной части лома имело договор АО «ПСК» (предоставлен в материалы дела вместе с доказательствами исполнения -платежными поручениями, актом сверки, письмом АО «ПСК»).

В судебном заседании ООО «Профессионал» приобщило к материалам дела платежное поручение №98 от 20.02.2023 на сумму 19495,38 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата фактически собранных денежных средств собственников МКД по адресу: СПБ, Ново-Александровская, 14 лит.А, 2 очередь, период 01.01.2019-31.08.2019».

Из сверки Истца и АО «ПСК» следует, что ООО «Нева» в полном объеме оплатило за спорную часть дома в спорный период. Таким образом, производя платежи 20.02.2023 с указанием именно такого назначения платежа, ООО «Профессионал» осознавало, что указанные денежные средства будут либо ему возвращены, либо отнесены АО «ПСК» в счет исполнения других обязательств.

Таким образом, к доводам Ответчика об оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов именно ООО «Профессионал» суд относится критически.

При этом Ответчиком, как было установлено при рассмотрении дела №А56-110348/2019, были оплачены в ГУП «ТЭК» денежные средства в сумме 968000,00 рублей. Указанные денежные средства учтены в расчете Истца. Доказательств оплаты в большем размере Ответчиком не предоставлено.

При этом суд полагает установленным факт начисления и сбора денежных средств с собственников и пользователей помещений спорной части многоквартирного дома в спорный период Ответчиком.

Судом проверен расчет Истца и признан обоснованным. Как следует из предоставленных квитанций, и Истец, и Ответчик при начислениях руководствовались размерами платы, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 №326-р.

Ссылки Ответчика на наличие в расчетах квартир, по которым сбор денежных средств осуществлен ООО «Нева», не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам Ответчика о пропуске срока исковой давности, Истцом в материалы дела предоставлено определение об отмене судебного приказа от «27» декабря 2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №134 , вынесенного в отношении собственника квартиры №670 Смоляка М.Г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о том, что что ООО «Профессионал» начисляет оплату и собирает денежные средства с собственников спорной части дома за спорный период,

Истец мог узнать не ранее указанной даты, ознакомившись с содержащимися в материалах дела возражениями собственника.

Иных доказательств о том, что Истцу было ранее известно об обстоятельствах начисления и сбора денежных средств Ответчиком в спорный период, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Нева» подлежащими удовлетворению. Соответственно, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» 2.940.496 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 720.739 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда и 38.242 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяОрлова Е.А