СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4192/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-68554/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в онлайн-режиме посредством использования ИС «КАД»: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания монолит»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-68554/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ Центр" (далее – истец, ООО «ТСТ Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания монолит" (далее – ответчик, ООО «ФСК Монолит») о взыскании задолженности по договору № 302 от 28.03.2024 в размере 3704498 руб. 30 коп., пени за период с 07.11.2024 по 27.11.2024 в размере 77794 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что спорные УПД № 1249 от 07.08.2024 и УПД № 1250 от 07.08.2024 не содержат подписи генерального директора и/или уполномоченного лица с правом подписи соответствующих документов. Отмечает, что в указанный период генеральный директор находился в командировке, фактически не мог осуществлять приемку.  

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего направления претензии, ее доставки по адресу ответчика.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, УПД были подписаны уполномоченным представителем по доверенности б/н от 04.06.2024 ФИО3 и имеют оттиски печати ответчика. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСТ Центр» (поставщик) и ООО «ФСК Монолит» заключен договор поставки № 302 от 28 марта 2024 г.  

Согласно спецификации к счету № 2746 от 24.06.2024 (далее также спецификации) поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее:  

 № 

Наименование 

Характеристика 

Кол-во,  

Цена без НДС 

Сумма без НДС  

1 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5x1,1 питьевая  

отрезок 13 м 

ед.изм.  

987,50  

256 750,00  

2 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 17 - 63x3,8x0,8 питьевая  

бухта 50 м 

260 пог. м  

173,50  

8 675,00 

3 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 17 - 250x14,8x1,4 питьевая  

отрезок 13 м  

50 пог. м  

2 398,00  

374 088,00  

4 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 17 - 250x14,8x1,4 питьевая  

отрезок 13 м  

156 пог. м  

2 398,00  

2 493 920,00 

5 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6x0,9 питьевая  

отрезок 13 м  

1 040 

пог. м 

488,00 

44 408,00 

6 

Труба ПРОТЕКТ ПЭ 100 SDR 11 - 315x28,6x1,5 питьевая  

отрезок 13 м  

91 пог. м  

5 344,00  

2 987 296,00 

7 

ФИО4 100 SDR 17 - 40 х 2,4 питьевая  

бухта 100 м  

559 пог. м  

54,50 

5 450,00  

8 

ФИО4 100 SDR 17 - 32 х 2,0 питьевая  

бухта 100 м  

100 пог. м  

36,00 

3 600,00  

Истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим  

образом, продукция поставлена (отгружена) и получена ответчиком, что подтверждается подписанными УПД № 1249 от 07.08.2024 на сумму 3584755 руб. 20 коп. и УПД № 1250 от 07.08.2024 на сумму 831565 руб. 20 коп.  

Ответчик полученный товар не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 104-И от 12.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки. Претензия оставлена без ответа.  

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт приемки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно договору поставки № 302 от 28 марта 2024 г. (далее - договор) ООО «ТСТ Центр» (поставщик) обязуется передать ООО «ФСК Монолит» (покупателю) продукцию, для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.3. договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии в спецификации условия поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель выражает свое согласие с условиями поставками, указанными в счете на оплату, путем осуществления оплаты или приемки продукции.  

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отдельной партии продукции согласовывается представителями сторон в соответствующей спецификации или счете на оплату.  

Пунктом 4 спецификации сторонами согласован порядок и условия оплаты. Продукция общей стоимостью, согласованной п. 1 спецификации, оплачивается следующем порядке:  

– предварительная оплата в размере 3704497 руб. 90 коп. не позднее 24.06.2024, но в любом случае до момента отгрузки продукции;  

– окончательный расчет производится по следующему графику: 3704526 руб. 50 коп. в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции.  

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, продукция поставлена (отгружена) и получена ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика в универсальных передаточных документах (УПД) по Спецификации к счету № 2746 от 24.06.2024:  

-УПД № 1249 от 07.08.2024 на сумму 3 584 755,20 руб. (с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 2 872 933,10 руб., срок оплаты наступил – 06.11.2024);  

-УПД № 1250 от 07.08.2024 на сумму 831 565,20 руб. (срок оплаты наступил –06.11.2024).  

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что УПД № 1249 от 07.08.2024 и № 1250 от 07.08.2024 подписаны неуполномоченным лицом.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно материалам дела, УПД № 1249 от 07.08.2024 и УПД № 1250 от 07.08.2024 подписаны представителем ФИО3 и имеют оттиски печати ответчика. Полномочия лица, принявшего товар, подтверждены доверенностью б/н от 04.06.2024 со сроком действия по 31.12.2024 (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ). Данная доверенность содержит подпись генерального директора ФИО5, а также печать ООО «ФСК Монолит», электронную квалифицированную подпись.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела УПД и доверенность, указывает, что спорные УПД, вопреки доводам апеллянта, подписаны уполномоченным лицом, доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не опроверг при этом сам факт поставки товара, наличие задолженности.  

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем направлении досудебной претензии, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, ввиду того, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, данный довод не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции.  

Доводов по существу спора ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, документально не опровергнутыми, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-68554/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова 

Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич