﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41505/2018

Дело № А65-6268/2017

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ПАО АКБ «Ак Барс»  – Валиевой Л.Р., доверенность от 14.01.2020 № 8/20,

ООО «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» – Макарян И.С., доверенность от 09.01.2020,

ООО «Дрожжановский элеватор» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.К. – Рогожиной Л.Н., доверенность от 10.01.2020, 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А65-6268/2017

по заявлению (вх. № 8256) публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании недействительными договора залога имущества от 07.02.2017 № 157/11-б и договора об ипотеке имущества от 07.02.2017 № 157/11-а, заключенных между ООО «Дрожжановский элеватор» и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс банк» (публичное акционерное общество) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН 1101672000660, ИНН 1608007682),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» (далее – ООО «АК БАРС СНАБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (далее – ООО «Дрожжановский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 удовлетворено заявление ООО «АК БАРС СНАБ», ООО «Дрожжановский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Ренат Алмирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 07.02.2017 № 157/11-б и договора об ипотеке имущества от 07.02.2017 № 157/11-а, заключенных между ООО «Дрожжановский элеватор» и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс банк») и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А65-6268/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом дополнений) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «Ак Барс банк» и должником были заключены договоры от 06.10.2016 № 116/11 и от 28.12.2016 № 157/11 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого ПАО АКБ «Ак Барс банк» обязуется открыть заемщику (должнику) кредитные линии на 395 320 000 руб. и 97 000 000 руб., соответственно.

Предоставление Банком  денежных средств подтверждается банковскими ордерами от 28.12.2016 № 59 на сумму 97 000 000 руб., от 06.10.2016 № 14 на сумму 99 000 000 руб., от 14.10.2016 № 18 на сумму 99 000 000 руб., от 18.10.2016 № 16 на сумму 35 000 000 руб., от 20.10.2016  № 1 на сумму 23 000 000 руб., от 21.10.2016 № 8  на сумму 139 320 000 руб.

Согласно пункту 2.2.12.1 договора № 116/11, должник обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора и в обеспечение его исполнения обеспечить подписание залогодателями договоров ипотеки объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 16:19:000000:706), принадлежащего АО «ЗК Лидер»; 25 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Каратунское ХПП»; 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Камско-Устьинское ХПП»; 33 объекта недвижимости, принадлежащих ОАО «Буинский элеватор», и в течение 14 календарных дней обеспечить передачу документов на государственную регистрацию ипотеки.

Согласно пункту 2.2.12 кредитного договора от № 157/11, должник обязался в течение 120 календарных дней с даты заключения кредитного договора и в обеспечение его исполнения обеспечить подписание залогодателями договоров ипотеки объектов недвижимости (40 объектов ООО «Ленд-Инвест», 9 объектов ООО «МИКАНИнвест»), и в течение 14 календарных дней обеспечить передачу документов на государственную регистрацию ипотеки.

Условиями кредитных договоров предусматривалась также обязанность должника заключить дополнительные соглашения, в том числе и об ипотеке, в обеспечение выданных по указанным договорам денежных средств в пользу Банка.

12 декабря 2016 г. Росреестр уведомил Банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером № 16:50:050202:116. Впоследствии ипотека не была зарегистрирована, обеспечение выданных кредитов должником не было представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договоров Банк в таком случае вправе был расторгнуть указанные кредитные договоры, однако 18.01.2017 со стороны должника было направлено предложение о новом обеспечении выданных кредитов, которое было принято, и были заключены оспариваемые договоры залога и ипотеки. 

Ввиду поступления 18.01.2017 от должника предложения о предоставлении нового обеспечения выданных кредитов, которое было принято Банком, и были заключены оспариваемые договоры залога и ипотеки:

- договор о залоге имущества от 07.02.2017 № 157/11-б, по условиям которого должник передал в залог Банку технологическое оборудование ККЗ, марка BUHLER, инв. № 000000097, залоговой стоимостью 47 395 381,69 руб., и технологическое оборудование мельницы, марка BUHLER, инв. № 000000098, залоговой стоимостью 101 392 915,18 руб.;

- договор об ипотеке имущества 07.02.2017 № 157/11-а (зарегистрированный в установленном порядке), по которому должник передал в залог Банку нежилое здание, мельничный комплекс, земельные участки.

Обязательства должника перед Банком были частично исполнены третьими лицами: АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (платежное поручение от 02.06.2017 № 39982 на сумму 97 000 000 руб.) и ОАО «Буинский элеватор» (платежное поручение от 22.05.2017 № 576 на сумму 34 610 000 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в рамках настоящего дела по заявлению ПАО АКБ «Ак Барс банк» о включении его требования в  размере 490 644 919 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель приводил доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования иных кредиторов, перед которыми ответчик получил или мог бы получить предпочтение в удовлетворении своих требований, в том числе за счет имущества, переданного в залог.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанность должника предоставить залог в обеспечение по кредитным договорам была предусмотрена изначально пунктом 2.2.12 кредитного договора от 28.12.2016;  должник в установленные кредитным договором сроки обеспечил заключение договора ипотеки в обеспечение выданного кредита, хотя и в отношении иных объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание незначительный срок между заключением кредитного договора и договора об ипотеке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли во внимание также пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, пришли к выводу о том, что получение Банком обеспечения в виде ипотеки по выданным кредитам является обычной хозяйственной деятельностью. В равной степени и для должника предоставление имущества в залог или ипотеку под выдачу кредита Банком являлось систематическим, что следует, в частности, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по настоящему делу, которым требование ПАО «Татфондбанк», вытекающее из кредитного договора, признано обеспеченным залогом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк» о признании обжалуемых сделок недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе (с учетом дополнений), направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А65-6268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов