﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В., 

                                                              Мельника С.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью             «32 Зернопродукт» (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, далее –          ООО «32 Зернопродукт») и общества с ограниченной ответственностью Комбинированного завода «Вега» (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226, далее – ООО Комбинированный завод «Вега») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а,                   ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее – ООО ТЗК «Синергия»), принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс»                       (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280, далее – НПАО «Де Хёс») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель ООО «32 Зернопродукт» и                                   ООО Комбинированного завода «Вега» Шевелев А.А. по доверенностям         от 02.07.2018 № 28/32, от 02.07.2018 № 33-ВГ.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника НПАО «Де Хёс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 11.09.2015 по 12.09.2016 с расчетного счета ООО ТЗК «Синергия» в пользу Омского фонда поддержки регионального сотрудничества и развития (далее - Фонд) в общем размере 2 200 000 руб. (далее – оспариваемые платежи), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «32 Зернопродукт» и                                   ООО Комбинированный завод «Вега» просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам обособленного спора: полагают, что Фонд, безвозмездно получая денежные средства от ООО ТЗК «Синергия», в целях исключения причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ТЗК «Синергия» должен был осведомиться о финансовом состоянии последнего; принятие Фондом оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности является недобросовестным поведением; направление Фондом денежных средств, полученных у должника, на  финансирование социальных, культурных проектов не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

По мнению ООО «32 Зернопродукт» и ООО Комбинированного завода «Вега», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что правильно установлено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Литвина Екатерина Николаевна указала на обоснованность содержащихся в ней доводов, наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «32 Зернопродукт» и                                   ООО Комбинированный завод «Вега» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2015 по 12.09.2016 ООО ТЗК «Синергия» перечислило Фонду денежные средства в общей сумме                  2 200 000 руб. с назначением платежа «добровольное пожертвование».

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор НПАО «Де Хёс» (чьи требования составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; платеж имеет безвозмездный характер; несмотря на отсутствие между должником и Фондом признаков заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, между ними прослеживается неформальная тесная связь по линии Всероссийской политической партии «Единая Россия». 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые безвозмездные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежные обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждены заинтересованность Фонда по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность Фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты принятия им оспариваемых платежей должника. 

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание то, что Фонд согласно его уставу является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и учрежденной на основе добровольных имущественных взносов; доказательства нахождения Фонда под контролем Всероссийской политической партии «Единая Россия» в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, как верно заключил апелляционный суд, выдвижение Всероссийской политической партии «Единая Россия» кандидатом в депутаты одного из контролирующих должника лиц, не являющегося ее членом, не подтверждает заинтересованность должника по отношению к политической партии и влияние последней на осуществление оспариваемых платежей.   

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал неподтвержденность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены. 

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник