АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8363/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение о возмещении судебных расходов от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-8363/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (652708, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество, ООО «Голухинский цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) судебных издержек в размере                      215 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с управления в пользу ООО «Голухинский цемент» взыскано 66 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным; договор на оказание консультационных услуг не является доказательством несения обществом судебных расходов.

ООО «Голухинский цемент» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368; действий, выразившихся в невозобновлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 22:13:040001:1351, 22:13:040001:1368.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в невозобновлении государственной регистрации права собственности; на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении сооружений; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 215 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных издержек и признали разумным их размер в сумме 66 000 руб., а так же с учетом результатов рассмотрения дела взыскали с управления в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 215 000 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание консультационных правовых услуг от 16.12.2019 № 15-12-2019, акты приёма-передачи оказанных услуг от 31.05.2020 № 35, от 30.06.2020 № 45, от 31.08.2020 № 72, от 30.09.2020 № 81, от 30.11.2020 № 95, от 31.05.2021 № 58, и платёжные поручения от 15.06.2020 № 1458, от 14.07.2020 № 1697, от 11.09.2020 № 2286, от 13.10.2020 № 2612, от 14.12.2020 № 3253, от 14.04.2021 № 885.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя (составление заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях) фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в размере 60 000 руб., и, с учетом того, что при рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен, так же взыскали в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Г.А. Шабанова

 

                                                                            ФИО1