СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А45-14120/2017

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности №17 от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2017 (сроком до 11.01.2018), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (рег. №07АП-9089/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-14120/2017  (судья Г.М. Емельянова)

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»

о возмещении произведенных затрат на имущество в размере 285 616,66 рублей,

в рамках дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, бр. Молодежи, 36

третье лицо: Стрельникова Марина Петровна

о взыскании 1 141 407,95 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство новосибирского научного центра» (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ») о взыскании 1 141 407,95 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик подал встречный иск о возмещении произведенных затрат на имущество в размере 285 616,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года встречное исковое заявление возвращено ее подателю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере рыночной стоимости арендной платы. Считает, что рассмотрение встречного иска в случае его удовлетворения приведет к зачету первоначального требования. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФГБУ «СО РАН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение считает законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что, требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что заявленные сторонами требования различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, более этого, приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая то обстоятельство, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления, вместе с тем ответчик воспользовался данным правом только 15 сентября 2017 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ФГУП «ЖКХ ННЦ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-14120/2017 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-14120/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова