АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7096/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А60-11128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области                 от 18.05.2018 по делу № А60-11128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Половинкина Ю.Ю. (доверенность от 23.08.2018 № 6);

Екатеринбургской таможни – Бочарников А.Б. (доверенность от 29.12.2018 № 18, Колесников Б.В. (доверенность от 15.03.2018 № 18), Крылова С.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2/73).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 № РКТ-10502000-17/000277 по изменению классификационного кода товара, решения Уральского таможенного управления (далее - управление) от 13.11.2017 № 28-16/28 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 № РКТ-10502000-17/000277.

Решением суда от 18.05.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что ввезенный товар - подъемник PTJ201-27  РЭ не обладает признаками «стационарный» и «гаражный», установленными Екатеринбургской таможней и послужившими основаниями для классификации товара по коду 8425 41 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); полагает, что товар правильно классифицирован обществом при ввозе по коду 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в разделе 2.2 Руководства по эксплуатации для гидравлического подъемника PTJ201-27 с горизонтальной платформой для двух автомобилей (далее – Руководство) указано, что при монтаже подъемника необходимо руководствоваться чертежами, в которых могут быть указаны размеры фундамента и расположение фундаментных болтов, следовательно,  при монтаже подъемника необходимо руководствоваться монтажными чертежами и исходя из предполагаемого места установки фундамент может как требоваться, так и не требоваться; согласно данному пункту при выполнении монтажных работ могут использоваться необходимые материалы, такие как фундаментные болты, шайбы, подкладки и приспособления, то есть фундаментные болты, в частности, используются только при необходимости; указанные пункты в Руководстве носят рекомендательный характер и связаны с побуждением потребителей обеспечить большую безопасность при эксплуатации товара, таким образом, суды необоснованно сделали вывод об обязательном наличии фундамента и фундаментных болтов, так как обязанности по установке подъемника на фундамент и креплению на фундаментные болты руководство по эксплуатации PTJ201-27 не содержит.

По мнению общества, изложенные в Руководстве такие характеристики как значительный вес, необходимость электрического питания не могут подтверждать признак «стационарности» только лишь в силу их наличия; данные показатели не являются препятствием к переносу подъемника, передвижению его с одного места эксплуатации на другое без ущерба для конструкции и функционального назначения; кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка письму производителя ввезенных подъёмников Qindao Telian Machinery Co., Ltd., которым подтверждается возможность устанавливать подъемники на бетонном полу, без фундамента и, соответственно, опровергает наличие такого признака как «стационарный».

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что наличие у товара классификационного признака «гаражный» подтверждается Инструкцией производителя оборудования, представленной на английском языке, поскольку данная инструкция не может быть принята судами во внимание, так как является недопустимым доказательством в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, надпись «Do protection against the rain and snow» означает, что при эксплуатации товара на открытом воздухе необходимо обеспечить наличие дополнительного кожуха механизмов и силового шкафа управления для защиты от прямых атмосферных осадков (что и имелось в виду в разделе «Caution» в Инструкции производителя оборудования - необходима защита от осадков приводов и силовых шкафов кожухом); никакой дополнительной защиты всего гидравлического подъемника при его эксплуатации на открытом воздухе не требуется; суды в обжалуемых судебных актах указали, что хранить подъемник можно как под навесом (в закрытом пространстве), так и вне помещения (на открытом воздухе), то есть суды признают, что спорный подъемник возможно эксплуатировать как в помещении, так и вне его, тогда как код ТН ВЭД ЕАЭС 8425 42 000 0, примененный к товару Екатеринбургской таможней и судами, не допускает альтернативы использования и звучит однозначно «гаражный» (используемый в помещении).  

Общество полагает, что ввезенный подъемник не относится к прочим домкратам, предназначенным для подъема на небольшую высоту, он в силу отсутствия признаков стационарности и гаражности, относится именно к прочим подъемникам гидравлическим.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспортная декларация Qindao Telian Machinery Co., Ltd (производителя), представленная на английском языке, в графе «контроль» содержит отметку «All clear», что в переводе означает «разрешено», то есть выпуск товара состоялся; русскоязычная версия экспортной декларации содержит непосредственно дату выпуска товара - 15.03.2015, таким образом, выпуск товара был осуществлен, таможенное оформление товара было осуществлено как в Китае, так и в России; китайский поставщик, являющийся одновременно изготовителем товара, классифицировал его по коду 8425 42 000 0; претензий со стороны китайских таможенных органов по данному вопросу к изготовителю не имелось. 

Общество не согласно с выводом судов о том, что ГОСТ Р52064-2003 распространяет свое действие на подъемники с рабочей платформой, применяемые для строительно-монтажных, ремонтных инспекционных и других работ и не распространяется на подъемники для хранения автомобилей, поскольку иной нормативно-правовой документ, дающий понятие «стационарный подъемник» в законодательстве отсутствует, в связи с чем декларант, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал единственное доступное существующее определение стационарного подъемника по аналогии закона.

Заявитель жалобы считает, что подъемник не относится к гаражному оборудованию, поскольку не используется для технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.

Общество считает, что им были приведены уважительные причины пропуска срока на обращения с заявлением об оспаривании решений Екатеринбургской таможни  и управления.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и помещения их под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, 30.04.2015 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары № 10502110/300415/0001547; в графе 31 декларации заявлены следующие сведения о товаре: новые механизированные гидравлические парковочные подъемники с горизонтальной платформой, двухуровневые - для размещения двух автомобилей, в частично разобранном виде для удобства транспортировки с комплектующими, кол-во товара - 16 шт., грузоподъемность 2,7 тн, общегражданского назначения, модель PTJ201-27; в графе 33 декларации указан классификационный код товара 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%; товар был выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Екатеринбургской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по таможенной декларации                                           № 10502110/300415/0001547.

В ходе проверки Екатеринбургской таможней установлено и отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.07.2017 № 10502000/31-19/17072017/А0054, что товар «новые механизированные гидравлические парковочные подъемники с горизонтальной платформой, двухуровневые - для размещения двух автомобилей, в частично разобранном виде для удобства транспортировки с комплектующими, 16 шт., грузоподъемность 2,7 т., общегражданского назначения, модель PTJ201-27» следует классифицировать в подсубпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Екатеринбургской таможней принято решение от 18.07.2017 № РКТ 10502000-17/000277, согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован в субпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (стационарные гаражные подъемники); ставка ввозной таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.

В связи с поступлением в управление жалобы общества на решение Екатеринбургской таможни управлением у общества истребованы документы и сведения, подтверждающие условия эксплуатации декларируемых товаров, наличие в конструкции товара цепей, звездочек и их назначение, а также возможность механического способа подъема.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 13.11.2017 № 28-16/28, которым решение Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.07.2017 № РКТ - 10502000-17/000277 признано правомерным.

Полагая, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни и управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания решений Екатеринбургской таможни                   от 18.07.2017 № РКТ-10502000-17/000277 и управления от 13.11.2017                         № 28-16/28 недействительными; пропуска срока на оспаривание указанных ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Коллегией Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Судами установлено, что из описания товаров, приведенного обществом в графе 31 декларации, представленной декларантом технической документации, следует, что товар является гидравлическим подъемником, предназначен для подъема и хранения транспортных средств, следовательно, классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД в товарной позиции 8425 ТН ВЭД ЕАЭС «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников, лебедки и кабестаны, домкраты» является обоснованной.

В товарную субпозицию 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: - - стационарные гаражные подъемники».

В товарную субпозицию 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: - - прочие домкраты и подъемники, гидравлические».

Понятие «стационарные гаражные подъемники» в примечаниях к разделам, группам, товарным позициям, а также в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует. 

Судами установлено, что согласно Руководству подъемник устанавливается на фундамент и крепится к нему фундаментными болтами; питание подъемника от внешней сети должно обеспечиваться кабелем с заземлением, подведенным к шкафу управления (пункт 2.2 «Подготовка к монтажу» Руководства); масса подъемника 1150 кг (пункт 1.2 Руководства).

Указанные характеристики правомерно приняты во внимание судами как подтверждающие наличие у ввезенного обществом гидравлического подъемника PTJ201-27 признака стационарности, то есть использование данного подъемника не предполагает его перемещение в процессе его эксплуатации.

Термин «гаражный» к данному подъемнику может быть применен исходя не из места его эксплуатации, а из его функционального назначения как используемого в качестве гаража для хранения (стоянки) автомобилей.

При установленных судами обстоятельствах они пришли к правильному выводу о том, что Екатеринбургской таможней ввезенный обществом товар обоснованно классифицирован как стационарный гаражный подъемник в товарной субпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что общество в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на смерть генерального директора и отсутствие иных лиц, уполномоченных на подписание заявления, необходимость получения ответа из Федеральной Таможенной Службы и общества с ограниченной ответственностью «Неопарк». Между тем, указанные обстоятельства не признаны судами в качестве уважительных  причин для восстановления пропущенного срока, поскольку они не препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решений Екатеринбургской таможни и управления недействительными; пропуск обществом срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу              № А60-11128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					Е.А. Поротникова