Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5685/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

апелляционное производство № 05АП-2243/2021

на определение от 09.03.2021 

судьи  П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5685/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору № 13/Д от 01.01.2018 за период июль – сентябрь 2020 года в размере 19 359 675 рублей 26 копеек, неустойки в размере 432 008 рублей 71 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – истец, ООО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее  ответчик, АО «ОТЭЦ») о взыскании 19 359 675 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору № 13/Д от 01.01.2018 за июль  сентябрь 2020 года, 432 008 рублей 71 копейки неустойки.

26.02.2021 от АО «ОТЭЦ» поступило ходатайство об объединении дел № А59-6448/2020 и № А59-5685/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТЭЦ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что рассмотрение спора по настоящему делу напрямую взаимосвязано с рассмотрением спора по делу № А59-6448/2020, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос об определении объема потери электроэнергии в сетях при передаче электроэнергии ООО «ОЭС» потребителям АО «ОТЭЦ», в связи с чем заявитель жалобы считает, что в настоящем случае совпадает объем подлежащих доказыванию обстоятельств спора, в связи с чем вышеуказанные дела должны рассматриваться в одном производстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2020.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «ОТЭЦ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы АО «ОТЭЦ» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 130 АПК РФ определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно положениям частей 2 и 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ОЭС» и АО «ОТЭЦ» основаны на различных договорах. Требования ООО «ОЭС» основаны на договоре по передаче электрической энергии № 13/Д от 01.01.2018, в свою очередь, требования АО «ОТЭЦ» основаны на договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 7/Р от 11.04.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что объединение рассматриваемых дел будет нецелесообразно в связи с усложнением доказательственной базы и затягиванием судебного разбирательства.

Каких-либо оснований для несогласия с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего спора напрямую взаимосвязано с рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-6448/2020, в связи с чем АО «ОТЭЦ» считает, что указанные дела должны быть объединены в одном производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании сетевой организации с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии от АО «ОТЭЦ» до конечных потребителей последнего за спорный период с июля по сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-6448/2020 рассматривается вопрос о взыскании с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии, поставленной АО «ОТЭЦ» в пользу ООО «ОЭС» в целях компенсации потерь в электрических сетях при передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей.

Из вышеуказанного следует, что споры, об объединении которых в одно производство ходатайствует АО «ОТЭЦ», основаны на различных правоотношениях сторон и имеют отличное между собой правовое регулирование и различный предмет доказывания. 

Довод заявителя жалобы о том, рассмотрение спора по делу № А596448/2020 о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии при передаче ее ООО «ОЭС» до конечных потребителей, повлияет на рассмотрение настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение переданного объема электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей не поставлено в зависимость от объема потерь электроэнергии в электрическом хозяйстве сетевой организации, напротив, такой объем определяется по приборам учета конечных потребителей, а в случае их отсутствия – по нормативу потребления.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что определение объема потерь в электрических сетях сетевой компании осуществляется в том числе с использованием объемов переданной потребителям электрической энергии, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения дел № А59-5685/2020,  № А59-6448/2020 в одно судебное производство, как основанные на различном правовом регулировании и предмете доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объединение дел в одно судебное производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, принимая во внимание то, что объединение споров по делам №№ А59-6448/2020, А59-5685/2020 существенно увеличит правовую сложность рассматриваемого спора ввиду различия предметов доказывания, что в свою очередь привет к продлению процессуальных сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совпадение лиц, участвующих в рассматриваемых спорах не является в настоящем случае основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ОТЭЦ» об объединении рассматриваемых Арбитражным судом Сахалинской области дел № А595685/2020 и № А59-6448/2020.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО «ОТЭЦ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021 по делу № А59-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1