ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13661/2016

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 ,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.12.2016,

представителя третьего лица (ИП ФИО5) - ФИО4, по доверенности от  16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу №А82-13661/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф - Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф-Ярославль» (далее – ответчик, Общество) с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных на пожарной вышке, расположенной по адресу: 

<

...>, рядом со зданием литер Б-Ю и на бетонном заборе, расположенном вдоль ул. Полушкина роща, 16, ограждающем территорию у здания литер Б-Ю. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства владения и пользования истцом пожарной вышкой и бетонным забором. Истец должен доказать свое право собственности либо законность владения имуществом. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в настоящее время обжалуется Предпринимателем. Судом не учтено, что забор является материальной вещью, в отношении которой возможно совершение как фактических, так и юридических действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бетонный забор расположен по границам земельного участка, а также доказательства, подтверждающие целостность бетонного забора по всему периметру земельного участка ФИО5 В связи с чем, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере бетонного забора. Ответчик факт размещения конструкций на заборе и пожарной вышке не оспаривал. Выводы судебной экспертизы подтвердили, что на договоре от 09.02.2010 подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием.

ООО «Автолайф-Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указало, что решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет, ИП ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  10.05.2007 между ОАО «Лакокраска» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договора купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел бетонный забор в иле 10 бетонных плит вдоль ул. Полушкина Роща, 16, ограждающий территорию у здания литер БЮ. Ширина каждой плиты – 4,20 м., 4 плиты за павильоном Уралочка на границе землепользования со зданием столовой литер БЦ размером 2,5 м в ширину каждая плита, 7 бетонных плит размером 2,5 м в ширину каждая, 2 бетонных плиты шириной 4 м. каждая на границе со смежным землепользованием здания автостоянки литер БЩ.

10.05.2007 сторонами договора от 10.05.2207 подписан передаточный акт.

22.11.2007 между ОАО «Лакокраска» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договора купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел металлическое сооружение - учебная вышка для пожарных треугольное основание размером 4,85м х 4,5м х 4,5м, площадью 9,19 кв.м., высотой 14 м, (далее-пожарная вышка) расположенное у здания литер Б-Ю по адресу: 

<

...> соответственно. 

22.11.2007 металлическое сооружение передано по акту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2010  земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:225 принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 №650.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нахождения на указанном земельном участке спорного забора и вышки.

01.08.2013 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «АвтоЛайф-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату часть земельного участка площадью 1726 кв.м., часть земельного участка площадью 186,7 кв.м., часть земельного участка площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: 150044, 

<

...>, рядом с литером Б-Ю. Для размещения информации об арендаторе арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование металлическое сооружение – вышку, расположенную у здания литер Б-Ю, а также часть забора, ограждающего земельный участок, передаваемый в аренду по договору.

01.08.2013 между сторонами договора аренды от 01.08.2013 подписан акт приема-передачи.

31.01.2016 договора аренды от 01.08.2013 расторгнут по соглашению сторон, подписан акт приема-передачи имущества.

01.02.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «АвтоЛайф-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды №2 пожарной вышки для размещения информации.

02.02.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «АвтоЛайф - Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка площадью 1726 кв.м., части земельного участка площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: 15044, 

<

...> рядом с литером Б-Ю для размещения стоянки легковых автомобилей.

Как указывает истец, на упомянутых бетонном заборе и пожарной вышке Обществом размещены рекламные конструкции (вывески, щиты) без соответствующего согласия Предпринимателя, являющегося собственником названных объектов, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 представила суду договор купли-продажи от 09.02.2010, согласно которому она приобрела у предпринимателя металлическое сооружение - учебная вышка для пожарных, расположенное у здания литер Б-Ю по адресу: 

<

...>. Размер сооружения: треугольное основание 4,85м х 4,5м х 4,5м, площадью 9,19 кв.м., высота 14 м. Вышка передана ФИО5 по акту приема-передачи от 09.02.2010.

В отношении указанного договора истцом заявлено о фальсификации. 

С целью проверки заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 30.03.2017 эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи от 09.02.2010 и передаточной акте от 09.02.2010 от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав могут быть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из имеющихся материалов дела следует, что забор (ограждение) находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО5 на праве собственности, при этом на указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Вместе с тем забор как сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, а значит, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Аналогичная позиция, относительно правового режима забора, выполняющего ограждающую функцию, приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой режим забора, доводы ответчика о недоказанности расположения забора по границам земельного участка, а также его нецелостности не имеют правового значения.

Более того, из договора купли-продажи имущества от 10.05.2007 следует, что ИП ФИО6 приобретает бетонный забор в виде  бетонных плит вдоль ул. Полушкина Роща, ограждающий территорию у зданий.

Таким образом, учитывая, что забор выполняет вспомогательную (ограждающую) функцию по отношению к земельному участку собственником которого истец не является, при этом в договоре купли-продажи указано на конкретное количество бетонных плит, приобретаемых Предпринимателем, апелляционный суд полагает, что фактически Предпринимателем были приобретены сами плиты как движимые вещи.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рекламный баннер размещен на тех плитах, которые приобретены истцом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа рекламных конструкций с забора, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований об обязании демонтировать рекламные конструкции с пожарной вышки, апелляционный суд отмечает следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, содержащееся в сообщении от 15.11.2016 № 76/001/004/2016-5988, об обязании осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество – учебную вышку для пожарных, кадастровый номер 76:23:010801:225, общей площадью 11 кв.м., адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2017 по делу №А82-2736/2017, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено отсутствие документов, позволяющих определенно установить расположение объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. 

В связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца следует признать правильными.

Наличие заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что подпись в договоре купли-продажи от 09.02.2010 не принадлежит Предпринимателю, указанные выводы не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается принадлежность ИП ФИО5 земельного участка, огражденного спорным забором и расположение на данном участке пожарной вышки.

Между тем какие-либо объекты недвижимости, права на которые принадлежат истцу, на земельном участке отсутствуют. Доказательства обратного Предпринимателем не представлены.

Таким образом, вышка расположена на территории земельного участка, имеющего ограждение, доказательства доступа на эту территорию со стороны истца не представлены. Доказательств использования вышки в своих нуждах также истцом не представлены. Обоснование того, каким образом заявленный иск восстановит нарушенное владение спорным имуществом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о фактическом нахождении вышки во владении Предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует  о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу №А82-13661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО7

А.В. Тетервак