АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26672/2021

город Кемерово

08 июня 2022 года

Резолютивная  часть решения оглашена 03  июня 2022 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.        

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании  дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 316703100073047, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения от 17.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО5, Новокузнецкий район с. Сосновка

при участии:

от заявителя: (онлайн) ФИО3 (доверенность от 21.09.2020, копия паспорта, копия диплома);

от ГЖИ Кузбасса: (онлайн) ФИО4 (доверенность от 01.05.2021 № 7, копия паспорта, копия диплома),

от третьего лица ФИО5: (онлайн) ФИО3 (доверенность  от 31.05.2022, копия паспорта, копия диплома)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) об отмене определения от 17.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания"  (далее  -  ООО «ТУК», управляющая  организация), об обязании возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело  (в редакции уточнения требования  до  принятия заявления к производству суда). 

         Определением суда от 24.01.2022 подготовка  к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2022, которое по ходатайству заявителя было отложено на 31.03.2022.

         Определением суда от 31.03.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5,  судебное  разбирательство отложено на 17.05.2022.

В связи с отсутствием  доказательств  извещения о времени и месте рассмотрения  спора  третьего  лица ФИО5   судебное  заседание отложено на 02.06.2022, в  котором  в порядке статьи 163 АПК РФ  был  объявлен перерыв до 03.06.2022.

В судебном  заседании  представитель заявителя  и третьего лица ФИО5 требования  поддержал.  Указывает, что ИП ФИО2 и ООО «ТУК» заключен договор от 06.06.2017 №406-СД на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома (далее  -  МКД).  В нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО2,   протекает крыша, однако  в нарушение  требований статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ)  меры по устранению  протечек и ремонту не  приняты. Полагает вывод административного органа о невозможности отнесения  крыши над встроенно-пристроенным  помещением  к общему  имуществу МКД и отказ в  возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)   необоснованным. 

ГЖИ Кузбасса  против удовлетворения  требований  возразила,  указывает, что крыша встроенно-пристроенного  нежилого помещения,  не входит в  состав общего имущества МКД, бремя ее содержания  в силу статьи  36 ЖК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лежит на собственнике помещения. 

ООО «ТУК»  явку представителя  в  судебное  заседание не обеспечило. В письменном отзыве против удовлетворения требований  возразило. Указывает, что спорная кровля относится к пристроенной части нежилого помещения. В техническом паспорте  МКД 1989 года   помещение  было запроектировано как встроенное.  Проектно-техническая документация на  пристроенную часть  нежилого помещения отсутствует.  При этом  кровля над пристройкой встроенно-пристроенного помещения  предназначена  для обслуживания только нежилого помещения,   основания для ее отнесения к  общему имуществу МКД  и возложения  обязанности по ремонту  на управляющую организацию  отсутствуют.

В судебном  заседании от 03.08.2022 представитель    ИП ФИО2    и ФИО5 поддержал  ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения  относимости спорной крыши к  обществу  имуществу МКД. 

Представитель ГЖИ Кузбасса  против назначения судебной экспертизы возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к  выводу   о том, что проведение экспертизы  при оценке законности определения об отказе в  возбуждении дела об административном  правонарушении является избыточным процессуальным действием,  разрешение  спора возможно  по имеющимся  доказательствам. Об отказе в  удовлетворении ходатайства вынесено отдельное определение (статьи 82, 184, 188 АПК РФ).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно  выписке из Единого государственного  реестра  недвижимости  (далее -  ЕГРН) от 11.11.2019  №99/2019/295126864  ИП ФИО2 и ФИО5  на праве долевой собственности  (по ? доли)  принадлежит нежилое помещение,  расположенное  на  1 этаже  многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область,  Таштагольское  городское поселение, 

<

...>,  общей площадью 903,6 кв.м (кадастровый № 42:34:0106001:1466). Помещение передано в аренду  АО «Тандер». В настоящее время в  помещениях расположен магазин «Магнит».

ООО «ТУК»   осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, на основании  договора  управления многоквартирным домом   №77/Т от 24.03.2008 (сведения  ГИС.ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/). 

Между  ИП ФИО2 и ООО «ТУК»  заключен  договор №406-СД от 06.09.2017 на содержание  ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого   ООО «ТУК»  обеспечивает  выполнение   работ по содержанию  и ремонту, а ИП ФИО2   принимает участие в оплате  общих для всего домовладения  расходах по  содержанию и ремонту  общего  имущества жилого дома, его конструктивных элементов и  инженерных систем, а  также придомовой  территории   пропорционально  площади,  занимаемой  принадлежащей ей помещением.

Согласно акту от 30.09.2021, составленному с участием представителей ООО «ТУК»,   по результатам  осмотра кровли пристроенной части  нежилого  помещения  выявлено  ее повреждение и деформация кровельного покрытия.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  управляющей  организацией обязанности по  содержанию и ремонту общего  имущества МКД,   повлекшее регулярные протечки крыши, расположенной над нежилым помещением,  нарушение ею  требований статьи 162 ЖК РФ, ИП ФИО2  обратилась с жалобой в  ГЖИ Кузбасса с требованием  о проведении  проверки   по данному факту и привлечении виновных лиц у  административной ответственности.

Письмом  от 17.11.2021 №РО4232-05-НО-20591  главного государственного инспектора  Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса  указано на отсутствие   состава  административного  правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном   правонарушении,  поскольку  пристройка встроенно-пристроенного  нежилого помещения  по  адресу: 

<

...>, не была запроектирована  при строительстве  данного многоквартирного дома, состав  и объем  конструктивных элементов не содержится в  техническом паспорте МКД,  крыша  над пристройкой  не относится к общему  имущества дома.

17.11.2021  ГЖИ Кузбасса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  ан основании части 1 статьи 24.5 КоАП ПФ  в  связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами  к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ   установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований,  предусмотренных   Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее -  Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее -  Правила №416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013  (далее – Минимальный перечень №290). 

В силу  пункта 7  Минимального перечня №290,  пункта  4.6.1  Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание и исправное состояние конструкций кровли.

 ООО «ТУК» осуществляет управление  многоквартирными домами на основании лицензии №1 от 13.02.2015 (сведения https://dom.gosuslugi.ru/), в том числе  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании  договора  управления многоквартирным домом   №77/Т от 24.03.2008. 

Таким образом,  на  ООО «ТУК»  лежит обязанность по соблюдению  вышеизложенных требований.

Суд,  оценив  представленные  доказательства и  доводы сторон, указывает,  что  вывод ГЖИ Кузбасса о том, что  крыша  над встроенно-пристроенным нежилым помещением не  относится к общему имуществу  МКД, и соответственно, не подлежит ремонту   управляющей  организацией,  преждевременным и сделан при   отсутствии достаточных доказательств его  подтверждающих.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В соответствии с   пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из  пп. «а»,  «б»,  «в»,  «г» пункта 1 Правил  N 491  в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно  поэтажному плану  от 21.06.1990 (представлен в составе технического  паспорта на жилой дом и земельный участок от 20.12.1989)     на первом этаже   МКД по адресу: 

<

...>,  предусматривалось наличие нежилого помещения.  На страницах 6-7 поэтажного плана видно, что помещение  имело   вход со стороны улицы. Стена, с  расположенными на ней окнами  и дверью  не выступала за  общий периметр   фасадной стены  дома; при этом  имела место  выступающая  часть  (38,67м х 3,50м) от стены  до  лестницы  нежилого помещения. Из  поэтажного плана не представляется возможным сделать вывод относительно  конструкции выступающей части (как площадки   от  здания до лестницы  и (или) навеса в виде  монолитной плиты над входом). 

Из технического  плана  помещения 2017 года,   проектной  документации  на «Капитальный  ремонт здания в части  нежилого помещения» ПЗ-51/17, выполненной ООО «Архитектурно-планировочной  мастерской «Экоград» (представлена в реестровом деле №42:34:0106001:1465), видно, что по состоянию на 2017 год (до проведения работ по капитальному ремонту) стена помещения  (магазина) была перенесена  с выступом до 4480 мм.

Из планов  помещения  «до» и «после» капитального ремонта (листы 2 и 3 П3-41/17) видно, что работы по капитальному  ремонту  предполагали работы по внутреннему изменению помещений, без изменения  периметра внешних стен.

В графе «особые отметки» выписки из ЕГРН от 11.11.2019  №99/2019/295126864     указано, что ранее значащаяся по выписке из ЕГРН  от 20.07.2017 площадь  помещения  -  856,1 кв.м изменилась  за счет проведенного капитального  ремонта и  демонтажа обшивки стен.

Согласно разъяснениям, изложенным в  письме Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества» любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из представленных документов следует, что   принадлежащее  ИП ФИО2 и ФИО5  нежилое помещение, является встроенно-пристроенным, то есть частью МКД. Кровля над  помещением  магазина, а также  внешняя стена  могут быть  отнесены  к ограждающим конструкциям МКД (несущим или не ненесущим в зависимости от воздействия нагрузки). 

Сведения о том, что при демонтаже кровли над магазином, сохранность общего имущества МКД  будет обеспечена   за счет  иных ограждающих конструкций, в  деле отсутствуют.

Кроме того, как  следует из пояснений  заявителя  и  видно  по фотографиям МКД, кровля  предназначена  для обслуживания не  только  помещений  магазина «Магнит», но и  иных помещений.

Представленные  материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что кровля над магазином «Магнит» является исключительно  частью нежилого помещения и не   относится к  общему имуществу  МКД.

Придя к выводу при  отказе в  возбуждении дела об  отсутствии у  управляющей организации обязанности по содержанию и ремонту  кровли над нежилым помещением, и соответственно, события правонарушения, ГЖИ Кузбасса указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовало.

Доводы ГЖИ Кузбасса  о том, что  в отсутствие  решения  общего собрания   собственников помещений, принятого в порядке части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44  ЖК РФ и подтверждающего их согласие на изменение  общего имущества  МКД,  спорная  крыша не  может расцениваться как относящаяся к общему имуществу, судом  отклонены.

Оценка правомерности переустройства (перепланировки) помещений выходит за пределы настоящего спора.  Право собственности ИП ФИО2 и ФИО5 на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке. 

Требования, связанные с защитой прав собственников помещений МКД управляющей  организацией, как уполномоченным представителем собственников, в  судебном порядке не заявлены.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Суд приходит к  выводу о том, что в заявлении  ИП ФИО2 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ,  а  материалы, исследованные ГЖИ Кузбасса, не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ТУК» состава данного правонарушения. 

Правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

При  этом для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установления наличие признаков события административного правонарушения, а  совокупность всех элементов, необходимых для  привлечения лица к административной ответственности устанавливается уже в ходе проверки этих данных при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  определение  от 17.11.2021  не соответствует закону, нарушает права заявителя и  подлежит отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве совершения    действий,  предусмотренных КоАП РФ и принятия процессуального решения, в  том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование заявителя  о признании  незаконным и отмене определения ГЖИ Кузбасса  об отказе в  возбуждении дела об административном  правонарушении от 17.11.2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить определение Государственной жилищной инспекции  Кузбасса  об отказе в  возбуждении дела об административном  правонарушении от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.   Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина