ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11051/2016

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО1  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2023 по делу № А79-11051/2016 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 Шрамко Юрия Александровича об объединении дел               № А79-11051/2016 и  №А79-11052/2016 в одно производство,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО5 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством об объединении дел №А79-11051/2016 и № А79-11052/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что кредиторы по делам А79-11051/2016 и А79-11052/2016 используют свои процессуальные права с недозволенной целью введения Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии в заблуждение относительно действительного положения иных участвующих в деле лиц по делам А79-11051/2016 и А79-11052/2016 и, возможно, каким-то иным делам, в результате чего наносится ущерб должникам, кредиторам, иным лицам.

ФИО1 отмечает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 и у него имеются общие обязательства, заявленные ООО «Энергосервис» при обращении в суд с заявлениями о признании банкротом, а также имущество, находящееся в общей совместной собственности.

По мнению заявителя, осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 аналогичны доводам ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 22.03.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО1 а утверждена ФИО7.

Определением от 22.10.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом              ФИО1

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определениями суда от 11.05.2018, 30.10.2018, 23.05.2019, 22.10.2019, 08.06.2020, 29.10.2020, 18.05.2021, 21.07.2022, 12.10.2022, 21.12.2022 срок реализации имущества должника продлен до 19.09.2018, 19.03.2019, 19.09.2019, 19.03.2020, 19.09.2020, 19.03.2021, 19.09.2021, 19.03.2022, 19.09.2022, 19.03.2023.

Определением от 18.03.2021 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 14.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.01.2023 от финансового управляющего ФИО5 ФИО9 в суд поступило ходатайство об объединении дел № А79-11051/2016 и № А79-11052/2016 в одно производство.

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ».

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу № А79-11052/2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден ФИО10.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Целью объединения арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  в данном случае, объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Суд первой инстанции верно установил, что дела о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО5 ведутся продолжительное время, стадии производства в деле о банкротстве по делу № А79-11051/2016 и №А79-11052/2016 разные, в связи с чем их объединение приведет к затягиванию процедуры банкротства по делу № A79-11051/2016, а не обеспечит более быстрого его разрешения, что недопустимо. Финансовыми управляющими должников в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, а также иные расходы, значительная часть подлежащих совершению в рамках каждого дела процессуальных действий и мероприятий завершена, в связи с чем цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО5 в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве в одно производство, принимая во внимание состав кредиторов, требования которых включены в реестр требований ФИО1 и ФИО5, при этом обязательства супругов не являются общими, а также учитывая наличие вероятности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, подконтрольной последней (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 по делу №А79-11049/2016 не вступило в законную силу), суд пришел к верному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел. Напротив, приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО1, тем самым цели процессуальной экономии соответствует рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении банкротных дел в одно производство.

При этом раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий в виде возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 Шрамко Юрия Александровича.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 07.11.2023 по делу № А79-11051/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина