2317/2023-31400(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19384/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3246/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.02.2023 по делу № А32-19384/2021 о частичной отмене обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД АЭТЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее - должник, ООО «ТД АЭТЗ») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу   № А32-19384/2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер  удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением суда от  12.09.2022, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере  величины прожитого минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства  ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления  об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.02.2023 по делу № А32-19384/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ПАО «ЗНТ» не является кредитором  должника с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной  инстанции от 30.01.2023. У должника имеется единственный кредитор, требования  которого составляют более 300 000 руб., являющийся аффилированным по отношению к  должнику лицом, его требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку  преследуют недобросовестную цель - разрешение корпоративного конфликта  посредством обращения к процедуре банкротства и предъявления требования о  привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЗНТ» просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.02.2023 по делу № А32-19384/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-19384/2021-63/194-Б в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу   № А32-19384/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении контролирующих лиц -  ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам должника.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ПАО «ЗНТ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер, просило:  

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5,  ФИО4, ФИО6 в пределах суммы 220 677 000 руб.;  

- наложить арест на движимое имущество, а также на денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы 220 676 000 руб.,  принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 заявление  ПАО «ЗНТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)  осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО4,  ФИО6, в пределах суммы 220 677 000 руб. Наложен арест на движимое  имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские  счета, в пределах суммы 220 676 000 руб., принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу   № А32-19384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу   № А32-19384/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.09.2022.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление ФИО2 об отмене обеспечительной меры, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления  входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.  

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55,  заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким  заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер,  а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения  иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты Арбитражным судом  Краснодарского края в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу   № А32-19384/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД АЭТЗ».  С ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу  должника солидарно взысканы денежные средства в размере 220 677 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.2022 по делу № А32-19384/2021, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.04.2023.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку  обстоятельства, в связи с которыми они приняты определением суда от 12.09.2022, не  отпали, спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры обеспечивают  возможность его исполнения. Основания, послужившие причиной принятия  обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.  Применение испрашиваемых конкурсным кредитором мер соответствует предъявленным  требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае -  ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта,  предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего  состояния отношений сторон.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что принятые определением суда от  12.09.2022 обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта в случае  удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника,  при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение  владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах  заявленных требований не препятствует подателю жалобы распоряжаться иными  денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими  указанный размер (учитывая представленные сведения о доходах), а, кроме того,  порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения  жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  считает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, не отпала, в связи с этим суд  правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в обоснование отмены  обеспечительных мер не могут быть положены в основу определения об отмене  обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора  по существу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу   № А32-19384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов