ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу № А63-7404/2017 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ОРГН 1022601945520, г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Резерв» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1», х. Вязники, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным и отмене решения от 17.02.2017 по делу № 26,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 №03/387;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Резерв» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» - представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2017,

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственного бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Резерв» (далее – ООО ТК «Резерв»), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 17.02.2017 по делу №26 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» (далее – ООО «ПМК Ставропольская-1»).

Решением суда от 12.07.2017 требования ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), ООО ТК «Резерв» удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушений ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), ООО ТК «Резерв» законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), ООО ТК «Резерв». Указывает на наличие в действиях ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв» нарушений антиконкурентного законодательства

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Резерв» возразило по существу доводов Управления. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв», ООО «ПМК Ставропольская-1» возразили по существу доводов Управления, считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием №0321100007215000012 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (I этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край» (далее – конкурс с ограниченным участием). Заказчик ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

По результатам конкурса с ограниченным участием между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и ООО ТК «Резерв» 06.08.2015 заключен государственный контракт №13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту конкурса, со сроком исполнения до 15.12.2017 на сумму 359650000р (реестровый номер 1770807545415000267) (далее - государственный контракт).

В адрес Управления поступило обращение прокуратуры Ставропольского края на действия ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (организатора торгов), ООО ТК «Резерв» (участник) и ООО «ПМК Ставропольская-1» (участник) при проведении конкурса с ограниченным участием. В обращении было указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, наличие сговора между организатором торгов и участниками, направленного на заключение государственного контракта с конкретным поставщиком с минимальным снижением. Указанные в обращении обстоятельства согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) послужили основанием для возбуждения Управлением дела №26 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №26 о нарушении антимонопольного законодательства согласно части 5.1 статьи 45 Закона №135-ФЗ Управлением проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок проведения анализа). В целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 26, временной интервал  с 24.06.2015 по 20.07.2015 (период проведения конкурса).

В ходе проверки Управлением установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием участниками являлись два хозяйствующих субъекта: ООО «ПМК Ставропольская-1» и ООО ТК «Резерв» в связи с соответствием заявок обоих субъектов требованиям документации к конкурсу. Победителем было признано ООО ТК «Резерв». Начальная (максимальная) цена контракта закупки была установлена заказчиком в размере 359680700р, контракт заключен на сумму 359650000р, снижение цены контракта составило 30700р (0,009%).

Участник конкурса с ограниченным доступом ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» предложило цену контракта ниже начальной на 700р (0,00002%). Заказчиком к участникам закупки были предъявлены, в том числе следующие требования: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, т.е. на сумму не менее 71930000р (пункт 3.2.1.8 Конкурсной документации); наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта оборудования, технических средств (пункт 3.2.1.9 Конкурсной документации). Так, участник закупки должен иметь: тракторы на гусеничном ходу 79 (108) кВт (л.с.) - 4 ед.; кран автомобильный 63 т ДВС - 5 ед.; бульдозеры 96(130) кВт (л.с.) - 6 ед.; экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу 1,0 м - 6 ед. В качестве подтверждения опыта работ ООО ТК «Резерв» были представлены договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 81408696,54р. Не все представленные документы свидетельствовали о выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту опасных или технически сложных объектов капитального строительства (например, очистка русла реки на сумму 22718000р). ООО ТК «Резерв» не представлены документы, подтверждающие наличие опыта работ по строительству, капитальному ремонту или реконструкции опасных, технически сложных объектов капитального строительства на сумму не менее 71930000р. Управление посчитало, что заявка ООО ТК «Резерв» подлежала отклонению на стадии предквалификационного отбора в соответствии с требованиями статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и части 5.1 Конкурсной документации.

Из заявки ООО «ПМК Ставропольская-1» Управлением было установлено что ООО «ПМК Ставропольская-1» в составе заявки представило контракты, не соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, документации открытого конкурса. Работы по некоторым контрактам, которые были предоставлены в качестве подтверждения опыта, выполнялись на русле реки. При этом, заказчиком, в материалы дела не предоставлено доказательств, того что река и (или) её русло на котором выполнялись работы, является особо опасным, технически сложным объектом капитального строительства гидротехнического сооружения 1 или 2 класса опасности, и является аналогичным объектом являющегося предметом настоящего конкурса. Управлением был сделан вывод о том, что данный участник не выполнил требования постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и документации конкурса, поскольку сумма контрактов, предоставленных в составе заявки ООО «ПМК Ставропольская-1» в качестве опыта не набрала 20% от начальной максимальной цены контракта. Заявка ООО «ПМК Ставропольская-1» подлежала отклонению на стадии предквалификационного отбора в соответствии с требованиями статьи 56 Закона № 44-ФЗ и части 5.1 Конкурсной документации. ООО «ПМК Ставропольская-1» не представлен договор аренды (субаренды) нежилого помещения. В составе заявки ООО «ПМК Ставропольская-1» был предоставлен договор на аренду спецтехники от 04.12.2014 № 4 в отсутствие актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки.

В составе заявки участниками закупки предоставлены положительные отзывы о выполненных работах, выданные ООО «ПМК Ставропольская-1» ООО ТК «Резерв» и наоборот, а также положительные отзывы от ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и его филиалов, что также являлось одним из критериев оценки участников конкурса.

По мнению Управления договоры, представленные ООО ТК «Резерв» вместе с заявкой были заключены с целью обеспечения ООО ТК «Резерв» необходимым опытом выполнения работ, который в дальнейшем понадобился для допуска к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Управлением было установлено, что ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская- 1» в составе заявок представлены копии трудовых договоров с работниками филиалов ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», в том числе, директором Право-Егорлыкского филиала учреждения ФИО5, заместителями директора ФИО6, ФИО7, директором Кировского филиала ФИО8 и другими лицами, всего в составе заявки представлены документы на 77 человек; директор Право-Егорлыкского филиала учреждения ФИО5 является сыном директора ООО «ПМК Ставропольская-1»ПаньковаС. И. При этом из пояснений работников следовало, что заключение трудовых договоров с организациями вызвано низкой заработной платой и желанием получить дополнительный заработок. Вместе с тем уплата страховых взносов в 2014-2016 годах производилась в отношении 11 работников. Наличие в штате работников с соответствующей квалификацией (инженеры- гидротехники и др.) являлось одним из критериев оценки участников конкурса. ООО «ПМК Ставропольская-1» и ООО ТК «Резерв» в составе заявок представлены трудовые договоры с одними и теми же физическими лицами. Большинство договоров были заключены 25.04.2015, то есть за 2 месяца до опубликования извещения о проведении конкурса.

ООО ТК «Резерв» в составе заявки представлены договоры аренды транспортных средств, в том числе заключенные с ООО «ПМК «Ставропольская-1», при этом собственных ресурсов ООО ТК «Резерв» не имеет. Участники конкурса арендовали одну и туже технику у одного и того же арендодателя: трактор Беларус Амкодор-ЗЗЗВ; бульдозер Т-130; каток вибрационный комбинированный Амкодор 6632; камаз-6520; экскаватор одноковшовый ЕК-12; каток дорожный ДУ-50; каток самоходный ДУ-54; грейдер ДЗ-122 А; камаз-532150; каток дорожный ДМ5 8; бульдозер XGMAXG4161L; экскаватор ЭО-4111 Г; мини-экскаватор HANIX; мини-погрузчик Mustang 2044; грузовой самосвал МАЗ 5551А2-325; у автомобиля ГАЗ-330232; Lada4x4; экскаватор ЭО- 4112А; трудовой седельный тягач; МАЗ 437043-328 бортовой с краном манипулятор; автокран МАЗ 5337; 2 автобетономесителя 693 64U на шасси КАМАЗ 6250-61. Большинство договоров были заключены 20.05.2015, то есть за один месяц до опубликования извещения о проведении конкурса.

При формировании конкурсной документации организатором торгов был необоснованно укрупнен лот на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на общую сумму 359680700р. Организатор конкурса имел возможность разбить лот на несколько более мелких, что без сомнения привлекло бы большее количество претендентов к участию в торгах, что привело бы к развитию конкуренции и более существенному снижению начальной (максимальной) цены контракта и экономии денежных средств.

По мнению Управления ни один хозяйствующий субъект не мог претендовать на выполнение работ собственными силами, и победа одного из них автоматически означала невозможность деятельности другого, таким образом, ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1» были осведомлены о намерениях друг друга и имели возможность распределить роли в указанном конкурсе. Между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (как организатора торгов), ООО ТК «Резерв» (как потенциального победителя) и ООО «ПМК Ставропольская-1» (второй участник, создающий видимость конкурентной борьбы) имелось антиконкурентное соглашение. В качестве признаков такого соглашения управления указывало на заключение договоров между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и ООО ТК «Резерв» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, с целью обеспечить ООО ТК «Резерв» необходимым опытом; отсутствие конкурентной борьбы за победу в конкурсе между организациями, осуществляющими деятельность по реализации однородных услуг и работ на одном товарном рынке (в границах Ставропольского края и Республики Калмыкия), в результате чего произошло минимальное снижение цены контракта; необоснованное укрупнение лота, что существенно сократило количество потенциальных участников; наличие положительных отзывов, предоставленных организациями друг другу; наличие договоров аренды имущества между конкурирующими организациями - ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1», предоставление договоров аренды технических средств и оборудования, необходимых для участия в конкурсе, заключенных с одним и тем же арендодателем на одну и ту же технику и оборудование; наличие трудовых договоров, заключенных ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1» с одними и теми же лицами, представление одинаковых трудовых договоров в составе заявок на участие в конкурсе; победа в торгах заранее определенной организации - ООО ТК «Резерв», о чем свидетельствовала подача неконкурентоспособного предложения со стороны ООО «ПМК- Ставропольская-1».

По результатам рассмотрения дела № 26 Управлением было вынесено решение от 17.02.2017, которым в действиях ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1» установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления от 17.02.2017 по делу №26, ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв», с учетом положений статьи 1, 8, 11.1, 17 Закона №135-ФЗ, пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» пришел к выводу о необоснованности доводов Управления о наличии в действиях  ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв» антиконкурентного соглашения.

            Из материалов дела следует, что заявка ООО ТК «Резерв» содержала информацию о заключенных контрактах и выполнении по ним соответствующих работ по объектам гидротехнического строительства, в том числе по объектам, относящемуся ко второму классу гидротехнических сооружений, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются опасными и технически сложными в требуемом объеме. При проведении процедуры предквалификационного отбора конкурса с ограниченным участием №0321100007215000012 договор подряда от 18.02.2014 № 14, заключенный между ООО ТК «Резерв» и ООО «БиоРесурс», на выполнение подрядных работ по «Очистке русла реки Джалга на отр. между оз. Зеленым Яшалтинского района р-ки Калмыкия и оз. Большое Яшалтинское» на сумму 22718000,00р, был принят единой комиссией по рассмотрению заявок как опыт выполнения работ по объекту капитального строительства обоснованно в связи со следующим: - предметом Контракта являлось выполнение подрядных работ «Очистка русла реки Джалка на отр. Между оз. Соленым, Яшалтинского р-на р-ки Калмыкия и оз. Большое Яшалтинское».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением при оценке данного договора не учтено, что р. Джалка является водным объектом. Данный водный объект (его часть) предоставлен в пользование Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Калмыкия от «06» марта 2014 г. №123 с целью использования: проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (решение № 123 Минприроды республики Калмыкия). Водопользователем был разработан и утвержден в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проект выполнения работ на водном объекте, в котором в соответствии со статьёй 61 Водного кодекса РФ были предусмотрены мероприятия в области охраны окружающей среды и соблюдены требования градостроительного законодательства. В состав работ по выполнению контракта отнесены следующие виды: разработка грунтов в отвал экскаваторами; работа на отвале грунта (т. е. указанные работы включают разработку грунта дна реки, проведение земляных дноуглубительных работ, перемещение, механизированное рыхление и уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами). Выполненные по условиям контракта № 14 работы относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: пункт 3 - Земляные работы, пункт 3.3 - Разработка грунта методом гидромеханизации раздела III «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектом капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.12.2009 № 624. Выполнение указанных работ ООО ТК «Резерв» подтверждено актами о приемке выполненных работ по контракту № 14. Река (ее русла) относится к объекту федеральной собственности, у которого присутствуют признаки капитальности в соответствии со статьей 130 ГК РФ, а именно, неразрывная связь с землей, перемещение реки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно- болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

По указанным основаниям судом первой инстанции отклонен довод Управления, о том, что данный контракт не являлся подтверждением наличия опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Выводы Управления о невозможности учета наличия опыта исполнения соответствующих работ участниками исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными

К составу работ по контракту отнесены следующие виды: разработка грунта (т. е. дна водоотводящих каналов, проведение земляных дноуглубительных работ, перемещение, механизированное рыхление и уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами), планировка откосов насыпей земляных сооружений, уплотнение грунта, отсыпаемого в дамбы и плотины и т. д.). Выполненные по условиям контракта № 24 работы относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: п. 3 - Земляные работы, пункт 3.3 - Разработка грунта методом гидромеханизации раздела III «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектом капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.12.2009 № 624. Соответственно, представленный ООО ТК «Резерв» контракт № 24 на сумму 38610000р обоснованно был принят Конкурсной комиссией при рассмотрении заявки в зачет наличия опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод Управления о необоснованном укрупнении лота на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на общую сумму 359680700р и необходимой возможности разбития лота ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», по следующим основаниям.             ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, учредителем которого является Министерство сельского хозяйства России. Минсельхоз России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, доводит до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету, определяет порядок составления и утверждения государственного задания и плана финансово- хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, своевременного их возврата, представления отчетности, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (пункт 4.10) источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются: - субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг и выполнение работ, а также субсидии на иные цели, с момента принятия решения о предоставлении Учреждению субсидий из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; - бюджетные инвестиции. Государственный контракт № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (I этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край» со сроком исполнения до 15.12.2017 на сумму 359650000р заключен в рамках реализации доведенных целевых федеральных бюджетных инвестиций, направляемых на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества. В обоснование бюджетного инвестирования заказчиком было представлено технико- экономическое обоснование - проектная документация по объекту «Реконструкция Право- Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (I этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край»), прошедшее Государственную строительную экспертизу. Оценка результатов определена объемом целевого финансирования по объекту реконструкции на основании доведенных бюджетных лимитов, исходя из данных лимитов и с учетом проектной документации заказчиком и был объявлен и проведен конкурс по объекту на сумму 359650000р. На основании вышеизложенного, умышленное укрупнение лота, повлекшее ограничение конкуренции среди претендентов на участие в торгах и ограничение конкуренции, судом первой инстанции не установлено.

В части доводов Управления о наличии трудовых договоров, заключенных между работниками ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК-Ставропольская-1» и Право-Егорлыкским филиалом ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» установлено следующее.

Из содержания технической документации к конкурсу, наличие в штате работников с соответствующей квалификацией (инженеры-гидротехники и т. д.) являлось одним из критериев оценки участников конкурса. Ввиду профильной особенности деятельности ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и его филиалов большинство работников имеет соответствующее образование, профессиональные навыки и опыт в сфере обслуживания и эксплуатации гидротехнических сооружений. Инженеры-гидротехники в настоящее время не является весьма распространенной профессией, специалисты весьма востребованы на рынке труда. При этом заработная плата в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и его структурных подразделениях является низкой, желание и необходимость получения дополнительного заработка не ограничены действующим трудовым законодательством. Работники, с которыми были заключены трудовые договоры были опрошены прокуратурой Ставропольского края, где в пояснениях указали о желании получить дополнительный заработок ввиду низкой заработной платы.

ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» указан довод, согласно которому извещение о проведении конкурса с ограниченным участием было опубликовано согласно требованиям Закона № 44-ФЗ. Информация о закупке сообщена заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации. К участникам закупки предъявлены единые и дополнительные требования. Заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием были поданы от ООО «ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1», заявок от иных лиц, желающих принять участие в конкурсе не поступало. Государственный контракт был заключен по результатам конкурса с победителем, определенным из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. Отсутствие претендентов на участие в конкурсе среди хозяйствующих субъектов обусловлено особенностями предмета закупки - особо опасный и технически сложный объект: гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (статья 48.1 Градостроительного кодекса РФ), а также видами осуществляемой экономической деятельности (ОКВЭД), опытом работ претендентов подавших заявки: ООО «ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1». В настоящее время государственный контракт № 13 (его 2 этапа) выполнены ООО «ТК «Резерв».

Из содержания пояснений ООО «ТК «Резерв» следует, что общество на протяжении значительного периода времени специализируется на выполнении работ по объектам гидротехнического строительства на территории Ставропольского края, и по мере возможности принимает участие в конкурсах, аукционах и запросах котировок по соответствующим видам работ. ООО «ТК «Резерв»  не располагало информацией о намерении ООО «ПМК Ставропольская-1» участвовать в конкурсе с ограниченным участием №03211 00007215000012. ООО ТК «Резерв» в составе заявки были представлены договоры аренды транспортных средств, в том числе заключенные с ООО «ПМК «Ставропольская-1». Участники конкурса арендовали одну и туже технику у одного и того же арендодателя: трактор Беларус Амкодор- ЗЗЗВ; бульдозер Т-130; Каток вибрационный комбинированный Амкодор 6632; Камаз-6520; Экскаватор одноковшовый ЕК-12; Каток дорожный ДУ-50; Каток самоходный ДУ-54; Грейдер ДЗ-122 А; Камаз-532150; Каток дорожный ДМ5 8; Бульдозер XGMAXG4161L; Экскаватор ЭО- 4111 Г; Мини-экскаватор HANIX; Мини-погрузчик Mustang 2044; Грузовой самосвал МАЗ 5551А2-325; 2 автомобиля ГАЗ-330232; Lada4x4; Экскаватор ЭО-4112А; Трудовой седельный тягач; МАЗ 437043-328 бортовой с краном манипулятор; Автокран МАЗ 5337; 2 автобетономесителя 693 64U на шасси КАМАЗ 6250-61. Запретов на выполнение работ по контракту арендованной техникой не установлено. Заключение договоров аренды не запрещено действующим законодательством и не является препятствием для исполнения ООО ТК «Резерв» или ООО «ПМК Ставропольская-1» условий заключаемых контрактов.

Из пояснений ООО «ПМК Ставропольская-1» следует, что имелись объективные причины отказа участника от понижения цены и участия в конкурсе, в том числе, тот факт, что контракт заключался на длительное время (три года), при этом исполнение контракта осуществляется не по месту нахождения предприятия, что влечет в разы транспортные и иные расходы. Исходя из изложенного, с целью поддержания приемлемого уровня оплаты труда в коллективе и сохранения социальной стабильности на предприятии, ООО «ПМК Ставропольская-1» было принято решение об отказе от дальнейшей подачи ценовых предложений по спорному конкурсу.

Таким образом, действия участников конкурса и заказчика обусловлены объективными причинами, не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные антиконкурентным законодательством.

Довод Управления о том, что заказчик был ранее решениями по делам №№ РЗ-963-2016, РЗ-964-2016 признан нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе по проведению спорного конкурса, не свидетельствует о безусловном нарушении Закона №135-ФЗ и согласованных действиях участников такого конкурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения. Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны каждому из них. Выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого  соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК- Ставропольская-1» нарушения пункта 2 статьи 11.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Решение Управления от 04.02.2015 не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК- Ставропольская-1» и Право-Егорлыкским филиалом ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»  в сфере предпринимательской деятельности. 

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

            Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу №А63-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

М.У. Семенов