304/2019-16557(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8368/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Зиновьевой Т.А.  

 Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 10.10.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление  от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-8368/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  (432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14, ОГРН 1077328004841,  ИНН 7328510118) к акционерному обществу «Омский завод транспортного  машиностроения» (644020, г. Омск, пер. Красный, д. 2,  ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании денежных средств.  

 В судебном заседании в здании суда округа до и после переыва принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. по доверенности от 27.11.2018.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.)  в заседании до перерыва участвовали представители акционерного общества  

«Омский завод транспортного машиностроения» Глушкова М.В.  по доверенности от 25.08.2017, Скутина О.Н. по доверенности от 09.01.2019.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.)  в заседании после перерыва участвовал представитель акционерного  общества «Омский завод транспортного машиностроения» Глушкова М.В.  по доверенности от 25.08.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного  машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании  11 730 843,39 руб.  

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования  ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворены полностью.  С АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  взыскано 11 730 843,39 руб. возмещения потерь, а также 81 654 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу  из федерального бюджета возвращено 4 275 руб. государственной пошлины.  

АО «ОмскТрансМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты в части размера компенсации изменить,  считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не принял  во внимание пункт 2.20 договора об обязанности заказчика компенсировать  все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы;  в договоре от 16.12.2016 прослеживается очевидное несоответствие размера  компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом  от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление права  требовать ее уплаты в заявленном размере; отказ ответчика от договора  

произошел на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд взыскал потери без  установления размера реального ущерба компании и ее упущенной выгоды,  в том чисел в превышающей их сумме, что влечет неосновательное  обогащение компании; размер понесенных расходов, как следует из письма  от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797, составил 1 850 000 руб.; пункт 6.1 договора  не является недвусмысленным; пункт 6.1 не внесен в основной текст  договора и носит название «демередж», в связи с чем ответчик изначально  при заключении договора считал данный пункт мерой ответственности  (штрафом) за неисполнение договора; суды не учли пункт 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7), и то, что право на возмещение  убытков является компенсационным и нацелено на покрытие реальных  потерь, в связи с чем суды должны были применить по аналогии статью 15  ГК РФ и установить размер потерь и причинно-следственную связь между  наступлением соответствующих обстоятельств и возникшими потерями.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители сторон до и после перерыва  поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  

(исполнитель) 16.12.2016 заключили договор № 0070ТЭО/10014/349/16  (далее – договор) на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому  обслуживанию и организации перевозок грузов, по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно- экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами  транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, Транспортным уставом железных дорог  Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации,  обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором  и дополнительными соглашениями к нему. Условия дополнительных  соглашений к настоящему договору во всех случаях противоречий тексту  договора носят превалирующий характер над условиями настоящего  договора.  

Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы  и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер  вознаграждения исполнителя и условия расчетов будут оговариваться  сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).  

В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель  произвел какие-либо действия по выполнению обязательств по настоящему  договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные  и документально подтвержденные расходы исполнителя в связи  с исполнением договора (пункт 2.20 договора).  

Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется  подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется  исполнителю по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.21 договора).  

По условиям подписанного сторонами к договору дополнительного  соглашения от 16.12.2016 № 1 заказчик предоставит, а исполнитель за плату  обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный  негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург –  г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, г. Абу-Даби, Объединенные  Арабские эмираты – аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург, начиная  с 01.02.2016. Цена перевозки составляет 1 970 000 долларов США, НДС  

по ставке (0) %, оплата производится в рублях Российской Федерации  по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.  

Если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор,  то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная  компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки:  10 % с момента подписания дополнительного соглашения; 25 % цены при  аннулировании настоящего договора менее, чем за 36 часов до расчетного  времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана- графика; 50 % цены перевозки при аннулировании настоящего договора  менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна  в аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункт 6.1 дополнительного  соглашения).  

Письмами от 24.01.2017 № ГД-75, от 10.02.2017 № ГД-143  АО «ОмскТрансМаш» проинформировало ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» о том, что по не зависящим от заказчика причинам выполнение  договора и дополнительного соглашения к нему невозможно, а также заявило  о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору.  

Письмом от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» сообщило АО «ОмскТрансМаш» о расторжении договора  и дополнительного соглашения, предложило оплатить счет на сумму  1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки,  понесенные при получении необходимых разрешений на наземную  транспортировку негабаритного груза из г. Омска в г. Екатеринбург  и международную авиационную перевозку из России в Объединенные  Арабские эмираты.  

В письме от 15.04.2018 АО «ОмскТрансМаш» выразило несогласие  с требованием исполнителя, со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ  просило представить документы, подтверждающие несение расходов.  

Понесенные потери подтверждаются письменными пояснениями истца  от 28.09.2018 № 0300 юр, планом полетов с 18.01.2017 по 04.02.2017,  калькуляцией стоимости полета, письмом АО «ОмскТрансМаш»  от 14.12.2016 № ЗДК-1552, графиком рейса из г. Екатеринбург в г. Абу-Даби,  письмом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 12.01.2017 № ВДА-244,  

заявкой на организацию перевозки от 20.12.2016 № 2, письмом  ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 25.01.2017 № Исх-ВДА-00858/17,  актом взаимозачета между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  и ООО «ССТТ» от 12.12.2017, платежными поручениями от 12.12.2017   № 1198, от 26.12.2016 № 224378.  

В претензии от 16.03.2018 № ИСХ-ВДА-2728 ООО «Авиакомпания  Волга-Днепр» потребовало, чтобы АО «ОмскТрансМаш» выплатило  компенсацию за отказ от исполнения договора в размере 10 %  от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также  фактически понесенных расходов в размере 135 113,21 руб.  

Так как претензия была оставлена без удовлетворения,  ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406.1, 431 ГК РФ,  статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 132 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 7, пришел к выводу,  что сторонами в пункте 6.1 дополнительного соглашения согласовано  условие о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ,  в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Полагая, что размер потерь истцом доказан и ответчиком  не опровергнут, удовлетворил иск в размере 11 730 843,39 руб.  

Ссылку ответчика на письмо от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 суд  отклонил, поскольку с указанным предложением ответчик не согласился,  соответственно, иная сумма компенсации не может считаться согласованной  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отметив, что условие пункта 6.1 дополнительного соглашения   № 1 к договору санкцией за отказ заказчика от договора не является.  

Поскольку по расчетам истца размер потерь, включая фактически  понесенные расходы, составляет 11 730 843,39 руб., данный размер  ответчиком не опровергнут, апелляционная инстанция сочла данный размер  обоснованным.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства,  действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут  своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные  с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные  невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований  третьими лицами или органами государственной власти к стороне или  к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон  должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его  определения.  

В постановлении Пленума № 7 указано следующее. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон  обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них  возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае  наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных  с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его  предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне  зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего  исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо  от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими  возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами  обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если  будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены  в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего  возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением  соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 7, применяя  положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение  о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу  статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение  сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение  обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)  предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Пунктом 45 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора  и невозможности установить действительную общую волю сторон иным  образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель  по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Судами первой и апелляционной инстанций при толковании условия,  предусмотренного пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору,  сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена  на согласование как условия о возмещении подтвержденных расходов  исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так  и возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных  обстоятельств (пункт 6.1 дополнительного соглашения), которыми в данном  случае являются обстоятельства отказа заказчика от договора.  

Оценив включение спорного пункта в раздел «Демередж и условия  аннулирования», сопоставив условия пункта 2.20 договора и пункта 6.1  дополнительного соглашения, в том числе со смыслом договора в целом,  суды пришли к выводу, что условие о возмещении потерь в случае  прекращения и аннулирования договора (при отказе заказчика от договора)  в виде оговоренных в пункте 6.1 дополнительного соглашения размеров  компенсации является явным и недвусмысленным и влечет применение  к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ.  

Из приведенных выше положений закона и разъяснений  о их применении следует, что обязательным условием применения статьи  406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения  между сторонами.  

При этом толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Вывод о согласовании именно условия о возмещении потерь  не учитывает, что условие договора (пункт 2.20 – о возмещении исполнителю  расходов, возникших вследствие отказа от груза) и условие дополнительного  соглашения (спорный пункт 6.1) согласованы сторонами в один день, без  применения в пункте 6.1 термина о возмещении потерь и без ссылки  на норму ГК РФ, предусматривающую возмещение потерь, а также без  определения условий, позволяющих отграничить основания для наступления  последствий, предусмотренных обоими указанными пунктами, а также без  каких-либо уточнений, отграничивающих возмещение потерь, если оно  согласовано, от условий гражданско-правовой ответственности.  

При этом, как следует из позиции истца, он является лицом,  профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере,  и им используются типовые договоры, в которые при необходимости  вносятся соответствующие изменения, в связи с чем именно у истца имелась  возможность включить в текст точные формулировки с целью избежания  неясностей в толковании.  

При таких обстоятельствах для выяснения действительной воли сторон  во внимание должны были быть приняты все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Кроме того, согласно приведенным выше разъяснениям толкование  условий договора должно осуществлять в пользу контрагента истца.  

Однако взаимоотношения сторон в период заключения договора судами  не исследовались, также как и последующее поведение сторон, не принято  во внимание и не получило оценки отсутствие указаний со стороны истца  на возмещение потерь в исковом заявлении, в котором содержится ссылка  на нормы статей 15, 393 и 781 ГК РФ, в письме от 14.02.2017   № Исх-ВДА-1797, в письменных пояснениях истца по настоящему делу.  

Не учтено, что именно истец с целью обоснования действительного  значения и смысла пункта 6.1 имел возможность представить как свои  типовые договоры, так и формулировки действующих договоров,  предусматривающих явное и недвусмысленное условие о возмещении потерь  согласно статье 406.1 ГК РФ.  

Также условие о возмещении потерь предполагает доказанность  их несения, однако в перечне доказательств, подтверждающих несение  потерь, указано лишь два платежных поручения на общую сумму  24 886,79 руб. и 160 000 руб., что несопоставимо с суммой иска. Каким  образом, иные представленные истцом документы обосновывают размер  понесенных потерь или неизбежность их несения в будущем, судами  не установлено.  

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в нарушение  требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал  и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного  спора, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные  недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем без исследования  и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным  принять законный судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что суды в нарушение статей 65, 71 АПК РФ  не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств принять решение в соответствии  с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению  исполнения судебных актов, принятые определением от 18.02.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-8368/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.10.2018  Арбитражного суда Омской области и постановления от 28.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 18.02.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 С.И. Шуйская