АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «27» апреля 2017 года Дело № А32-27730/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/13) (до  перерыва);  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение  от 01.08.2009 № 908 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 3 492 328 рублей 17  копеек, пеню за период с 19.02.2016 по 31.05.2016 в размере 217 548 рублей 61 копейки,  пени за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 549 рублей.  

Определением суда от 12.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по  государственному контракту на энергоснабжение от 01.08.2009 № 908 за период с  01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 2 849 706 рублей 79 копеек, пени за период с  19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 638 225 рублей 29 копеек, пени, начиная с 01.01.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание 13.04.2017 не обеспечил,  надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.  

В судебном заседании 13.04.2017 представитель истца ходатайствовал об  уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по  

договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 908 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в  размере 2 442 792 рублей 81 копейки, пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 в размере  708 725 рублей 51 копейки, пеню, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты  суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Представитель истца пояснил, что уточнения связаны с вопросом, поставленным  судом в определении об отложении судебного разбирательства – разноска платежей с  учетом имеющегося решения суда.  

На вопрос суда представитель истца просил объявить перерыв в судебном  заседании с целью предоставления читаемой копии приложения к письму, направленному  ответчику с указанием на исключение точек из договора.  

В судебном заседании 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40  минут 20 апреля 2017 года.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание 20.04.2017 после окончания  перерыва не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения  судебного заседания.  

В судебном заседании 20.04.2017 после окончания перерыва представитель истца  представил приложение к письму, направленному ответчику, указал, что спорной точки  поставки в нем нет, доказательств питания спорной точки от точки поставки, оговоренной  сторонами в договоре, ответчиком не представлено, поддержал исковые требования.  

В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20  минут 20 апреля 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не  обеспечили.  

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд  исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий  поставщик) и федеральным государственным учреждением Новороссийская квартирно- эксплуатационной частью района (потребитель) был заключен государственный контракт  на энергоснабжение от 01.08.2009 № 908 (далее – контракт), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности)  в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности,  разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией  потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии  (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета,  предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный в  пункте 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных  трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с  учетом расчетного коэффициента.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае непредоставления потребителем  сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии,  поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:  

- при наличии акта контрольного съема показаний приборов учета (далее – акт),  составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, по показаниям,  зафиксированным актом (пункт 3.3.1 контракта).  

- при наличии акта на любое другое число расчетного месяца – расчетным  способом: с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям,  зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного  месяца – по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема  потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к  числу дней работы потребителя за тот же период (пункт 3.3.2 контракта).  

Согласно пункту 3.3.3 контракта при отсутствии акта – по договорному объему  потребления электроэнергии (Приложение 1) за расчетный период.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия (неисправности)  прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет  гарантирующий поставщик следующим способом:  

Расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета,  либо факт неисправности узла учета:  

- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств  учета – с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия  элементов узла учета электрической энергии (далее – акт снятия) по показаниям,  зафиксированным актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа  расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема  потребления за расчетный период.  

- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств  учета – с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего  числа расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному из договорного  объема потребления за расчетный период (пункт 3.4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1  календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного  месяца).  

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком  счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

В дальнейшем между истцом, федеральным государственным учреждением  Новороссийская квартирно-эксплуатационной частью района (сторона 1), и ответчиком  (сторона 2) было заключено соглашение от 01.07.2010 № 46/908 о замене стороны в  договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение)  от 01.08.2009 № 908, согласно которому произведена замена стороны по договору,  сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые  существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).  

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за  период за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. В материалы дела представлены акты об  

отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения. Названные акты подписаны  ответчиком с разногласиями.  

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности за период с  01.01.2016 по 30.04.2016 по расчету истца составила 2 442 792 рубля 81 копейка.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной  электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители  (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,  оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением  с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на  наличие разногласий за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в объеме 44 300 кВт на сумму  284 492 рубля 30 копеек по точкам поставки АО «РЭУ». Сумма разногласий составила: в  январе 2016 года – 11 350 кВт.ч. на сумму 73 455 рублей 59 копеек, в феврале 2016 года –  10 460 кВт.ч. на сумму 68 509 рублей 05 копеек, в марте 2016 года – 11 490 кВт.ч. на  сумму 75 002 рубля 68 копеек, в апреле 2016 года – 11 000 кВт.ч. на сумму 67 524 рубля  98 копеек.  

Разногласия между сторонами возникли в отношении следующих точек поставки: - котельная 

<

...>, - котельная 

<

...>, - котельная 

<

...>. 

Котельная 

<

...> запитана от точки поставки  «ТП 50 военный городок, ул. Анапское шоссе» прибор учета номер 04372379; котельная  

<

...> запитана от точки поставки «Призывной пункт  ул. Пенайская, 11» номер прибора учета 1103130487; котельная 

<

...> запитана от точки поставки «Комендатура  ул. Губернского, 39» прибор учета 1103130462.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает на утрату АО «РЭУ» права  пользования объектами электропотребления в связи с расторжением государственного  контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РЭУ»  от 01.11.2012 № 3-ТХ, поставка электрической энергии в отношении которых была  урегулирована договором энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.23.498 с  АО «Оборонэнергосбыт». С 01.11.2015 договор энергоснабжения от 01.12.2014   № 06.23.498 был расторгнут. Ответчик направил в адрес истца уведомление о  прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя  АО «РЭУ» (уведомление получено АО «НЭСК» 05.10.2015, вх. № 5127).  

В отношении точек поставки - котельная 

<

...>,  ТП 59 котельная 

<

...> – истцом с АО «ГУ ЖКХ» с  01.11.2015 заключен договор энергоснабжения от 07.06.2016 № 2011635.  

Также в представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против  взыскания пени, указывает, что расчет произведен истцом без учета положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации пеню и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

В ходе рассмотрения дела, истцом была произведена корректировка объемов  потребленной электроэнергии по точкам поставки: котельная, 

<

...>; котельная, 

<

...>, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  об уменьшении исковых требований.  

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по объему поставленной  электроэнергии в отношении точки поставки: котельная, г. Новороссийских партизан, 10  за период с января по апрель 2016 года в объеме 44 300 кВт.ч. на сумму 284 492 рубля.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что котельная,  в/г 67, 

<

...> запитана от точки поставки  «Комендатура ул. Губернского, 39» прибор учета 1103130462.  

Между тем, в представленном ответчиком в материалы дела АРБП от 21.03.2016   № 1079-03 п/б/1 отсутствуют сведения, подтверждающие подключение котельной,  

г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, 10 из-под точки поставки «Комендатура  ул. Губернского, 39».  

Суд неоднократно в определениях от 12.01.2017, от 15.02.2017 предлагал ответчику  представить доказательства, подтверждающие необходимость исключения точки поставки  «Котельная, в/г, 67, 

<

...>». Однако  доказательств, подтверждающих опосредованное присоединение спорной точки к точкам  поставки по договору от 01.08.2009 № 908, представлено не было. Таким образом, данный  довод ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный.  

В силу части 1 положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 2 442 792 рублей 81  копейки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2016 по  31.03.2017 в размере 708 725 рублей 51 копейки, пеню, начиная с 01.04.2017 по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным  арифметически неверно, а именно: истцом допущено неверное округление суммы пени.  

По расчету суда размер пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 составляет  708 725 рублей 48 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в  удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  

ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня  за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 в размере 708 725 рублей 48 копеек, пеня, начиная с  01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 442 792 рублей 81  копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях  от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и  кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательства.  

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из  предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной  электроэнергии.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени  удовлетворению не подлежит.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически  удовлетворенным требованиям.  

При цене иска 3 151 518 рублей 32 копейки государственная пошлина составляет  38 758 рублей.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 41 549 рублей по платежному поручению от 04.08.2016 № 7319.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 758 рублей (с учетом округления).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 791 рубля подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 908 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в  размере 2 442 792 рублей 81 копейки, пеню за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 в размере  708 725 рублей 48 копеек, пеню, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты  задолженности в размере 2 442 792 рублей 81 копейки, исходя из размера, установленного  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38 758 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2 791 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 04.08.2016 № 7319.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Цатурян