ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232723/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.02.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы «Школа № 1534»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020 года,

по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1534»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ГБОУ города Москвы «Школа № 1534» о взыскании задолженности в размере 210 491 руб. 40 коп. за период май 2019 года, неустойки в размере 15 533 руб. 59 коп., начисленной за период с 29.06.2019 по 22.11.2019 в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки начисленной, на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки платежа за период, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи АПК РФ. 

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ГБОУ г. Москвы «Школа № 1534» к                           АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительной проверки, оформленной актом от 05.03.2019 б/н.; от 12.04.2019 б/н; признании недействительным актов о неучтённом потреблении от 29.03.2019, от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 210 491,40 рублей, неустойка в размере 14 359,70 руб., неустойка, начисленная на остаток долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки платежа, за период начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты, а также 7 351 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ города Москвы «Школа № 1534» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 93555270 от 31.08.2018.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии 12.04.2019, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в виде нарушения целости пломб на трансформаторе тока (пломба наклейка МЭС вскрыта). 

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт                    № 007736/ЮЗ-МУЭ от 06.05.2019. 

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 82, 167, 176, 192 Основных положений, статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, удовлетворили первоначальные требования частично, применив свой расчет взыскиваемой неустойки, встречное исковое заявление оставили без удовлетворения, поскольку требование ответчика в своем основании содержит неустранимые противоречия, так как проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным. При этом требование о признании недействительными актов является не опосредующим восстановлению нарушенного права. Указанные акты составлены субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Акт, о недействительности которого заявляет ответчик, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок. Обязанность по оплаты электроэнергии, рассчитанной для категории безучетного потребления, обусловлено не составлением актов, а фактом безучетного потребления электроэнергии абонентом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-232723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова

                                                                                            Д.И. Дзюба