АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-495/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 660 161,24 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2, представители: Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2021, ФИО5 по доверенности от 16.05.2022; конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – общество «РСРС», должник) общество общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», кредитор) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) 5 660 161,24 руб. в возмещение убытков.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – Департамент), общество «Возрождение» обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Департамент – направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество «Возрождение» - отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Департамента, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами о расторжении договора аренды, взыскании с должника убытков; прежде чем принять решение о продолжении хозяйственной деятельности арбитражный управляющий обязан был принять меры к расторжению договора аренды полигона для захоронения бытовых отходов в поселке Салым Нефтеюганского района, назначение: иные сооружения производственного назначения площадь 161 280 куб. м. (далее – полигон); не учтено, что полигон является социально значимым объектом; в рамках рассмотрения указанного спора представлены письма акционерного общества «Югра-Экология» о том, что с января по июнь 2019 года общество «РУСРС» принимало отходы; с сентября 2019 года ФИО2, исполняющая обязанности временного и конкурсного управляющего, обладала информацией о наличии прав аренды должника в отношении полигона, однако фактически обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в надлежащем состоянии не исполняла, предпринимала меры, препятствующие расторжению договора аренды по соглашению сторон; лимит по привлечению специалистов исчерпан арбитражным управляющим за 6 месяцев проведения процедур банкротства.

В кассационной жалобе общества «Возрождение» содержатся аналогичные доводы.

В отзыве арбитражный управляющий опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные а кассационных жалобах, отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» признано обоснованным, в отношении общества «РУСРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 24.09.2019 общество «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 27.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 26.02.2020 № 4751771 о проведении инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества должника (сообщение № 4753096), согласно которым в конкурсную массу должника включено право аренды полигона, стоимость права аренды определена в размере 9 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2020 по делу № А75-944/2020 удовлетворены исковые требования Департамента, расторгнут заключенный с должником договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район, от 17.08.2015 № 12, на последнего возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи муниципальное имущество - полигон для захоронения бытовых отходов в поселке Салым Нефтеюганского района, назначение: иные сооружения производственного назначения площадь 161 280 куб. м. (далее – полигон).

Департамент направил должнику уведомление от 25.05.2020 о дате и времени проведения осмотра полигона на предмет содержания, сохранности объекта размещения отходов.

В последующем (28.05.2020) произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя «РУСРС» ФИО8 по доверенности от 26.05.2020, по результатам которого составлен акт от 28.05.2020 № 1 о наличии недостатков.

Решением суда от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020 удовлетворены исковые требования Департамента, с общества «РУСРС» взыскано 5 660 161,24 руб. в возмещение убытков (стоимость восстановительного ремонта).

В состав заявленных убытков входят затраты на выполнение работ по текущему ремонту полигона, включая перемещение бытовых отходов, общестроительные работы, дополнительные работы по перемещению бытовых отходов, дополнительные общестроительные работы, согласно заключенным договорам по результатам проведенных электронных аукционов данные работы выполнены третьими лицами.

Решение суда от 10.02.2021 исполнено должником, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 11.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что обязанность должника возместить Департаменту убытки возникла по вине арбитражного управляющего, общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда, утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего должником, исходил из обязанности арбитражного управляющего после введения процедуры конкурсного производства принять комплекс мер по инвентаризации имущества должника, в том числе права аренды, включению его в конкурсную массу и дальнейшей реализации, а также ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, поскольку в условиях очевидной осведомленности о наличии заключенного договора аренды полигона не предпринял мер по обеспечению сохранности арендуемого полигона, что привело к возникновению недостатков, отраженных в акте приема-передачи полигона от 28.05.2020 № 1, обязанности должника возместить стоимость устранения данных недостатков и, как следствие уменьшение конкурсной массы на сумму 5 660 161,24 руб. и причинение убытков кредиторам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 25.01.2022 и отказал в удовлетворении заявления, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Имущество и документация должника арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не предоставлена, штат работников должника отсутствовал по состоянию на 31.01.2019, что свидетельствует о невозможности эксплуатации полигона.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 пояснил, что документация должника бывшим руководителем передана, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих обслуживание, надлежащую эксплуатацию полигона до введения конкурсного производства не представлено.

Первый акт осмотра территории полигона в связи с обращением акционерного общества «Югра-Экология» произведен 15.10.2019, которым установлен факт захламления территории; указано, что дорога на полигон, территория вдоль нее завалена отходами, в связи с чем проезд техники на объект затруднен. К акту приложены фотоматериалы.

Таким образом, факт захламления полигона, отсутствие обеспечения надлежащей охраны и уборки территории полигона установлен указанным актом через три недели после введения процедуры конкурсного производства.

При этом, как указал представитель заявителя в судебном заседании 27.04.2022, выявленное захламление не могло произойти в течение месяца, доведение до указанного состояния полигона произошло в течение продолжительного времени.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что осмотр полигона произведен в декабре, состояние полигона не позволяло его использовать.

При этом, представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить степень ухудшения состояния полигона после 19.10.2019 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Доводы о заявителей о том, что ФИО2 самоустранилась от исполнения обязанностей по содержанию полигона в надлежащем состоянии, ею не заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора не подтверждают причинную связь между наступившими убытками и поведением арбитражного управляющего.

При этом доказательств несанкционированного размещения отходов на обочине подъездной дороги к полигону, самом полигоне в период после введения конкурсного производства не представлено, напротив, исходя из обстоятельств дела (отсутствие работников у должника, отсутствие договоров на обслуживание полигона, объемы захламления на дату введения конкурсного производства, несовершение бывшим руководителем действий по передачи арендуемого имущества конкурсному управляющему) свидетельствуют о том, что указанные нарушения имели место до введения конкурсного производства.

Наличие акта от 19.10.2019 однозначно свидетельствует о несанкционированном размещении отходов на обочине подъездной дороги к полигону, самом полигоне до утверждения конкурсного управляющего.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к данному виду гражданско-правовой ответственности, к каковым относится факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненным должнику убытками, в том числе с учетом установленных обстоятельств наличия недостатков у полигона до ведения процедуры конкурсного производства (акт от 15.10.2019), отсутствия документального подтверждения степени ухудшения состояния указанного объекта в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 являлась временным управляющим в период процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что правовая оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего дана при рассмотрении исковых требований Департамента о расторжении договора аренды, взыскании с должника убытков, судом округа отклонены, поскольку указанных обстоятельств из приведенных судебных актов (решения судов от 23.04.2020 по делу № А75-944/2020, от 10.02.2021 по делу № А75-16387/2020) не следует.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А75-495/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                             Н.Б. Глотов

 

ФИО1