СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8334/2023

город Томск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-1301/2024) на решение от  29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03- 8334/2023 (судья  Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственное предприятие «Караван» (656008, Алтайский край, Барнаул г.,  Партизанская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край,  Барнаул г., ФИО2 ул., 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, причиненных расторжением договора поставки, в сумме 1 004 737 рублей 89  копеек, неустойки в сумме 351 788 рублей 66 копеек,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное  предприятие «Караван» (далее – ООО «ТПП «Караван») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 351 788 рублей 66 копеек, убытков в сумме 1 004 737 рублей 89 копеек с учетом  уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «ТПП «Караван» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по оплате товара (продуктов питания), поставленных по  договору от 17.11.2017 № 20-763, формированием на стороне истца убытков в размере  стоимости упаковки (пленки) и хедеров (этикеток), изготовленных для поставки  ответчику товара под его торговой маркой, оставшихся невостребованными после  расторжения договора поставки в связи с нарушением ответчиком обязательства по  рассмотрению заявлений истца об увеличении цены товара.  

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «ТПП «Караван» взысканы убытки в  сумме 1 004 737 рублей 89 копеек, неустойка в сумме 351 788 рублей 66 копеек; ООО  «ТПП «Караван» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  3 791 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие  договоров с истцом на поставку товаров собственной торговой марки; отсутствие  договорных условий о порядке заказа этикеток, упаковки, согласовании объемов заказов,  неснижаемого остатка; самостоятельное определение истцом объемов закупки пленки и  этикеток; действия истца при закупке пленки и этикеток без должной осмотрительности;  неоднократные отказы покупателя от приемки спорных товаров в связи с нарушением  маркировки; отсутствие доказательств готовности истца поставлять товар в объемах, на  которые имелись у него пленка и упаковка; самостоятельное определение истцом объемов  пленки и упаковки, приобретаемой у поставщиков; наличие у истца огромного запаса  пленки на складе на момент ее приобретения у поставщиков; отсутствие регламентации  расхода пленки на упаковку товара в производстве истца; приобретение истцом упаковки  товаров после направления уведомлений о приостановлении поставки товара;  предусмотренное договором право любой из сторон отказаться от договора поставки;  настаивает на начислении неустойки с момента истечения семидневного срока после  вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Розница К-1» представило  письменные пояснения, ссылается на условия договора поставки и дополнительного  соглашения от 19.07.2019 № 4, регламентирующие направление сторонами претензий с  использованием системы электронного документооборота; прекращение обязательства  ответчика по оплате товара путем проведения зачетов при направлении документов о  зачете посредством системы электронного документооборота, в связи с чем до  

разрешения судом спора об оплате товара по делу № А03-1272/2022 ответчик считал  обязательство по оплате прекращенным; считает данные обстоятельства  препятствующими своевременной оплате товара и исключающими начисление неустойки  ранее истечения семидневного срока с момента вступления решения суда по указанному  делу в законную силу; представительство интересов ответчика при рассмотрении  указанного дела представителем по доверенности, выданной ООО «Управляющая» в  порядке передоверия, в связи с чем оплата задолженности требовала оформления  дополнительной документаций, занявшего значительное количество времени; настаивает  на начислении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с  18.04.2023 по 20.04.2023 в сумме 1 689 рублей 58 копеек, исключении из начисления  неустойки периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по  заявлениям кредиторов; обращает внимание на условия договора поставки об исчислении  шестидневного срока оплаты продовольственных товаров с момента их приемки  покупателем, то есть проставления покупателем в акте приема-передачи товара штампа  «Принято по акту приема-передачи товара»; несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате товара. В подтверждение изложенных доводов  ответчик представил дополнительные документы, указанные в перечне приложений.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ТПП «Караван»  представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на  предусмотренную договором поставки обязанность исполнять заказы покупателя;  самостоятельную закупку истцом упаковки и этикеток в объеме, необходимом для  исполнения заказов покупателя с учетом должной осмотрительности и обеспечения  бесперебойных поставок продукции; формирование разумных запасов пленки и этикеток  с учетом сроков и порядка исполнения договора поставки этих товаров; поставку  ответчику товара на условиях договора; расторжение договора поставки по причине  нарушения ответчиком договорных обязательств; списание пленки со складского учета не  в расчете на единицу продукции, а в связи с изготовлением партии товара; начисление  пени в соответствии с условиями договора поставки; отсутствие оснований для  уменьшения неустойки.  

К судебному заседанию ООО «ТПП «Караван» представило письменные  пояснения, ссылается на отсутствие претензий ответчика к дизайну упаковки,  приобретенной истцом для поставки требуемых ответчику товаров; согласование с  ответчиком всех макетов пленок и этикеток до начала заказов поставки упаковочных  материалов; очевидную возможность использования упаковочных материалов с  нанесенным на них товарным знаком ответчика исключительно для поставки товара  последнего; обязательность для исполнения истцом заказов ответчика на поставку товара,  указанного в спецификациях, что требовало затрат на формирование запаса упаковочных  

и расходных материалов для поставки товара собственной торговой марки (СТМ)  ответчика; сообщило о применении истцом в спорный период общей системы  налогообложения. В подтверждение приведенных доводов представило электронную  переписку сторон о согласовании макетов этикеток и упаковки товаров; договор на  изготовление полиграфической продукции с ООО «Торговый дом «Корвус»; счета на  оплату, платежные поручения, экспедиторские расписки, универсальные передаточные  документы.  

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки  доводов апелляционной жалобы представленные сторонами дополнительные пояснения и  документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.  

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержала требования апелляционной  жалобы, настаивала на удовлетворении.  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам,  находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия  в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом, средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности  отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его  контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика  по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТПП «Караван» (поставщик)  и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор от 17.11.2017 № 20-763, предмет  которого включал обязательства поставщика осуществлять по заказам покупателя в  порядке, в сроки и на условиях договора поставку товара, наименование, цена, укладка,  штрихкод, ОКП и другие характеристики которого определяются подписанной сторонами  спецификацией по форме приложения № 1, и обязательства покупателя принимать и  оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).  

Действие договора распространено сторонами на период с 01.12.2017 до 31.12.2018  с условием о его продлении на следующий календарный год на тех же условиях, если ни  одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его  расторжении (пункт 9.1).  

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 1.3). 

Изменение наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных  в спецификации, а также исключение товара из спецификации, когда инициатором  исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем подписания  дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к  договору, в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым  приняты изменения (пункт 3.1).  

Сторона-инициатор изменений в спецификацию по характеристикам товара не  позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной  почте другой стороне заявку на изменение спецификации по форме приложения № 2 к  договору. В заявке обязательно указываются наименование, штрихкод, код товара  покупателя и изменяемые характеристики товара. Характеристики товара, по которым  изменения не вносятся, в заявке не указываются. При направлении заявки поставщиком  поставщик обязан предоставить документы на товар, установленные пунктом 1.2.1  договора. При не предоставлении указанных документов заявка не рассматривается.  Сторона, получившая заявку по характеристикам товара в течение 15 рабочих дней  обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить заявку, уведомив о  решении сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1).  

При изменении цены поставщиком поставщик обязан направить по электронной  почте заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается  внести изменения с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего  месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по  форме приложения № 3 к договору и приложений к нему с приложением фотографий в  электронном виде. Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика  мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично) либо  отклонить заявку по цене товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте.  

При не предоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен  заявка не рассматривается (пункт 3.1.2).  

В случае согласования сторонами заявки на изменение спецификации по  характеристикам товара/по цене товара (полностью либо частично) покупатель в течение  3 рабочих дней формирует дополнительную спецификацию и направляет поставщику в  электронном виде в рамках системы электронного документооборота через оператора в  порядке и на условиях приложения № 4 к договору (пункт 3.1.3).  

Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения дополнительной  спецификации обязан подписать ее в рамках системы (пункт 3.1.4).  

Подписанная сторонами дополнительная спецификация вступает в силу с  указанной в ней даты при условии выполнения поставщиком пункта 3.1.4 договора.  Стороны согласовали, что дополнительные спецификации, подписанные поставщиком по  истечении 3 рабочих дней со дня получения от покупателя, считаются неподписанными, а  согласованная заявка на изменение спецификации – аннулированной (пункт 3.1.5).  

До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны в рамках  системы подписывают новую редакцию спецификации с учетом всех изменений,  внесенных в спецификацию в отчетном периоде путем подписания дополнительных  спецификаций. Отчетным периодом в смысле настоящего пункта является календарный  год (пункт 3.1.6).  

Покупатель вправе в одностороннем порядке исключить из спецификации товар  путем направления поставщику в рамках системы уведомления об исключении товара по  форме приложения № 5 к договору с указанием товара, исключаемого из спецификации.  Стороны согласовали, что товар считается исключенным из спецификации через 14  календарных дней со дня направления покупателем уведомления поставщику (пункт 3.2).  

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в  заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление  товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями,  установленными приложением № 6 к договору, также определяющим условия поставки  (пункт 4.1).  

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию,  являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику  посредством электронной системы обмена данными (EDI) по адресам и дням, указанным в  графике поставки по форме приложения № 7 к договору, за исключением пункта 4.3  договора (пункт 4.2).  

Любые изменения в графике поставки определяются сторонами путем подписания  дополнительного графика поставки по форме приложения № 7 к договору (пункт 4.3).  

Поставщик гарантирует, что вся информация, указанная на упаковке и маркировке  поставляемого товара, соответствует требования технических регламентов, нормативных  актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных  нормативных документов, принятых при поставке данного товара в Российской  Федерации (пункт 5.2).  

Покупатель вправе отказаться от приемке товара, не соответствующего  требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему (пункт 5.4).  

Тара и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативной  документации и техническому регламенту ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»  (пункт 5.9). Стороны согласовали, что тара, в том числе многооборотная, средства  пакетирования, в которых поступил товар, возврату не подлежат, если иное не  предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.10).  

Цена товара устанавливается подписанной сторонами  спецификацией/дополнительной спецификацией (пункт 6.1). Цена товара устанавливается  в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки  товара поставщиком по адресам, указанным в заказе (пункт 6.2).  

Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой  поставки товара покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года  (пункт 6.4).  

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем  подписания сторонами дополнительной спецификации в порядке, установленном в  пункте 3.1 договора. При принятии решений об изменении цены покупатель исходи из  минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется сторонами на  основании предоставленного поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель  направляет на электронную почту поставщику список торговых точек для мониторинга в  течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для  мониторинга может изменяться и дополняться в одностороннем порядке покупателем  путем направления уведомления поставщику по электронной почте не позднее 20 рабочих  дней (пункт 6.5).  

За поставленный товар плата осуществляется покупателем в порядке,  установленном в приложении № 6 к договору, для продовольственных товаров – по  истечении шести рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков,  установленных действующим законодательством (пункт 6.6).  

В случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию  поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты  

вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств  по договору (пункт 7.1).  

За невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 процентов и  более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в  размере 15 процентов от суммы не поставленного товара за отчетный период. Отчетный  период равен полному истекшему календарному месяцу (пункт 7.2).  

В приложении № 6 к договору поставки сторонами согласованы общие требования  к упаковке и маркировке товара (пункты 6, 7 приложения).  

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано применение электронного  документооборота.  

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 4 перечень документов,  направляемых с использованием системы электронного документооборота, дополнен  претензией¸ заявлением о зачете встречных требований, актом об установлении  расхождений по количеству и качестве.  

Тем же дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в условия об  ответственности поставщика, пункт 7.2 договора изложен в редакции,  предусматривающей наложение штрафа в размере 15 процентов от стоимости  недопоставленного товара за поставку товара каждого наименования в количестве менее  97 процентов от количества, указанного в заказе.  

Претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные  договором, направляются поставщику по системе. В случае неполучения покупателем в  течение пяти рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или  возражение признано покупателем необоснованным, покупатель в одностороннем порядке  производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете  встречных требований направляется поставщику по системе (пункт 7.13 договора в  редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 4).  

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора поставки сторонами подписана  спецификация от 13.01.2018 № 22952, действующая с даты подписания, согласно которой  к поставке согласован товар – весовые орехи и фрукты без указания определенной  торговой марки.  

Дополнительными спецификациями, действующими с 31.03.2018, 28.04.2018,  22.05.2018 внесены изменения в характеристики товаров, подлежавших поставке по  спецификации от 13.01.2018 № 22952 в части указания на товаре торговой марки,  принадлежащей покупателю. Поставке под торговой маркой «Плати меньше, живи  лучше» (ПМЖЛ) с 31.03.2018 подлежали товары – орехи грецкий, арахис в скорлупе,  сухофрукты курага, изюм, чернослив, компотная смесь, с того же времени семя тыквы  ядро сушеное подлежало поставке под торговой маркой «Щелкарики». Поставке под  

торговой маркой «Эдем» с 28.04.2018 подлежал товар – орех кешью, а с 22.05.2018  поставке под той же торговой маркой подлежал товар – орехи Эдем фисташки, грецкий,  миндаль, ядра абрикоса, арахис жареный, сухофрукты Эдем финик сушеный, чернослив,  курага.  

В указанных дополнительных спецификациях стороны договорились под торговой  маркой понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей.  

С целью обеспечения поставок ответчику товаров, упаковка и маркировка которых  содержит сведения о принадлежащей последнему торговой марки, определенной в  дополнительных спецификациях, истец, действуя как заказчик, заключил договоры на  изготовление полиграфической продукции с исполнителями ЗАО «Ерматель» от  12.03.2018 № 26/18-З и ООО «Торговый дом «Корвус»от 14.02.2019 № 42.  

По условиям договора от 12.03.2018 № 26/18-З исполнитель принял на себя  обязательство по письменным заявкам заказчика изготовить на своем оборудовании из  своих материалов упаковочную продукцию способом флексо или глубокой  (ротогравюрной) печати и передать ее заказчику в обусловленные договором сроки, а  заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией,  техническим заданием и утвержденным оригинал-макетом (пункт 1.1). Спецификация,  техническое задание и утвержденный оригинал-макет подписываются доверенными  представителями исполнителя и заказчика (пункт 1.2).  

Цена за единицу продукции устанавливается сторонами в спецификации и  подписывается представителями обеих сторон на изготовление и передачу каждой партии  продукции (пункт 2.1 договора от 12.03.2018).  

Количество готовой продукции отражено в спецификации в договору. Фактически  переданная продукцию может отличаться от согласованной сторонами в спецификации с  большую или меньшую сторону не более чем на 10%. Исполнитель производит  перерасчет общей стоимости готовой продукции, исходя из фактически переданной. Если  тираж одного наименования в заказанной партии менее или равен 500 кг, то отклонение  фактически переданной продукции от согласованной в спецификации может составлять  не более 50 кг по каждой позиции (пункт 4.1 договора от 12.03.2018).  

Исполнитель обязуется изготовить и передать продукцию заказчику в течение 25  рабочих дней с момента подписания сторонами приложений, указанных в пункте 1.2  договора. Исполнитель обязуется изготовить и передать продукцию, изготовленную  способом глубокой печати заказчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания  сторонами приложений, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.1 договора от  12.03.2018).  

Стороны понимают, что в процессе нанесения печати на пленки происходит износ  труб-клише. Стороны согласовывают, что печатная емкость трубы-клише – один миллион  оттисков. Исполнитель вправе предложить заказчику перегравировку изношенных труб-клише для сохранения качества нанесения изображения на упаковочные материалы за  счет заказчика по дополнительному соглашению к договору (пункт 8.3). Срок службы  флексоформ составляет один год. После истечения их срока службы они заново  изготавливаются согласно письменной заявке и оплачиваются заказчиком (пункт 8.7  договора от 12.03.2018).  

По договору от 12.03.2018 № 26/18-З ЗАО «Ерматель» поставило истцу  упаковочный материал (пленку) с нанесенным не нее согласованным сторонами  изображением по товарным накладным от 29.11.2021 № 3055 на сумму 208 007 рублей 10  копеек, от 15.11.2021 № 2930 на сумму 175 041 рубль 30 копеек, от 08.10.2021 № 28 на  сумму 201 431 рубль 10 копеек, от 22.06.2021 № 1740 на сумму 212 802 рубля 10 копеек,  от 01.02.2021 № 227 на сумму 152 586 рублей, от 07.06.2021 № 1603 на сумму 195 046  рублей 90 копеек.  

В тот же период ЗАО «Ерматель» оказало истцу услуги по изготовлению  флексоформ по актам от 29.11.2021 № 3055 на сумму 56 000 рублей, от 15.11.2021 №  2930 на сумму 56 000 рублей, от 22.06.2021 № 1740 на сумму 32 000 рублей, от 01.02.2021   № 227 на сумму 64 000 рублей, от 07.06.2021 № 1603 на сумму 56 00 рублей.  

Полученные по договору упаковочные материалы и флексоформы полностью  оплачены истцом по платежным поручениям от 26.01.2021 № 37, от 16.02.2021 № 88, от  01.06.2021 № 325, от 08.06.2021 № 343, от 28.06.2021 № 396, от 19.07.2021 № 442, от  06.10.2021 № 604, от 02.11.2021 № 663, от 09.11.2021 № 679, от 21.12.2021 № 794.  

Истец заявил об остатке упаковки на его складе, не использованных при поставке  товара ответчику, для ПМЖЛ компотная смесь в количестве 143,789 кг, ПМЖЛ чернослив  в количестве 194,226 кг, ПМЖЛ грецкий орех в количестве 104,854 кг, ПМЖЛ курага в  количестве 136,070 кг, ПМЖЛ арахис в скорлупе в количестве 177,990 кг, Щелкарики  ядро тыквы в количестве 249,751 кг, ПМЖЛ изюм в количестве 119,766 рублей, оплате  необходимых для изготовления упаковки флексоформ за период с июня по декабрь 2021  года общей стоимостью 985 848 рублей 89 копеек.  

По условиям договора от 14.02.2019 № 42, заключенного истцом с ООО «Торговый  дом «Корвус», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию согласно техническим  заданиям, наименование, количество (тираж), стоимость и другие характеристики которой  определены в технических заданиях, оформленных в виде отдельных приложений,  заказчик обязуется принять продукцию и уплатить установленную договором цену  (пункты 1.1, 1.2).  

Началом выполнения работ по договору является дата передачи заказчиком  исходных данных и материалов (пункт 3.1). Исполнитель обязуется проводить  необходимую доработку предоставленных макетов и вносить требуемые изменения, если  они не связаны с изменением исходных информационных данных (пункт 3.3). Срок  изготовления продукции определяется в техническом задании, который исчисляется с  момента передачи исполнителю заказчиком утвержденных макетов и перечисления  денежных средств (пункт 3.6 договора от 14.02.2019).  

По договору от 14.02.2019 № 42 ООО «Торговый дом «Корвус» поставил истцу  этикетки (хедеры) для товаров – орехи кешью, миндаль, фисташки, грецкий, арахис,  сухофрукты курага, финик, чернослив по универсальным передаточным документам от  08.11.2021 № 1586 на сумму 37 800 рублей, № 1587 на сумму 40 880 рублей, от 22.12.2021   № 1825 на сумму 76 720 рублей в общем количестве 84 000 штук.  

Этикетки получены истцом в день составления передаточных документов и  полностью оплачены в пользу исполнителя по договору по платежным поручениям от  07.12.2021 № 765, от 11.01.2022 № 860 на основании счетов на оплату от 28.10.2021 №  1483, от 01.11.2021 № 1501, от 22.12.2021 № 1825.  

Истец заявил об остатке этикеток на его складе, не использованных при поставке  товара ответчику, для товара чернослив в количестве 1 000 штук, кешью – 1 800 штук,  курага – 4 700 штук, миндаль – 2 000 штук, фисташка – 650 штук, арахис – 1 500 штук,  грецкий орех – 1 900 штук, финик – 850 штук общей стоимостью 18 889 рублей.  

В подтверждение остатка на складе этикеток и упаковочной пленки истец  представил образцы этикеток и упаковки (т. 1 л.д. 94-133), инвентаризационную опись от  01.09.2023 № 3 (т. 1 л.д. 142-144).  

Макеты этикеток и упаковки продукции, указанной в дополнительных  спецификациях на изменение спецификации № 22952, согласованы сторонами  посредством направления взаимных электронных сообщений в период с 14.03.2018 по  06.11.2020, в том числе с участием типографии ООО «Торговый дом «Корвус».  

В связи с исполнением договора поставки от 17.11.2017 № 20-763 ООО «ТПП  «Караван» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам №  127 от 30.07.2021, № 174 от 28.10.2021, № 186 от 01.12.2021, № 5 187 от 01.12.2021, УПД   № 188 от 01.12.2021, № 189 от 01.12.2021, № 190 от 01.12.2021, № 191 от 01.12.2021, УПД   № 195 от 17.12.2021, № 196 от 17.12.2021, № 199 от 28.12.2021, № 200 от 29.12.2021, УПД   № 3 от 10.01.2022, № 21 от 18.02.2022, № 22 от 18.02.2022, № 26 от 02.03.2022 на общую  сумму 12 624 128 рублей 62 копейки.  

Ответчик оплатил товар в общей сумме 9 761 011 рублей 68 копеек по платежным  поручениям № 62592 от 08.09.2021, № 28616 от 06.12.2021, № 546 от 10.01.2022, № 3824  

от 28.01.2022, № 24039 от 07.02.2022, № 55099 от 18.02.2022, № 74600 от 28.03.2022, №  96395 от 10.10.2022.  

В отношении оставшейся задолженности в сумме 2 863 116 рублей 94 копейки  ответчик направил истцу заявления о зачете однородных требований, включая заявления  от 02.09.2021 № 00019640 на сумму 209 863 рубля 42 копейки, от 30.11.2021 № 00023489  на сумму 6 424 рубля 70 копеек, от 30.11.2021 № 00023431 на сумму 3 577 рублей 14  копеек, от 30.11.2021 № 00023397 на сумму 46 436 рублей 10 копеек, от 30.11.2021 №  0023468 на сумму 8 993 рубля 95 копеек, от 08.07.2022 № 00034727 на сумму 100 239  рублей 40 копеек, основанные на ранее направленных претензиях, в которых ответчик  уведомлял истца о начислении ему штрафов за невыполнение (частичное выполнение)  заказов покупателя.  

Полагая, что на стороне ответчика сформирована задолженность по оплате товара в  сумме 2 845 543 рублей, ООО «ТПП «Караван» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Розница К-1» о взыскании указанных денежных средств.  

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031272/2022, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Розница К-1» в пользу ООО «ТПП «Караван» взыскана задолженность в сумме 2 745 303  рубля 60 копеек.  

Как следует из содержания решения от 18.01.2023 по делу № А03-1272/2022, истец  признал претензию покупателя от 15.10.2020 № ЮЛ90-0035688 на сумму 3 577 рублей 14  копеек, положенную в основу заявления о зачете встречных требований от 30.11.2021 №  00023431. Арбитражный суд при рассмотрении спора признал правомерным начисление  неустойки ответчиком в части по претензиям от 29.04.2021 № ЮЛ90-046874 на сумму  13 841 рубль 10 копеек (заявление о зачете от 08.07.2022 № 00034727), от 01.12.2020 №  ЮЛ90-039101 на сумму 8 993 рубля 95 копеек (заявление о зачете от 30.11.2021 №  00023468), от 30.12.2020 № ЮЛ90-039831 на сумму 6 424 рубля 70 копеек (заявление о  зачете от 30.11.2021 № 23489), от 27.02.2021 № ЮЛ90-043317 на сумму 68 410 рублей 40  копеек (заявление о зачете от 08.07.2022 № 00034727), от 30.07.2020 № ЮЛ90-030239 на  сумму 6 900 рублей (заявление о зачете 30.11.2021 № 00023397). В остальной части  претензии покупателя и, следовательно, направленные им заявления о зачете встречных  требований признаны судом необоснованными.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 по делу № А03-1272/2022 также  установлены обстоятельства отношений сторон в связи с согласованием изменения цены  поставляемого товара и расторжения договора. Из решения следует, что 30.04.2020 истец  направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены товара по 14  позициям, а 13.05.2020 направил мониторинг розничных цен. Ответчик в установленный  

договором семидневный срок не уведомил поставщика о принятом решении, в связи с чем  истец направил ответчику письма от 22.05.2020 № 39, от 05.06.2020 № 40, от 11.06.2020 №  43, от 28.12.2020 № 96 о согласовании заявки на изменение цены товара.  

28.01.2021 истец направил ответчику новую заявку на изменение спецификации в  части цены товара по 10 позициям, а 11.02.2021 направил ответчику новый мониторинг  розничных цен. На заявку на изменение спецификации от 28.01.2021 никакого ответа от  покупателя вновь не последовало.  

Истец письмом от 31.03.2021 № 6 сообщил ответчику, что в связи со  значительным ростом цен на сырье производство многих видов продукции стало  нерентабельным, и предложил в срок до 06.04.2021 исполнить обязательства по  согласованию изменения цены, уведомил о возможном приостановлении поставки  продукции с 07.04.2021 до момента согласования заявленных изменений цены товара.  Письмом от 07.04.2021 № 7 истец уведомил ответчика о приостановлении поставки товара  сухофрукты СТМ ПМЖЛ Чернослив 250 гр и сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр до  согласования цены товара и подписания спецификации. Письмами от 08.04.2021 № 8, от  12.05.2021 № 19 истец вновь просил покупателя дать ответ на заявку на изменение  спецификации от 28.01.2021.  

Дополнительная спецификация на изменение цены товара подписана сторонами  только 28.05.2021, в связи с чем письмом от 01.06.2021 № 27 истец уведомил ответчика о  возобновлении поставок товара по договору в полном объеме по заказам покупателя с  10.06.2021.  

31.08.2021 истец направил ответчику заявку на изменение спецификации в части  цены товара по 5 позициям, а 13.09.2021 направил ответчику мониторинг розничных цен.  Заявка проигнорирована ответчиком.  

Письмом от 20.10.2021 № 45 истец сообщил ответчику, что в связи со  значительным ростом цен на сырье, расходные материалы, логистику поставка указанных  в заявке на изменение спецификации от 31.08.2021 товаров стала для истца  нерентабельной и предложил в срок до 22.10.2021 исполнить обязательства по  согласованию изменения цены, уведомил о возможном приостановлении поставок товара  до согласования заявленных изменений цены товара. Письмом от 22.10.2021 № 46 истец  уведомил ответчика о приостановлении поставки товара сухофрукты ПМЖЛ Компотная  смесь 500 гр и сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр до согласования цены товара с  учетом разумного срока на закупку сырья и материалов.  

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику претензии, а также  уведомления о приостановлении поставок различных видов продукции (т. 7 л.д. 94-102).  

Письмом от 28.01.2022 № 7 поставщик уведомил покупателя об одностороннем  расторжении договора поставки в связи с систематическим, длительным неисполнением  

последним условий договора о согласовании изменения цены подлежащего поставке  товара.  

Утверждая о формировании на его складе товарных остатков этикеток (хедеров) и  упаковочной пленки в связи с расторжением договора поставки по вине покупателя,  нарушившего обязательства по согласованию в установленном договором порядке  изменения цены товара, возникновения обязательства ответчика по уплате пени в связи с  просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного по договору товара, истец  направил в адрес ООО «Розница К-1» претензию от 03.05.2023 № 2 согласно почтовой  квитанции и описи вложения от 03.05.2023.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «ТПП «Караван» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-1272/2022  обстоятельств отношений сторон, свидетельствующих о нарушении ответчиком  обязательства по согласованию цены товара, послужившего основанием для расторжения  договора поставки по инициативе истца; документального подтверждения приобретения  истцом упаковочных материалов на истребуемую сумму; формирования на стороне  ответчика задолженности, ее несвоевременной оплаты, что является основанием для  взыскания в пользу истца пени в размере, установленном договором поставки; отсутствия  оснований для уменьшения пени.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по  уплате пени за нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара и убытков в  связи с расторжением договора поставки, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если  иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя  

из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит  изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость,  затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется  исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент  передачи товара. Правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не  установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом  или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по  соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) по общему правилу право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно  быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из условий договора поставки от 17.11.2017 № 20-763, в частности,  регулирующих первоначальное определение цены подлежащего поставке товара на  основании ценового мониторинга и определяющих взаимные права и обязанности сторон,  вступление сторон в договорные отношения обусловлено достижением материального  интереса покупателя в приобретении определенного товара по справедливой цене,  позволяющей его дальнейшую розничную продажу по ценам, соразмерным ценам  конкурирующих розничных продавцов.  

Материальный интерес покупателя в стабильном и регулярном приобретении  товара по справедливым ценам обеспечен возложением на поставщика обязанности по  исполнению заказов покупателя в течение всего периода действия договора, обеспеченной  применением к поставщику меры ответственности в виде штрафа в размере 15 процентов  в случае поставки товара менее 97 процентов от заказанного товара (пункты 4.1, 4.2, 7.2  договора в редакции, действовавшей в спорный период).  

Интерес поставщика, заключающийся в продаже имеющегося у него товара по  справедливым ценам, достигался согласованием в условиях договора порядка изменения  цены, предусматривающего направление инициирующей пересмотр цены стороной заявки  на изменение цены до начала месяца, предшествующего месяцу изменения цены, и  мониторинга розничных цен конкурирующих продавцов до 14 числа указанного месяца. В  этом случае на покупателя возложена обязанность согласовать полностью или в части или  отказать в согласовании заявки в течение 7 рабочих дней после совершения поставщиком  указанных действий. Соответственно, при своевременной подаче заявки на изменение  цены и ценового мониторинга срок исполнения обязанности покупателя по принятию  соответствующего решения истекает не позднее 25 числа соответствующего месяца.  

При этом условия пункта 3.1.2, устанавливающего порядок взаимодействия сторон  в частном случае изменения цены товара, согласуется с общим порядком изменения  характеристик товара, предусмотренном в пункте 3.1.1, согласно которому на покупателя  возложена обязанность по принятию решения по заявке об изменении спецификации в  

течение 15 рабочих дней после получения заявки, поданной не позднее 21 рабочего дня до  предполагаемого изменения характеристик товара.  

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1272/2022 установлены обстоятельства взаимодействия  сторон договора поставки в связи с изменением цены товара, определенного к поставке  истцом в спецификации № 22952 и расторжения договора поставки, в том числе  направление истцом заявки от 31.08.2021 на изменение цены товара и сведений ценового  мониторинга, неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о согласовании  изменения цены товара, направление истцом уведомления о расторжении договора  поставки письмом от 28.01.2022 № 1, мотивированного неисполнением ответчиком  договорного обязательства по согласованию изменения цены подлежащего поставке  товара, что освобождает истца от повторного доказывания приведенных выше  обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении  поставщиком действий, необходимых для принятия покупателем решения об изменении  цены поставляемого товара, в соответствии с условиями договора. Покупатель в  рассматриваемой ситуации не исполнил обязанность, установленную в пунктах 3.1.1 и  3.1.2 договора, по принятию решения по поводу заявленного поставщиком изменения цен.  

Отсутствие принятого покупателем решения по поводу заявки на изменение цены  вынудило поставщика исполнять заказы на поставку товара по прежним ценам под  угрозой применения имущественной ответственности в виде штрафа (пункты 4.1, 4.2, 7.2  договора в соответствующей редакции). Подобное поведение покупателя создало  ситуацию, допускающую приобретение покупателем товара и вынуждающую поставщика  продавать товар по цене ниже цены, которая должна быть установлена в отношениях  сторон при соблюдении порядка согласования, предусмотренного договором.  

Указанное выше нарушение договорных условий, являющихся существенными для  поставщика, допущенное ответчиком, привело к вынужденному правомерному отказу  поставщика от исполнения договора поставки.  

По смыслу пункта 4 статьи 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или  ненадлежащим образом исполнившая обязательство, вытекающее из договора купли- продажи, обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15  ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из буквального значения условий договора поставки от 17.11.2017 № 20763, вступление сторон в договорные отношения обусловлено материальным интересом  покупателя по приобретению товара, маркированного разработанным им обозначением,  содержащим графическую и текстовую часть (информационный блок, подлежащий  обязательному размещению на товаре в соответствии с законодательство Российской  Федерации, и необходимую покупателю информацию), что зафиксировано при  согласовании изменений в спецификацию № 22952.  

Достижение цели договора обеспечено возложением на поставщика обязанности  своевременно (в точно назначенную покупателем дату в соответствии с его заказами  графиком поставок) поставить товар, маркированный согласованным с покупателем  обозначением, что в отсутствие заранее согласованного сторонами количества товара,  подлежащего выборке (заказу) покупателем в определенный период, требует от  поставщика сформировать товарный запас исходной продукции (орехов, сухофруктов) и  упаковочного материала (упаковочной пленки, этикеток) в количестве, достаточном для  исполнения обычно формируемых заказов покупателя в пределах определенного  календарного периода.  

Из буквального содержания условий пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что  стоимость упаковки и маркировки входит в цену товара и не подлежит возмещению  покупателем сверх подлежащей уплате поставщику цены товара при его выборке  покупателем. Вместе с этим условия пунктов 1.1, 4.1, 7.2 договора предоставляют  покупателю право самостоятельно определять количество заказанного к поставке товара,  упакованного и маркированного с применением обозначения покупателя, то есть  произвольно уменьшать выборку (заказ) товар, подготовленного поставщиком с  применением изготовленной для покупателя упаковки, реализация которого на связана с  нарушением поставщиком договорного обязательства. Предоставление стороне договора  такого права не противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.  

Учитывая формирование поставщиком запаса упаковочных материалов,  необходимого для обеспечения своевременной поставки, предоставление покупателю  права на произвольное уменьшение количества заказанного к поставке товара в связи с  изменением его собственной потребности требует соблюдения экономических интересов  поставщика.  

В рассматриваемом случае приостановление поставщиком исполнения  обязательства по поставке товара (сухофруктов ПМЖЛ компотная смесь и курага) и  последующий отказ от исполнения договора обусловлены неправомерным нарушением  ответчиком договорного обязательства по согласованию изменения цены товара.  

Макеты (визуальные образы и текстовое содержание) упаковки товара и этикеток  согласованы сторонами путем взаимной переписки сторон с использованием электронной  почты способом, не противоречащим условиям договора и сложившейся между  сторонами обычной практики оперативного взаимодействия в связи с исполнением  договора. Содержание представленных истцом в дело образцов упаковки и этикеток  полностью соответствует согласованным сторонами макетам.  

В этой связи довод ответчика об отсутствии у поставщика обязанности по поставке  товара в согласованной с покупателем упаковке отклонен арбитражным апелляционным  судом как не соответствующий обстоятельствам спора.  

Доводы ответчика о поставке истцом товара с нарушением требований к упаковке  не опровергают формирование поставщиком запаса упаковочных материалов,  соответствующих требованиям покупателя, в целях будущих поставок товара по заказам  покупателя.  

Сопоставление заказов покупателя за предшествующие периоды 2020 и 2021 годов,  условий договора поставки, возлагающих на поставщика обязанность по поставке товара в  строгом соответствии с заказами покупателя под угрозой применения имущественной  ответственности, условий договоров на изготовление полиграфической продукции,  предусматривающих изготовление упаковки с нанесенным на нее печатным  изображением и этикеток определенным тиражом в сроки до 45 рабочих дней, показывает  формирование поставщиком разумного товарного запаса упаковочного материала и  этикеток. Так, исходя из заказов покупателя по отчетным периодам (календарным  месяцам) с января по октябрь 2021 года, остаток упаковочных материалов для поставки  товара ПМЖЛ компотная смесь являлся достаточным для обеспечения поставки товара не  более 3 месяцев, для товара ПМЖЛ курага – около пяти месяцев, ПМЖЛ арахис в  скорлупе – не более 4,5 месяцев.  

С учетом согласованного с исполнителями услуг по типографской печати  маркировки и этикеток тиража и срока изготовления формирование истцом товарного  запаса упаковочных материалов в размере, обеспечивающем возможность исполнения  заказов покупателя в пределах срока, незначительно превышающего срок изготовления  упаковки, не противоречит разумному поведению участника отношений по поставке,  добросовестно действующего в интересах надлежащего исполнения договорного  обязательства по поставке соответствующего товара.  

При этом незначительно расхождение веса единичной упаковки товара, вопреки  доводам ответчика, не свидетельствует об избыточном приобретении истцом  упаковочных материалов, поскольку образцы упаковки, согласованной сторонами  договора поставки, показывают изготовление упаковки (упаковочной пленки) с  нанесением такого изображения, которое позволяет выполнить лишь штучную  потребительскую упаковку для каждой единицы поставляемого товара.  

Содержание указанных упаковочных материалов и этикеток включает указание на  изготовление товара под контролем и по заказу ООО «Розница К-1» с обозначением  принадлежащей ответчику торговой марки, что исключает потребительскую ценность для  истца и возможность использования им этих упаковочных материалов в отсутствие  действующего договора поставки и заказов ответчика на поставку товара, обозначенного  на упаковке.  

Представленными истцом договорными, передаточными, платежными  документами подтверждено приобретение упаковочной пленки и этикеток в период  

возобновления поставок товара с целью обеспечения поставки товара вплоть до  расторжения договора поставки в январе 2022 года.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по возмещению  убытков, возникших на стороне истца в размере стоимости товарного остатка  упаковочной пленки и этикеток, услуг по изготовлению флексоформ, необходимых для  печати определенной ответчиком маркировки на упаковочном материале.  

Между тем при определении действительного размера понесенных истцом убытков  судом первой инстанции не учтено следующее.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.  Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков,  так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть  включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий  ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение  имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает  применение статьи 15 ГК РФ.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022   № 310-ЭС22-12978.  

В период приобретения упаковочного материала и этикеток истец применял общий  режим налогообложения, что следует из пояснений ООО «ТПП «Караван»,  универсальных передаточных документов, сформированных в связи с поставкой им  товара в пользу ответчика и приобретением товара у сторонних поставщиков,  следовательно, являлся плательщиком НДС и обладал правом на налоговый вычет при  расчетах по уплате данного налога.  

С учетом этого размер убытков, заявленных истцом к возмещению, следует  исчислять исходя из стоимости приобретенного им товара (упаковочного материала,  этикеток, услуг) за вычетом сумм налога, уплаченных им поставщикам (исполнителям) в  составе стоимости соответствующих товаров и услуг.  

Убытки, исчисленные подобным способом, составляют 840 834 рубля 17 копеек. 

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной  сумме. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного  требований в большей сумме.  

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил о взыскании пени в сумме 351 788  рублей 66 копеек, начисленной в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара с  09.09.2021 за вычетом период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  должников с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поставка истцом товара, указанного в расчете исковых требований, подтверждена  совокупностью представленной в дело договорной и передаточной документации,  включая универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика  электронной цифровой подписью его представителя.  

Содержание передаточных документов позволяет установить количество и  стоимость переданного товара, дату его получения ответчиком, внесенную в документ  непосредственно отметкой получателя.  

Условиями пункта 6.6 договора поставки срок оплаты товара определен по  истечении шести рабочих дней со дня его поставки, но не позднее сроков, установленных  действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предельный срок оплаты  продовольственных товаров, на которые срок годности установлен выше тридцати дней,  установлен продолжительностью не более сорока календарных дней со дня фактического  получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую  деятельность.  

Из содержания маркировки товара, согласованной ответчиком, следует, что срок  годности подлежавших поставке товаров составляет 10 месяцев от даты изготовления, что  обусловливает применение предельного срока оплаты товара, равного сорока  календарным дням с даты фактического получения товара. В этой связи довод ответчика о  приемке им товара позднее фактической его передачи поставщиком не имеет  определяющего значения для установления срока оплаты поставленного по передаточным  документам товара.  

В представленном истцом расчете периоды просрочки исполнения покупателем  обязательства по оплате товара определены с учетом сорокадневного срока оплаты товара  с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

Из сопоставления представленных в дело заявлений о зачете требований, претензий  ООО «Розница К-1», заявленных к поставщику, обосновывающих встречные притязания,  сведений о платежах, выполненных ответчиком в счет оплаты спорного товара,  совпадающих в представленных истцом и ответчиком расчетах, следует, что оплата  товара произведена ответчиком за пределами установленного договором срока.  

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате товара в связи с  прекращением этого обязательства в результате зачета встречных требований, оплаты  товара, учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.  

Направление ответчиком заявлений о зачете встречных требований, основанных на  претензиях, предъявленных в отсутствие установленных договором обстоятельств,  формирующих ответственность поставщика, вопреки доводам ответчика, не способно  прекратить обязательство по оплате товара и не увеличивает срок его оплаты. Действуя  осмотрительно, в интересах добросовестного исполнения обязательства по оплате  полученного по договору товара, покупатель при направлении заявлений о зачете  встречных требований обязан удостовериться в наличии оснований к такому зачету, то  есть в действительности и обоснованности заявленных претензионных требований. С  учетом этого доводы ответчика о направлении им заявлений о зачете и сохранении между  сторонами спора относительно оплаты товара до разрешения этого спора арбитражным  судом не устраняют ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.  

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена в  пункте 7.1 договора поставки в виде пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует  условиям договора поставки и применимым нормам закона. Период начисления  неустойки, принятый истцом, превышает сорокадневную отсрочку оплаты товара,  установленную в соответствии с пунктом 6.6 договора и статьей 9 Закона № 381-ФЗ,  подлежащую исчислению со следующего дня после получения товара покупателем.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 (пункт 3).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации  как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 № 44).  

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и  приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не  позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l  статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые  санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к  текущим платежам.  

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о  взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению  к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе  основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), пункт  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»).  

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего  в деле о банкротстве даны в Постановлении от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 2  

которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.  

Принимая во внимание передачу ответчику спорного товара ранее начала  действия моратория, что отражено в соответствующих универсальных передаточных  документах, в расчете истца верно исключен период действия моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) при исчислении пени.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение  обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при  равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,05% в  день) сам по себе не является несоразмерно высоким.  

Определенный сторонами размер ответственности значительно ниже размера  ответственности за совершение аналогичных нарушений, равного 0,1 проценту  ежедневно, обычно применяемого участниками экономической деятельности при  вступлении в договорные отношения по поставке товаров.  

Ответственность каждой стороны за совершение сопоставимых нарушений  (нарушение денежных обязательств покупателя - по оплате товара и поставщика – по  выплате премии (вознаграждения) покупателю) согласована сторонами в пунктах 7.1 и 7.8  договора поставки в равном размере (0,05% ежедневно), что свидетельствует о наличии  согласованной воли сторон считать указанный предел ответственности стороны договора  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценивая соразмерность начисленной поставщиком неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность периода  просрочки оплаты товара; условия договора, возлагающие на поставщика обязанность по  доставке товара в место нахождения ответчика, расходы на которую включены в цену  товара, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по оплате товара ограничило  своевременное возмещению поставщику понесенных им расходов на доставку товара.  Апелляционный суд также отмечает не высокий размер неустойки, составляющий 18,25  годовых процентов, в отдельные период начисления неустойки в 2022 и 2023 году не  достигающий двукратного размера ключевой ставки Банка России; неисполнение  ответчиком указанного обязательства даже после направления истцом претензии от  03.05.2023.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании  неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств,  обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не  усматриваются.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки  

не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное  значение.  

Таким образом, решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края  подлежит изменению в части взыскания убытков и распределения судебных расходов с  изложением вывода о частичном удовлетворении искового требования о взыскании  убытков в сумме 840 834 рубля 17 копеек; в остальной части решение следует оставить  без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные  истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 23 355 рублей 26 копеек.  Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых отказано, в сумме 362 рубля 48 копеек.  

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038334/2023 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков,  распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим  образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Караван» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 840 834  рубля 17 копеек, неустойку в сумме 351 788 рублей 66 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 23 355 рублей 26  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Караван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 362 рубля 48 копеек.  

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Караван» (ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 840 834 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 351 788 рублей 66 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 992 рубля 78 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1