АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13753/2018

12 марта 2021  года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «РусСофт»  к  ГУП РК «Вода Крыма», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РК «Госстройэкспертиза», ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП», ООО «АТМ» (г. Севастополь),  ООО «АТМ» (РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ), в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" ФИО2, ФИО3, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

 

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 8 032 636,54 руб. 

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом не доказано надлежащее исполнение работ в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019г. произведена замена истца на ООО «РусСофт».

В судебном заседании, которое состоялось 09.03.2021, объявлен перерыв по 12.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (далее - Подрядчик) подписан Договор подряда                 № 2016.10243 от 05.10.2016г. (далее - Договор) на «Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием работы по:

Проведению предпроектного обследования и разработке технического задания на проектирование единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами;

Разработке проектной документации стадии Технический проект;

Разработке проектной документации стадии Рабочая документация, а также сметной документации на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией

Закупке оборудования и программного обеспечения, проведение монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управлениятехнологическимиобъектами первой очереди в соответствии со спецификацией.

Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную Договором цену.

Согласно п.2.3. Договора, работы производятся Подрядчиком поэтапно.

Общая стоимость работ по Договору изначально составляла 29 252 000 (Двадцать девять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 4 462 169,49 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2017г. к Договору, были внесены изменения в раздел 3 «Цена Договора», следующим образом:

Стоимость этапа № 1 составила 700 000 рублей, в том числе НДС 18% - 106 779,66 рублей;

Стоимость этапа № 2 составила 4 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 732 203,39 рублей;

Стоимость этапа № 3 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости;

Стоимость этапа № 4 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости;

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительного заключения государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, Стоимость Этапа № 3 и Этапа № 4 составила 23 616 270,00 (Двадцать три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Расчет за выполненные работы по этапам № 3 и № 4 производится Заказчиком в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2017г. к Договору на основании представляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, счета, за вычетом полученного от Заказчика аванса.

Работы по этапам № 1 и № 2 выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Кроме этого исполнение спорных работ подтверждено актами приема-передачи, на которые ответчиком в предусмотренный договором 5-дневный срок возражений не заявлено.

Соответственно, работы считаются исполненными.

Исполнение работ подтверждено экспертизой, за исключением пуско-наладочных работ.  

Согласно сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу и получившем положительное заключение, стоимость 3-го и 4-го этапов работ, составляет 23 616 270 рублей с учетом НДС.

Стоимость пусконаладочных работ, которые не выполнены, согласно Раздела 9 сводного сметного расчета составляют 6 923 510 рублей, без НДС, с учетом НДС –                           8 169 740 рублей.

Стоимость авансовых платежей по 3 и 4 этапам Заказчиком произведена в размере                7 125 600 рублей.

Стоимость Непредвиденных расходов по сметному расчету 460 070 рублей с учетом НДС.

Стоимость командировочных расходов по сметному расчету 341 090 рублей с учетом НДС.

23 616 270 – 460 070 – 341 090 =22 788 510 рублей (Стоимость 3 и 4 этапа по смете без учета накладных и непредвиденных расходов).

С учетом процентного соотношения командировочных расходов к выполненным работам: 341 090 х 14 618 770 / 22 788 510 = 218 808, 34 рублей

С учетом процентного соотношение непредвиденных расходов к выполненным работам: 463 010 х 14 618 770 / 22 788 510 = 297 058, 20 рублей

С учетом изложенного, задолженность составляет 8 032 636,54 рублей. (14 618 770 рублей (Оборудование и СМР по смете) + 23 600 рублей (Затраты на проведение госэкспертизы) + 218 808,34 рублей (командировочные расходы) + 297 058,20 рублей (непредвиденные расходы) – 7 125 600,00 рублей (аванс по 3 и 4 этапу).

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов Ответчика по п.3.1. Пояснений в части видеостены, необходимо отметить, что в  соответствии с КС-2. КС-3 Истцом установлена «Видеостена Level IX4605», 

Видеостена, в соответствии с паспортом изделия и руководством по эксплуатации, состоит из девяти мониторов (панелей) марки UHD46DX, что указано на 4 стр. Паспорта изделия. 

На задней поверхности каждого монитора имеется наклейка с надписью «LCD панель UHD46DX», что соответствует Паспорту изделия и Руководству по эксплуатации. 

Письмом Исх. № 2017.10.26-1 от 26.10.2017г. подрядчик передал Заказчику паспорт, в котором указано наименование оборудования – «Видеостена Level IX4605».

На четвертой странице паспорта написано, что видеостена состоит из девяти LCD панелей UHD46DX тип панелей может меняться в зависимости от комплектации.

Кроме паспорта Подрядчик предоставил декларацию соответствия для подтверждения качества продукции. Декларация выдана на «Жидкокристаллические панели видеостен марки LEVEL IX4605» Декларация выдана производителю - ООО «Комплексные решения».

 Существуют правила оформления таких деклараций (на сайте евразийской комиссии, версия на дату оформления нашей декларации http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/P-293.1.pdf действующая редакция https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01411975/clcd_22112016_154), в которых предусмотрено проставление только одной печати организации-заявителя.

Кроме того, проверить действительность декларации можно на сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration

Декларация, которую направил Подрядчик имеется на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/8796250/common).

Кроме этого, также доводы ответчика относительно несоответствия поставленных экранов опровергаются заключениями и пояснениями экспертов. 

Более  того, Договор подряда № 2016.10243 от 05.10.2016г. по своей сути является смешанным договоров подряда и поставки, поскольку видеостена покупается и монтируется для ответчика истцом. 

Таким образом, к настоящему договору необходимо также применять нормы, регулирующие Договора поставки товара.

Более того, в данном случае возможно также применить закрепленных в ст. 6 ГК РФ аналогии.  

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик длительное время пользовался результатом работ и не заявил о несоответствии видеостены. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Видеостена была установлена у Ответчика до декабря 2017 года, а претензий о ее несоответствии, а также мотивированного отказа в подписании Актов КС-2, КС-3 Истцу в соответствии с условиями Договора (в течение 5 дней) представлено не было, Экспертами установлено, что видеостена использовалась Ответчиком. Первые претензии по ассортименту предъявлены ответчику только в судебном заседании 05.03.2020 года, то есть по истечении двух с половиной лет, что не отвечает закрепленных в ст.ст. 6,10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Относительно доводов Ответчика, указанных в п. 3.2, утверждающих, что Программный расчетный комплекс «Система АТМ» и лицензия на плагин «ZULU-АТМ» контрафактными, необходимо отметить, что данный довод не относится к рассматриваемому спору. 

Судебный акт о такой контрафактности отсутствует. 

Если кто-либо считает, что его права нарушены, он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о защите его прав.

В настоящее время у суда отсутствуют сведения о принятых судебных актах, подтверждающих нарушение чьих-либо интеллектуальных прав на использование программного обеспечения, либо лицензии.

Более того, если будет установлено, что какая-либо программа использовалась незаконно и без соответствующей лицензии, и в связи с этим к ответчику будут предъявлены какие-либо требования,  вправе обратиться с регрессным иском. 

Остальные доводы ответчика опровергаются заключением экспертизы по делу. 

При этом также необходимо отметить, что ссылка ответчика на то, что при производстве экспертизы не были осмотрены 4 объекта, в связи с их затоплением, также не может быть принята во внимание, поскольку объекты ответчика и обязанность их предоставления для экспертизы возлагаются на ответчика. 

Более того, в любом случае, если даже не принимать во внимание заключение экспертизы, в части исполнения работ, работы подлежат оплате, ответчик в предоставленный договором срок возражений на акты приема-передачи работ не заявил. Соответственно, работы считаются принятыми и выполненными надлежащим образом, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме расходов на проведение экспертиз (290 000,00 руб. и 60 000,00 руб.) экспертом заявлено о возмещении расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 12 734,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РусСофт (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 8 032 636,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 163,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000,00 руб.  

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 200 000,00 руб., судебные расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в сумме 12 734,00 руб.

Вернуть ООО «РусСофт (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 949,00 руб., уплаченную по квитанции № 434 от 27.08.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский