ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 28629/2018-ГК

Дело № А40-252258/2017

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу №А40-252258/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (ОГРН 

<

***>), третье лица: ПАО «МОЭСК», ПАО "РОССЕТИ" о взыскании задолженности в размере 5 615 188,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018), ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018);

от третьих лиц: извещены, представители не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» о взыскании задолженности по спецификации № 2 от 23.12.2014 года в размере 1 567 613 рублей 64 копейки, задолженности по договору № С4.099.12.2014 от 23.12.2014 года в размере 1180 000 рублей, задолженности по Спецификации № 3 от 27.03.2015 года в размере 1283 574 рублей 60 копеек, задолженности по договору № С4.099.01.2015 от 28.05.2015 в размере 731 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с доводами Истца между ООО «Интегрированный бизнес Сервис» и ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» было заключено сублицензионное соглашение на передачу простой (неисключительной) лицензии 01/09/14 от 23.12.2014г.

23 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключена Спецификация № 2. В соответствии с условиями данной спецификации Истец передает Ответчику исключительное право для конечного пользователя ПАО «Россети» в виде программ общей стоимостью 3 067 613,64 рублей.

Акт приема-передачи Лицензий был передан для подписания Ответчику, однако Ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр.

В соответствии с платежным поручением № 90 от 16.02.2015 Ответчик выплатил ООО «И-Б-С» 1 500 000 рублей по счету от 23 декабря 2014 года (счет соответствует дате подписания Спецификации № 2).

Между сторонами, одновременно с подписанием Спецификации № 2 между Истцом и Ответчиком также был заключен Договор № С4.099.12.2014 в соответствии с которым Истец оказывал услуги по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом, переданному в соответствии со спецификациями № 1 и № 2.

Услуги по договору также были оказаны в полном объеме. Акты переданы Ответчику на подпись, однако Ответчик их не вернул Истцу.

Истец указывает, что задолженность по Спецификации № 2 составляет 1 567 613 рублей 64 копейки. Задолженность Ответчика в соответствии с договором № С4.099.12.2014 составляет 1 180 000 рублей.

27 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком была также заключена Спецификация № 3. В соответствии с условиями данной спецификации Истец передает Ответчику исключительное право для конечного пользователя ПАО «Россети» в виде программ общей стоимостью 1 283 574,60 рублей.

Между Истцом и Ответчиком 28 мая 2015 года был заключен Договор № С4.099.01.2015. В соответствии с пунктом 2.1. договора, система создается на основании переданных лицензий по спецификации № 3. То есть на момент, заключения договора 28 мая 2015 года лицензии уже были переданы и стороны перешли к заключению договора по настройке и оптимизации программного обеспечения.

По данному договору Истец выполнил пункт 2 и 3 этапов выполнения работ, а именно разработал технический проект на подсистему проведения проверок, а также выполнил рабочее проектирование и подготовку к опытной эксплуатации подсистемы проведения проверок. Задолженность Ответчика за 2 данных этапа составила 731 000 рублей. Истец вынужден был прекратить работу в связи с неоплатой денежных средств как по этому, так и по другому договору и спецификациям № 2 и 3.

Данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец, ссылаясь на Спецификацию № 2 от «23» декабря 2014 года (далее - «Спецификация № 2») к Сублицензионному соглашению на передачу простой (неисключительной) лицензии № 01/09/14 от 01.09.2014 г. (далее - «Сублицензионное соглашение»), утверждает, что ООО «И-Б-С» передало Ответчику исключительное право на программное обеспечение, что не соответствует действительности.

Согласно положениям вышеуказанного Сублицензионного соглашения и Спецификации № 2, Истцом передавалось неисключительное право на соответствующее программное обеспечение на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на переписку по электронной почте с сотрудниками Ответчика, а именно: с ФИО4 и ФИО5

Ответчик указал, что ФИО4 и ФИО5, на электронные письма которых ссылается Истец, не являются лицами, уполномоченными подписывать двусторонние акты от имени Ответчика, а также осуществлять приемку оказанных услуг (выполненных) работ от его имени.

Судом первой инстанции обоснованно принял  довод ответчика о том, что электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством приемки Программного обеспечения Ответчиком, так как в соответствии с п. 4.2 Сублицензионного соглашения передача и приемка программного обеспечения подтверждается актом приема-передачи ПО.

Согласно ч. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Исходя из вышеизложенного, приемка программного обеспечения должна быть осуществлена только посредством подписания сторонами акта приема-передачи ПО в письменной форме.

Программное обеспечение, указанное в Спецификации № 2 к Сублицензионному соглашению, не было установлено и введено в промышленную эксплуатацию у конечного пользователя - Публичного акционерного общества «Российские сети» (далее - ПАО «Россети»).

Передаваемое Истцом Программное обеспечение являлось лишь неработоспособным прототипом, а не самостоятельным программным продуктом, пригодным к установке у конечного пользователя в целях автоматизации процессов внутреннего аудита ПАО «Россети».

Кроме того, в процессе установки у конечного пользователя указанного Программного обеспечения была выявлена его полная неработоспособность, что было подтверждено представителями ПАО «Россети», в связи с чем ПАО «Россети» от его дальнейшей установки и введения в эксплуатацию отказалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, принимая во внимание необходимость исполнения Ответчиком своих обязательств перед конечным пользователем, у ПАО «Россети» было установлено иное ПО, полностью являющееся разработкой Ответчика и готовым рабочим программным продуктом, а именно:

Автоматизированная информационная система «Внутренний аудит» (полнофункциональная) (далее - ПО «АИС ВА»).

Неисключительные права на использование лицензии на вышеуказанное ПО «АИС В А» были переданы Ответчиком ПАО «Россети» на условиях бессрочного использования неограниченным числом пользователей, что подтверждается Лицензионным соглашением от 02.08.2017 г. и Актом приема-передачи Лицензий от 02.08.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, Истец требует выплаты денежных средств не за готовое полнофункциональное программное обеспечение, а за фактически неработоспособный, непригодный к использованию прототип, который ни Ответчик, ни ПАО «Россети» не использовали.

Довод Истца о том, что Истец исполнил Договор №С4.099.12.2014 от 23.12.2014 г. в полном объеме, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание   ввиду одностороннего отказа Ответчика от данного Договора по причине нарушения сроков сдачи результатов оказания услуг со стороны Истца.

Предметом вышеуказанного Договора №С4.099.12.2014 в соответствии с п. 1.11 являлось оказание услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом в соответствии с Договором №37/2014 от 23.12.2014 г. (далее - «Генеральный договор с ПАО «Россети»), заключенным между Ответчиком и ПАО «Россети», и Техническим заданием, являющемся Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора результатом оказания услуг должна была являться установленная и переданная в промышленную эксплуатацию система управления внутренним аудитом ПАО «Россети».

В соответствии с п. 1 и п. 2 Приложения №1 к Договору срок сдачи этапа 1 «Инсталляция и опытная эксплуатация Системы на базе ПАО «Россети» - 20.01.2015 г., срок сдачи этапа 2 «Инсталляция, опытная эксплуатация Системы, перевод Системы в промышленную эксплуатацию» - 23.02.2015 г.

Также согласно п. 1.4 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Договору, плановые сроки оказания услуг установлены с 23.12.2014 г. по 23.02.2015 г. Довод Истца о том, что услуги по вышеуказанному Договору были оказаны в полном объеме, не соответствует действительности по нижеследующим основаниям.

12 мая 2015 г. в связи с нарушением Истцом сроков сдачи работ по Договору №С4.099.12.2014 Ответчик просил ООО «И-Б-С» в срок до 15.05.2015 г. предоставить Ответчику план-график завершения оказания услуг по вышеуказанному Договору, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца за исх. № АКФ-237 от 12.05.2015 г.

То есть, по состоянию на дату направления указанного письма, услуги не были оказаны, отчетные документы не были переданы, документы, подтверждающие факт оказания услуг Заказчику не были направлены, что является грубым нарушением условий Договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем.

Однако, ответа на вышепоименованное письмо не последовало, план-график завершения оказания услуг по Договору Истцом представлен не был, в связи с чем Ответчик был вынужден выполнять все работы своими силами и с привлечением других субподрядчиков.

Какие-либо Дополнительные соглашения о пролонгации срока действия Договора между Заказчиком и Исполнителем не подписывались, а договоренности не достигались.

В общей сложности просрочка со сдачей 1 этапа составила 238 календарных дней, со сдачей 2 этапа - 204 календарных дня.

Согласно п. 11.6.1 Договора №С4.099.12.2014 Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 10 (Десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Довод Истца о наличии у Ответчика Спецификации № 3 от 27.03.2015 г.  не подтвержден документально.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи данной Спецификации № 3 Ответчику, Истцом в материалы дела не представлены.

Довод Истца об исполнении Договора № С4.099.01.2015 от 28.05.2015 г. (далее - «Договор № С4.099.01.2015», «Субподрядный договор») несостоятелен ввиду наличия вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от «31» января 2018 года по делу № А40-91781/16-88 (4-100 «Б»), согласно которому требование Ответчика, в том числе его односторонний отказ от вышеуказанного Договора было признано обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

28 мая 2015 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № С4.099.01.2015 от 28.05.2015 г. (далее - «Субподрядный договор»).

Предметом Субподрядного договора в соответствии ст. 1.11 и 2.1 являлось оказание услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом в соответствии с Основным договором и Техническим заданием, являющемся Приложением № 2 к Субподрядному договору.

Согласно п. 2.2 Субподрядного договора состав услуг, этапы их оказания, сроки выполнения, стоимость каждого из этапов, а также отчетные документы по этапам устанавливались в Приложении № 1.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 и п. 8 Приложения № 1 к Субподрядному договору срок сдачи этапа 2 «Разработка технического проекта на подсистему проведения проверок» - 22.04.2015 г., срок сдачи этапа 3 «Рабочее проектирование и подготовка к опытной эксплуатации подсистемы проведения проверок» - 25.05.2015 г., срок сдачи этапа 4 «Опытная эксплуатация подсистемы проведения проверок» - 26.06.2015 г., срок сдачи этапа 5 «Разработка технического проекта на подсистему мониторинга» - 25.05.2015 г., срок сдачи этапа 6 «Рабочее проектирование и подготовка к опытной эксплуатации подсистемы мониторинга» - 26.06.2015 г., срок сдачи этапа 7 «Опытная эксплуатация подсистемы мониторинга» - 27.07.2015 г., срок сдачи этапа 8 «Разработка технического проекта на подсистему планирования» - 26.06.2015 г., срок сдачи этапа 9 «Рабочее проектирование и подготовка опытной эксплуатации подсистемы планирования» -21.08.2015 г.

Согласно п. 11.6.1 Договора № С4.099.01.2015 Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 10 (Десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В связи с тем, что услуги Истцом не были не оказаны, отчетные документы не переданы, а документы, подтверждающие факт оказания услуг Исполнителю не направлены, 15 сентября 2015 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия за исх. № АКФ-505 о выплате суммы штрафных санкций на сумму 1 086 917,50 руб. с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

В общей сложности по состоянию на дату направления Претензии о выплате суммы штрафных санкций с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке (письмо за исх. № АКФ-505 от 15.09.2015 г.) просрочка со сдачей 2 этапа составила 146 календарных дней, со сдачей 3 и 5 этапов - 113 календарных дней, со сдачей 4,6 и 8 этапов -81 календарный день, со сдачей 7 этапа - 50 календарных дней, 9 этапа - 25 календарных дней.

Какие-либо Дополнительные соглашения о пролонгации срока действия Договора между Исполнителем и Субподрядчиком не подписывались, а договоренности не достигались.

31 января 2018 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91781/16 требование ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в размере 1 086 917,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «И-Б-С».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО «И-Б-С», противоречат обстоятельствам, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «И-Б-С» о взыскании задолженности по Договору № С4.099.01.2015 от 28.05.2015 г. является незаконным, необоснованным, не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40-252258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Левченко

 

                                                                                                                     Д.Н. Садикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.